Постанова

від 26.06.2013 по справі 382/996/13-а

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

382/996/13-а

2-а/382/30/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, м. Київ вул. Баумана, 9/12, Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрій зазначено, що 16 травня 2013 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001, за змістом якої він, будучи керівником ТОВ "Агрофірма Дружба", допустив порушення ст. 34 Закону України "Про оренду землі" , а саме, несвоєчасно звільнив земельні ділянки загальною площею 217,065 га на території Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області після закінчення строку дії договорів оренди землі. Вважає, що постанова винесена з порушеннням вимог Закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення від 16 травня 2013 року № 0002, на підставі якого винесена оскаржувана постанова складено з порушеннями, які не дають змоги об"єктивно визначити всіх обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи. Між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" та Яготинською райдержадміністрацією 18 листопада 2011 року укладено ряд договорів оренди землі, які 2 березня 2012 року зареєстровано у Державному реєстрі земель. Всі ділянки оброблені-виорані, закультивовані, засіяні озимим ріпаком восени 2013 року (далеко до закінчення строку дії договорів оренди) та проходять по обліку як незавершене виробництво. Відповідно до п. 19 Закону України "Про оренду землі" при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою. Свої зобов"язання, визначені умовами вказаних договорів, товариство виконує у повному обсязі та своєчасно, тобто має переважне право на їх поновлення відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" згідно з умовами договорів (п.8) за 180 днів до закінчення строку дій договору (29.08.2012 року) товариство направило до орендодавця (на той час-Яготинської РДА) заяви про намір продовжити дії договорів. Товариство наразі продовжує користуватись земельними ділянками. Листів-повідомлень щодо заперечень орендодавця проти поновлення договорів оренди землі в рамках ч.6 п.33 Закону України "Про оренду землі" від уповноваженого органу-головного управління Держземагентства України у Київській області товариство не отримувало. В зв"язку з відмовою Яготинської РДА поновити дію договорів оренди, вказаних у згаданому клопотанні з тих підстав, що заявник порушував умови договорів, а відтак не має переважного права на їх поновлення, останній звернувся 11 квітня 2013 року до господарського суду Київської області з позовом про визнання незаконним та скасування відповідного розпорядження Яготинської РДА. Рішенням від 27 березня 2013 року повний текст якого підписано 23 квітня 2013 року та цього ж дня отримано заявником, суд позов задовольнив та зокрема, вказав, що Яготинська РДА не довела фактів порушення ТОВ "Агрофірма Дружба" умов договорів. Відповідно до змін у законодавстві щодо органу, уповноваженого державною укладати/поновлювати договори оренди та/або вносити зміни до них, ТОВ "Агрофірма "Дружба" у встановленому законом порядку звернулось з клопотанням до Головного Управління у Київській області щодо поновлення договорів оренди (в стадії розгляду). Таким чином, ні з протоколу, ні з інших доказів склад адміністративного правопорушення не вбачається. Підприємство на законних підставах продовжує користуватись земельними ділянками-як мінімум, до збору урожаю, або ж взагалі, якщо договори оренди буде поновлено-до закінчення строку дії таких договорів. Просив скасувати постанову № 001 від 16 травня 2013 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Державної інспекції сільського господарства в Київській області заперечував проти позову з наступних підстав. Згідно наказу Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 26 квітня 2013 року № 347 та згоди на проведення позапланового заходу, наданої листом Держсільгоспінспекції України від 25 квітня 2013 року № 2945/6-1/2-13, проведена позапланова перевірка дотриманням ТОВ "Агрофірма дружба" вимог земельного законодавства при користуванні 9 земельними ділянками загальною площею 217,065 га з кадастровими номерами: 3225582100:07:004:0024, 3225582100:07:004:0025, 3225582100:07:006:0023, 3225582100:07:005:0026, 3225582100:07:001:0035, 3225582100:05:002:0003,3225582100:05:002:0004,3225582100:07:008:0024, 3225582100:05:001:0001 на території Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, після складено акт перевірки від 16.05.2013 року № 9/132. Враховуючи положення абзацу 7 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діляьності", позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства проведена в межах питань, порушених в листі Яготинської районної державної адміністарції від 16.04.2013 року № 235. Під час перевірки встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Дружба" продовжує користуватися вказаними земельними ділянками (земельні ділянки засіяні та використовувалися для вирощування сілськогосподарських культур) після закінчення строку дії договорів оренди землі, укладених строком на 1 рік з Яготинською районною державною адміністрацією 18 листопада 2011 року, зареєстрованими у державному реєстрі земель 02.03.2012 року. Директор ТОВ "Агрофірма "Дружба" обгрунтовує користування вказаними земельними ділянками після закінчення строку дії договору оренди землі тим, що при їх укладенні не було враховано період ротації сівозміни. Таке твердженння не обгрунтовує правомірність користування вказаними земельними ділянками, оскільки ТОВ ""Агрофірма "Дружба" не замовляло виготовлення проекту (проектів) землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обгрунтування сівозміни та впорядкування угідь, та не має такого. Таким чином, не вбачається можливим застосування положень частини 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі", згідно якої: "При передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою". Враховуючи вимоги ч.1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", згідно якої: " У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов"язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця", та положення ч.1 ст. 54 КАС України, якою встановлена адміністративна відповідальність за порушенння строків повернення тимчасово зайнятих земель або невиконання обов"язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням, 16.05.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 002, вручений припис про усунення порушень вимог земельного законодавства № 10/132 та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 001. Директор ТОВ "Агрофірма "Дружба" ОСОБА_1 був прсиутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всі документи ним підписані та примірники документів отримані особисто. Станом на 21 травня 2013 року директор ТОВ "Агрофірма "Дружба" не повідомив про сплату накладеного штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, листом Держсільгоспінспекції в Київській області від 17.05.2012 року № 14-09/2203 повідомлено Яготинську районну держадміністрацію та прокуратуру Яготинського району Київської області про результати проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства та заходів реагування, а також поставлено питання про вжиття, в межах повноважень вказаних органів, відповідних заходів реагування. Просив в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укалдено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов"язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі)... У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи....

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністратвиній відповідальнсоті, чи є обставини, шо пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмністртвине правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннян справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2013 року № 0002 (а.с.4) вбачається, що при перевірці дотриманнням вимог земельного законодавства у ТОВ "Агрофірма "Дружба" встановлено, що на підставі договорів оренди, укладених строком на 1 рік з Яготинською райдержадміністрацією 18 листопада 2013 року, зареєстрованих 02.03.2012 року Агрофірма "Дружба" використовує 9 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 217, 065 га (рілля) на території Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області ТОВ "Агрофірма "Дружба" своєчасно не повернуто земельні ділянки після закінчення строку дії вказаних договорів оренди, що є порушенням ст.ст. 125,126 ЗК України та ст. 34 ЗУ "Про оренду землі".

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 травня 2012 року № 001 (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 54 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 340 гривень.

З копії рішення Господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року (а.с.5-13) вбачається, що рішенням встановлено, що укладеними між ТОВ "Агрофірма "Дружба" та Яготинської районною державною адміністрацією договорами оренди передбачалось переважне право орендаря на поновлення строку договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. П.39 договорів оренди землі передбачено, що розірвання договору в односторонньому порядку допускається у разі: несплати розміру орендної плати протягом більш ніж 3 місяці, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, передачі в суборенду земельної ділянки без письмової згоди орендодавця, порушення чинного законодавства щодо регулювання земельних відносин, збереження та недопущення умов, що можуть призвести до погіршення родючості грунту, а також нормативно-правових актів, які стосуються продовольчої та екологічної безпеки, невиконання програми прийнятих Яготинського районною радою щодо діяльності та розвитку сільського господарства Яготинського району на 2012-2015 роки. Розпорядженням Яготинської РДА № 457 від 28.12.2012 року "Про розірвання договорів оренди з ТОВ "Агрофірма "Дружба" вирішено достроково розірвати договори оренди. Рішенням суду дане розпорядження визнано незаконним і скасовано, оскільки Яготинська РДА не надала суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт невиконання позивачем умов договору.

З заяв ТОВ "Агрофірма "Дружба" № 294 від 1 листопада 2012 року та № 123 від 29.08.2012 року вбачається, що ТОВ "Агрофірма "Дружба" 29.08.2012 року звернулося з заявою до Яготинської районної державної адміністрації Київської області про намір продовжити дію Договорів оренди землі, а також 1 листопада 2012 року повторно просило вирішити Яготинською РДА питання про поновлення терміну дії договорів.

З заяви ТОВ "Агрофірма "Дружба" (а.с.14) вбачається, що 11 квітня 2013 року ТОВ "Агрофірма "Дружба" звернулося до Головного Управління Держземагентства в Київській області з клопотанням про поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" та Яготинською райдержадміністрацією Київської області 18 листопада 2011 року укладені договори оренди землі. В обумовлений договорами термін, ТОВ "Агрофірма"Дружба" звернулося до Яготинської РДА з заявою про продовження дії договорів оренди, оскільки договорами оренди визначалось переважне право товариства після закінчення дії договору поновити його на новий строк. Розпорядженням № 457 від 28.12.2012 року Яготинська РДА прийняла незаконне рішення про розірвання договорів оренди землі з ТОВ "Агрофірма "Дружба" та дане розпорядження було скасовано рішенням господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року. 12 квітня 2013 року ТОВ "Агрофірма "Дружба" звернулося до Головного управління Держземагентства в Київській області для вирішення питання про поновлення терміну дії договорів оренди, оскільки з 2013 року Яготинська РДА не мала таких повноважень. Постановою Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 16 травня 2012 року ОСОБА_1, директор ТОВ "Агрофірма "Дружба" був підданий адміністративній відповідальності за ст. 54 ч.1 КпАП України, а саме, за несвоєчасне звільнення орендованих земельних ділянок після закінчення строку дії договорів. Договорами оренди обумовлено строк дії договорів в 1 рік з дня їх державної реєстрації. В договорах оренди датою реєстрації зазначено 02.03.2012 рік. Враховуючи вищевказане, а також ті обставини, що Яготинською РДА після звернення ТОВ "Агрофірма"Дружба" з заявою про поновлення терміну дії договорів оренди було прийнято незаконне розпорядження щодо розірвання договорів, а на момент винесення постанови питання про поновлення строку дії договорів Головним управлінням Держземагентства в Київській області не було вирішено, то суд вважає передчасним висновок Держінспекції сільського господарства в Київській області про порушення позивачем ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, в зв"язку з чим, постанова підлягає до скасування, як така, що прийнята з порушенням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 9,11,71,86,87,99,138,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9,245,247, 251 КУпАП, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, м. Київ вул. Баумана, 9/12, Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 001 від 16 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 54 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.