Рішення

від 11.07.2013 по справі 911/1854/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2013 р. Справа № 911/1854/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Спецтехкомплект", Київська обл., м. Бровари про стягнення 48 397,19 грн. за участю представників:

позивача:Цалко В.П., довіреність № б/н від 07.06.2013 року; відповідача:Хоменко І.М., довіреність № б/н від 03.06.2013 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 48397,19 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з виконання робіт (ремонт двигуна).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.06.2013 року.

Через канцелярію суду 06.06.2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому повідомив про виконання робіт з ремонту двигуна «Deuyz BF 4M 1012» на замовлення позивача, в підтвердження чого надав дефектну відомість № 3 від 06.09.2012 року, рахунок-фактуру № 102/0912 від 07.09.2012 року, виписку з особового рахунку, та просив у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 06.06.2013 року та 20.06.2013 року господарським судом Київської області було оголошено перерву відповідно до 20.06.2013 року та 11.07.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „ТД Спецтехкомплект" (відповідач) виставив для оплати Товариству з обмеженою відповідальністю „Прима терм" (позивач) рахунок-фактуру № 109/0912 від 07.09.2012 року за ремонт двигуна «Deuyz BF 4M 1012» на суму 45000,00 грн.

В свою чергу, 10.09.2012 року позивач в якості попередньої оплати сплатив на користь відповідача 25000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7144 від 10.09.2012 року на суму 25000,00 грн. та 25.09.2012 року 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7323 від 25.09.2012 року на суму 20000,00 грн..

Проте, відповідач попередньо оплачені позивачем роботи на суму 45000,00 грн. не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.12.2012 року позивач направив відповідачу телеграму з вимогою про повернення попередньої оплати, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Доказів повернення сплачених позивачем 45000,00 грн. відповідачем суду не надано.

Таким чином, попередня оплата за послуги з ремонту двигуна у сумі 45000,00 грн. знаходиться на рахунку відповідача.

Надані відповідачем, в якості доказу виконання робіт на замовлення позивача, дефектна відомість № 3 від 06.09.2012 року, рахунок-фактура № 102/0912 від 07.09.2012 року, виписка з особового рахунку, не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджують факт виконання відповідачем робіт на замовлення позивача, так як, дана дефектна відомість складена 06.09.2012 року та не містить підпису позивача, а рахунок фактура та виписка з особового рахунку не є належними доказами на підтвердження надання послуг з ремонту двигуна відповідачем.

Доводи відповідача про надання відповідачу акту здачі-приймання виконаних робіт та податкової накладної позивачу, оцінюються судом критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи в суду відсутні будь-які докази передачі відповідачем позивачу вказаних акту та накладної.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки роботи на замовлення позивача не виконані, акт прийому виконаних робіт на суму попередньої оплати суду не наданий.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 45000,00 грн.

Предметом розгляду справи є також вимога позивача про стягнення інфляційної складової боргу у розмірі 135,00 грн. та трьох відсотків річних в сумі 543,70 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 05.12.2012 року позивач надіслав відповідачу претензію, в якій просив повернути грошові кошти сплачені в якості попередньої оплати, яку відповідач отримав, згідно наявних в матеріалах справи доказів, 12.12.2013 року, проте залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, судом встановлено обставини простроченя відповідачем грошового зобов'язання з повернення суми попередньої оплати з 13.12.2012 року, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення ст. 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 09.01.2012 року у справі № 6/5005/8506/2011.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення інфляційних сум та трьох відсотків річних є обґрунтованою та підлягає стягненню в розмірі 135,00 грн. інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних в сумі 543,70 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору.

Вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 2718,49 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено тієї обставини, що сторони дійшли згоди про застосування відповідальності за невиконання спірного зобов'язання у вигляді пені.

Судовий збір у розмірі 1 623,80 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТД СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2, код 36998246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРИМА ТЕРМ" (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 7-А, код 32977678) 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. грошових коштів, 135 (сто тридцять п'ять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 543 (п'ятсот сорок три) грн. 70 коп. трьох відсотків річних, 1 623 (одну тисячу шістсот двадцять три) грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12.07.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак