Ухвала

від 09.07.2013 по справі 9/101-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26 УХВАЛА про припинення провадження у справі "09" липня 2013 р.                                                                  Справа № 9/101-12 Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи за позовом Малого приватного підприємства “Агач”, 09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 113 до Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” 09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17 про стягнення 211  806,80 грн. за участю представників: позивача – не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином; відповідача – не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Обставини справи: До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства “Агач” (далі – позивач) до Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” (далі – відповідач) про стягнення 211  806,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду від 14.06.2010 №  12. Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.10.2012. Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2012 розгляд справи відкладено на 13.11.2012. Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2012 розгляд справи відкладено на 13.12.2012. 04.12.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №  19662 від  04.12.2012) надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з порушення справи №  Б13-115/12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг”, із копією заяви про визнання позивача конкурсним кредитором від  27.11.2012 №  23 у додатку. 13.12.2012 ухвалою господарського суду Київської області зупинено провадження у справі № 9/101-12 до затвердження господарським судом Київської області реєстру вимог кредиторів у справі № Б13/115-12. Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2013 справу №  9/101-12 прийнято до провадження суддею Саванчук С.О. 25.06.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №  14052 від 25.06.2013) надійшла заява позивача про поновлення провадження та припинення провадження у справі № 9/101-12 з копією ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 09.04.2013 № Б13/115-12 у додатку, відповідно до якої позивача у справі №  9/101-12 визнано конкурсним кредитором у справі №  Б13-115/12. Ухвалою господарського суду Київської області від  26.06.2013 провадження у справі №  9/101-12 поновлено, розгляд справи призначено на 09.07.2013. 09.07.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №  14907 від  09.07.2013) надійшов відзив, в якому відповідач зазначає про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. У судове засідання 09.07.2013 представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. За результатами розгляду всіх обставин справи, оцінки доказів, що надані суду та аналізу вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наступне. Згідно з частинами 4 та 5 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог, позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення  господарського суду, який  вирішив господарський спір між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній  частині в передбаченому законом порядку. З огляду на те, що пунктом 25 реєстру вимог кредиторів до Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг”, затвердженого ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2013 у справі №Б13/115-12, визнано кредиторські вимоги Малого приватного підприємства “Агач” до відповідача в розмірі 1073,00 грн. – першої черги та 212  879,80 грн. – четвертої черги, які є предметом спору в справі №9/101-12, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити. З огляду на вказане, доводи відповідача про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суду вбачаються безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а відтак, судовий збір, що сплачений позивачем згідно платіжного доручення від  18.09.2012 №  176 у розмірі 4  236,14  грн., покладається на відповідача. При вирішенні питання розподілу судового збору, судом враховано правову позицію пленуму Вищого господарського суду України, що викладена в постанові «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від  21.02.2013 №  7. Керуючись статтями 22, 44, 49, 78, пунктом 2 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд - у х в а л и в : 1.  Провадження у справі припинити. 2.  Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” (09113, Київська обл., м.  Біла Церква, вул.  Матросова,  17, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08358735) на користь Малого приватного підприємства “Агач” (09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул.  Київська,  113, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25293931) 4  236 (чотири тисячі двісті тридцять шість)  грн. 14  коп. судового збору. Ухвала про припинення провадження у справі набирає законної сили з дня  прийняття – 09.07.2013, являється виконавчим документом, відповідно до пункту 2 частини  2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем за ухвалою є Мале приватне підприємство “Агач” (09106, Київська обл., м.  Біла Церква, вул.  Київська,  113, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25293931); боржником за ухвалою є Державне підприємство Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” (09113, Київська обл., м.  Біла Церква, вул.  Матросова,  17, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08358735). Строк пред'явлення ухвали до виконання – до 09.07.2014. Суддя                                                                                          С.О. Саванчук