Постанова

від 16.07.2013 по справі 826/4645/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року 08:45 № 826/4645/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М.. розглянувши у письмовому провадженні заяву Дочірнього підприємства «АА Територія дизайну» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2013 р. за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №826/4645/13-а

за позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва доДочірнього підприємства «АА Територія дизайну» простягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 275 800,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства «АА Територія Дизайну» про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 275 800,79 грн.

16.05.2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено постанову по справі №826/4645/13-а, якою позовні вимоги були задоволено, зокрема: стягнуто з Дочірнього підприємства «АА Територія Дизайну» (код ЄДРПОУ 33631214) на користь Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 275 800,79 грн.

Водночас, 03.07.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В. надійшла від Дочірнього підприємства «АА Територія Дизайну» заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2013 р. по справі №826/4645/13-а за новоявленими обставинами, в якій просить:

1. Прийняти заяву Дочірнього підприємства «АА Територія дизайну» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2013 р. у справі №826/4546/13-а за нововиявленими обставинами та відкрити провадження за ново виявленими обставинами.

2. Зупинити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2013 р. у справі №826/4546/13-а, про перегляд якої за ново виявленими обставинами звернулося Дочірнє підприємства «АА Територія дизайну», до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами.

3. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2013 р. у справі №826/4546/13-а, та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Дочірнього підприємства «АА Територія Дизайну» про стягнення заборгованості перед бюджетом 275 800,79 грн. в повному обсязі.

4. Відшкодувати заявникові понесені ним судові витрати в розмірі 1 147,00 грн. з Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2013 р. було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи на 15.07.2013 р.

Відповідно до ч.4 ст.250 та ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі. При цьому, в ч.2 ст.252 КАС України зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Представником заявника подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. В заяві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2013 р. за нововиявленими обставинами, зазначається що судом було винесено постанову по справі №826/4546/13-а, яка базувалась на податкових повідомленнях-рішеннях Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №0000502307 та №0000532307. Водночас, вказані повідомлення-рішення були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 р. у справі №К/9991/65365/12. Таким чином, виникли істотні обставини справи, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як наслідок, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/4546/13-а від 16.05.2013 р. підлягає скасуванню, а за результатами розгляду має бути прийнята нова постанова, якою в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Представником Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Відповідно до положень ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до положень ст.4, ст.71 та ст.128 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви та задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства «АА Територія Дизайну» з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Крім того, пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

В п.58.2 та п.58.3 ст.58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

30.01.2012 р. Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва, за результатами проведеної перевірки, було складено Акт №35/1-23-70-33631214 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «АА Територія дизайну» (код за ЄДРПОУ 33631214) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Дніпробуд Стайл» (код за ЄДРПОУ 37213307) та ПП «Трнас-Грейн» (код за ЄДРПОУ 36725965) за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2011 р.», в якому встановлені порушення Дочірнім підприємством «АА Територія дизайну» податкового законодавства.

На підставі акту №35/1-23-70-33631214 від 30.01.2012 р. позивачем 13.02.2012 р. було винесено Податкове повідомлення рішення форми «Р» №0000592307 на суму 274 302 грн. 25 коп. (з податку на додану вартість).

30.10.2012 р. Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було направлено на адресу Дочірнього підприємства «АА Територія дизайну» вимогу форми «Ю» №2661, в якій вимагалось оплатити податковий борг.

Водночас, відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 13.06.2013 р. по справі №К/9991/65365/12 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «АА Територія Дизайну» задоволено: постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 р. скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2012 р.

При цьому, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2012 р. у адміністративній справі було скасовано податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва від 13.02.2012 р. за № 0000502307 та №0000532307.

Податковим зобов'язанням в розумінні ПК України визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України).

У відповідності до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміють суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.2 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Водночас, в зв'язку із скасуванням Окружним адміністративним судом м. Києва податкового повідомлення-рішення №0000502307 від 13.02.2012 р., суд дійшов висновку що заборгованості у Дочірнього підприємства «АА Територія Дизайну» перед державним бюджетом за податковим повідомленням-рішенням №0000502307 від 13.02.2012 р. (станом на дату розгляду заяви Дочірнього підприємства «АА Територія дизайну» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2013 р. за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №826/4645/13-а) відсутня.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та з метою належного захисту порушених прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність прийняття рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекція у Голосіївському районі м. Києва до Дочірнього підприємства «АА Територія дизайну» про стягнення заборгованості в розмірі 275 800,79 грн.

При цьому, відповідно до положення ст.94 КАС України, понесені судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

З огляду на вищевказане, керуючись положеннями ст.2, ст.5, ст.11, ст.17, ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.245-253, ст.254, ст.267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Дочірнього підприємства «АА Територія дизайну» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2013 р. за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №826/4645/13-а.

2. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/4546/13-а від 16.05.2013 р. та прийняти нову постанову за результатами розгляду заяви про нововиявленими обставинами.

3. За результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства «АА Територія дизайну» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2013 р. за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №826/4645/13-а в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекція у Голосіївському районі м. Києва відмовити в повному обсязі.

4. Присудити на користь Дочірнього підприємства «АА Територія дизайну» судові витрати в сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. за рахунок Державного бюджету України направлених на асигнування діяльності Державної податкової інспекція у Голосіївському районі м. Києва.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін