Ухвала

від 15.07.2013 по справі 820/5224/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 820/5224/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2013 р. м. Харків Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 12.02.2013 №308 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 р. н. о. к. п. п. НОМЕР_1"; визнати протиправними дії (бездіяльність) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) по взаємовідносинам з ТОВ "Транс-термінал 5" код ЄДРПОУ 36827435 за період з 01.07.2010 по 31.07.2010 рр. за актом №634/1720/НОМЕР_1 від 18.02.2013; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми „Р" №0000831720 від 06,03.2013р., яким збільшено позивачу по взаємовідносинам з ТОВ "Транс-термінал 5" код ЄДРПОУ 36827435 за період з 01.07.2010 по 31.07.2010 рр. суму грошового зобов'язання по платежу податку на додану вартість на 6420,0 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року адміністративний позов був залишений без руху та надано позивачу термін до 12.07.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 114,70 грн.) та не більше 2 розмірі мінімальних заробітних плат (в грошовому еквіваленті становить 2294,00 грн.) з урахуванням попередньо сплаченої суми у розмірі 34,41 грн., докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем 10.07.2013 року було надано до суду надати документ про сплату судового збору (квитанція від 10.07.2013 року на суму 80,29 грн.) та докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Разом з тим, суддя вважає, що позивачем не було в повному обсязі виконано вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року про залишення адміністративного позову без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається, серед іншого, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову:

- немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно на час подання позивачем позову сума судового збору в грошовому еквіваленті становить 34,41 грн.;

- майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 114,70 грн.) та не більше 2 розмірі мінімальних заробітних плат (в грошовому еквіваленті становить 2294,00 грн.).

Суддя зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 12.02.2013 №308 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 р. н. о. к. п. п. НОМЕР_1" та визнання протиправними дій (бездіяльності) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) по взаємовідносинам з ТОВ "Транс-термінал 5" код ЄДРПОУ 36827435 за період з 01.07.2010 по 31.07.2010 рр. за актом №634/1720/НОМЕР_1 від 18.02.2013 носять немайновий характер.

В свою чергу, вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми „Р"№0000831720 від 06.03.2013р., яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по платежу податку на додану вартість на 6420 грн. є майновою, оскільки вона впливає на склад майна позивача.

Тобто, позивачем в позовній заяві було одночасно заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, заявником в якості доказу сплати судового збору було надано квитанцію від 27.06.2013 року на суму 34,41 грн.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач 10.07.2013 року надав квитанцію від 10.07.2013 року на суму 80,29 грн.

Тобто, загальна суму сплаченого позивачем судового збору, з урахуванням наданої заяви про усунення недоліків позовної заяви, складає 114,70 грн. (34,41 грн. + 80,29 грн.).

В свою чергу, згідно з п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи наведене, загальна сума судового збору за подання до суду даної позовної заяви складає 149,11 грн. (114,70 грн.+34,41 грн.).

З огляду на зазначене, позивачем не було в повному обсязі виконано вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року про залишення адміністративного позову без руху, а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі та порядку визначеному законодавством.

Підстав неможливості усунення у встановлений строк та в повному обсязі недоліків позовної заяви позивач не вказав, із заявою про продовження терміну їх усунення не звертався.

Крім того, суд зазначає, що позивач не звертався до суду із заявами про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати повністю або частково, та судом на підставі ст. 88 КАС України даних обставин встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, зважаючи на те, що позивачем станом на 15.07.2013 року не було в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Горшкова О.О.