Постанова

від 02.07.2013 по справі 801/6260/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 р. Справа №801/6260/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., представника позивача - Ходус М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Держспоживінспекції в АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Держспоживінспекція в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вартість проведеної експертизи у розмірі 6100 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.2012 року спеціалістами Інспекції було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», предметом якої була освітлювальна техніка. В ході проведення перевірки характеристик продукції були виявлені порушення у її маркуванні, в результаті чого було прийнято рішення про відбір зразків продукції для проведення експертизи, про що було складено відповідний Акт. Експертиза була проведена ПАТ «Завод «Фіолент» та відповідно до виставленого рахунку та Акту виконаних робіт, її вартість склала 6100 гривень. Вартість експертизи була оплачена позивачем. За результатами експертизи були отримані протоколи випробувань на 4 одиниці товару, відповідно до яких жодна з продукції не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, у зв'язку з чим витрати позивача, пов'язані із проведенням цієї експертизи, мають бути відшкодовані суб'єктом господарювання. На адресу відповідача було направлено листа про необхідність оплати рахунку на проведення експертизи, але до цього часу витрати позивача не відшкодовані, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, спрямовані на її адресу судові документи були повернуті до суду поштовим відділенням зв'язку, з довідкою про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до п. 11. ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Регулювання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основ реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів передбачено Законом України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII.

Частиною 3 ст. 5 Закону № 1023 передбачено, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Указом Президента України від 22 лютого 2012 року № 134/2012 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів.

Згідно із п. 4.7 цього Положення державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності здійснює Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Під час реалізації своїх завдань Держспоживінспекція має право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів для проведення перевірки їх якості на місці або незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством (п. 6 Положення).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів" № 775 від 29.06.2011 утворено Держспоживінспекцію в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до Положення про Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09.11.2011, Інспекція з питань захисту прав споживачів в АР Крим є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року спеціалістами Держспоживінспекції в АР Крим у порядку п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2, предметом якої була освітлювальна техніка. Результати перевірки оформлені Актом перевірки характеристик продукції від 12.12.2012 № 00000037 (а.с. 13-14).

Зазначеною перевіркою встановлено ознаки порушення відповідачем вимог п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2012 року № 810), а саме відсутність національного знаку відповідності на маркіруванні.

Відповідно до приписів ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вбачається, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Позивачем за результатами перевірки встановлено, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, отже для проведення експертизи (випробування) продукції прийнято Рішення від 12.12.2012 № 01/00000037 про відбір зразків продукції, а саме: світильник настінний (Sneha, 89631/1HSB AB), світильник настінний (Sneha, 89601/1HSB AB), світильник стельовий (Reluce, 4100605 CR), світильник стельовий (Reluce, 4100106 CR) (а.с. 12).

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до статті 27 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Про відбір зразків продукції було складено Акт від 13.12.2012 року та того ж дня на адресу ФОП ОСОБА_2 було направлено лист щодо необхідності надання документів для здійснення оплати зразків продукції, які відібрано для проведення експертизи (а.с. 10, 11).

Відповідно до ч. 8 ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що за результатами експертизи, проведеної випробувальною лабораторією ПАТ «Завод «Фіолент» були складені протоколи випробувань від 27.12.2012 № 31 Э/ИЛ-2012; № 32 Э/ИЛ-2012; № 33Э/ИЛ/2012; № 34Э/ИЛ-2012, з яких слідує, що жодна з 4 одиниць товару, які були відібрані в якості зразків, - не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання (а.с. 4-7).

Відповідно до наданого Акту здачі - приймання виконаних робіт, підписаного представниками Інспекції та ПАТ «Завод «Фіолент», протоколу узгодження вільної відпускної ціни спеціальних видів експертиз, вартість проведеної експертизи продукції на її відповідність вимогам технічних регламентів України склала 6100 гривень (а.с. 8).

На підставі виставленого рахунку, кошти за проведену експертизу в сумі 6100 гривень були перераховані позивачем на користь ПАТ «Завод «Фіолент» , згідно платіжного доручення № 6 від 02.04.2013 року (а.с. 9).

У зв'язку із порушенням відповідачем чинного законодавства, а саме розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що передбачено Технічним регламентом № 1149 від 29.10.2009 постановою Держспоживінспекції в АР Крим № 1 від 21.01.2013 року до відповідача було застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн. (а.с. 27-28).

Механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами встановлений Порядком відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженим Постановою КМУ № 921 від 31.08.2011 року.

Так, відповідно до вимог цього Порядку, орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду (пункт 2).

У разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб'єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку (пункт 3).

У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку (пункт 4).

Судом встановлено, що результати випробувань (протоколи № 31, 32,33,34) були надані ФОП ОСОБА_2 особисто під розпис 04.01.2013 року.

14.05.2013 року Держспоживінспекцією на адресу ФОП ОСОБА_2 було направлено листа про необхідність оплати рахунку за проведення експертизи в сумі 6100 гривень на користь позивача, до якого було додано Рахунок № 10 із зазначенням всіх необхідних реквізитів (а.с. 17). Документи були отримані відповідачем поштою 21.05.2013 року (а.с. 18).

Будь-яких доказів оплати вартості експертизи або надання відповідачем заяви про незгоду з її висновком, ФОП ОСОБА_2 суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості проведеної експертизи відібраних зразків, щодо яких було встановлено невідповідність вимогам Технічного регламенту безпеки, у розмірі 6100 гривень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 02.07.2013 року.

У повному обсязі постанову складено та підписано 08.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 69-71, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) вартість проведеної експертизи у сумі 6100 (шість тисяч сто) гривень на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим (95493, м. Сімферополь, вул.. Київська, 150, р\р 35213003005512 в ГУ ДКСУ в АР Крим МФО 824026, ЄДРПОУ 37979015).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова