Ухвала

від 10.10.2013 по справі 801/6260/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/6260/13-а

10.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 02.07.13 у справі № 801/6260/13-а

за позовом Держспоживінспекції в АР Крим (вул. Київська, буд.150,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.07.13 у справі № 801/6260/13-а позовні вимоги Держспоживінспекції в АР Крим до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення, - задоволені.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_3) вартість проведеної експертизи у сумі 6100 (шість тисяч сто) гривень на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 150, р\р 35213003005512 в ГУ ДКСУ в АР Крим МФО 824026, ЄДРПОУ 37979015).

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.07.13 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 10.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 грудня 2012 року спеціалістами Держспоживінспекції в АР Крим у порядку п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2, предметом якої була освітлювальна техніка. Результати перевірки оформлені Актом перевірки характеристик продукції від 12.12.2012 № 00000037 (а.с. 13-14).

Зазначеною перевіркою встановлено ознаки порушення відповідачем вимог п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2012 року № 810), а саме відсутність національного знаку відповідності на маркуванні.

Для проведення експертизи (випробування) продукції позивачем прийнято Рішення від 12.12.2012 № 01/00000037 про відбір зразків продукції, а саме: світильник настінний (Sneha, 89631/1HSB AB), світильник настінний (Sneha, 89601/1HSB AB), світильник стельовий (Reluce, 4100605 CR), світильник стельовий (Reluce, 4100106 CR) (а.с. 12).

Про відбір зразків продукції було складено Акт від 13.12.2012 року та того ж дня на адресу ФОП ОСОБА_2 було направлено лист щодо необхідності надання документів для здійснення оплати зразків продукції, які відібрано для проведення експертизи (а.с. 10, 11).

За результатами експертизи, проведеної випробувальною лабораторією ПАТ "Завод "Фіолент" були складені протоколи випробувань від 27.12.2012 № 31 Э/ИЛ-2012; № 32 Э/ИЛ-2012; № 33Э/ИЛ/2012; № 34Э/ИЛ-2012, з яких слідує, що жодна з 4 одиниць товару, які були відібрані в якості зразків, - не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання (а.с. 4-7).

Відповідно до Акту здачі - приймання виконаних робіт, підписаного представниками Інспекції та ПАТ "Завод "Фіолент", протоколу узгодження вільної відпускної ціни спеціальних видів експертиз, вартість проведеної експертизи продукції на її відповідність вимогам технічних регламентів України склала 6100 гривень (а.с. 8).

На підставі виставленого рахунку, кошти за проведену експертизу в сумі 6100 гривень були перераховані позивачем на користь ПАТ "Завод "Фіолент", згідно платіжного доручення № 6 від 02.04.2013 року (а.с. 9).

У зв'язку із порушенням відповідачем чинного законодавства, а саме розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що передбачено Технічним регламентом № 1149 від 29.10.2009 постановою Держспоживінспекції в АР Крим № 1 від 21.01.2013 року до відповідача було застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 грн. (а.с. 27-28).

Результати випробувань (протоколи № 31, 32,33,34) були надані ФОП ОСОБА_2 особисто під розпис 04.01.2013 року.

14.05.2013 року Держспоживінспекцією на адресу ФОП ОСОБА_2 було направлено листа про необхідність оплати рахунку за проведення експертизи в сумі 6100 гривень на користь позивача, до якого було додано Рахунок № 10 із зазначенням всіх необхідних реквізитів (а.с. 17). Документи були отримані відповідачем поштою 21.05.2013 року (а.с. 18).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідач в добровільному порядку витрати на проведення експертизи не сплатила.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

За приписами ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Колегією суддів безперечно встановлено, що за результатами перевірки відповідача, продукція, яка перевірялася, на думку позивача, не відповідає встановленим вимогам, а тому необхідна експертиза, для проведення якої прийнято Рішення від 12.12.2012 № 01/00000037 про відбір зразків продукції, а саме: світильник настінний (Sneha, 89631/1HSB AB), світильник настінний (Sneha, 89601/1HSB AB), світильник стельовий (Reluce, 4100605 CR), світильник стельовий (Reluce, 4100106 CR) (а.с. 12).

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до статті 27 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Відповідно до ч. 8 ст. 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегією суддів встановлено, що за результатами експертизи жодна з 4 одиниць товару, які були відібрані в якості зразків, - не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання (а.с. 4-7).

Вартість експертизи позивачем була оплачена.

Механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами встановлений Порядком відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженим Постановою КМУ № 921 від 31.08.2011 року.

Так, відповідно до вимог цього Порядку, орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду (пункт 2).

У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку (пункт 4).

Враховуючи, що орган державного ринкового нагляду сплатив вартість проведеної експертизи, повідомив про це відповідача, запропонувавши відшкодувати сплачені кошти, відмова відповідача у добровільному порядку вирішити виникший спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості проведеної експертизи відібраних зразків, щодо яких було встановлено невідповідність вимогам Технічного регламенту безпеки, у розмірі 6100 гривень підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що факт відсутності національного знаку відповідності було встановлено не експертизою, а самою перевіркою, про що вказано в акті, а сама експертиза не виявила жодних порушень. А в зв'язку з наявністю порушень чинного законодавства, а саме: розповсюдження продукції, на якій відсутній національний знак відповідності, до відповідача були застосовані штрафні санкції у сумі 2550 грн.

Проте, такі доводи колегія суддів вважає неспроможними, та зазначає наступне.

Положенням ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, зокрема, що за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Як встановлено при апеляційному розгляді та не спростовано відповідачем, продукція, яка розповсюджувалася останньою, не відповідає вимогам п.7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2012 року № 810), отже відібрання зразків продукції та їх експертиза імперативно визначені приписами ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому позивач був зобов'язаний до цього вказаною нормою Закону.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.07.13 у справі № 801/6260/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна