Постанова

від 08.07.2013 по справі 807/2079/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2079/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Сільваші В.М.

представника відповідача - Зеленський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Владі" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Владі" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Закарпатській області, якою просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення №08 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.05.2013 року, видане Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Владі" штраф у розмірі 1250,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач рекламується в рекламно-інформаційному тижневику «Афіша Закарпаття» на підставі Договору №ІМ-0000016-000000000 від 21 березня 2012 року.

Відповідно до п.2.2.2. вищевказаного Договору, ТОВ «Владі» зобов'язується затверджувати рекламні блоки, або надавати готові макети згідно вимог Виконавця не пізніше середи до 12.00 години. В даному випадку рекламний блок в рекламно-інформаційному тижневику «Афіша Закарпаття» №47 був сформований та затверджений 27.11.2012 року. В цей же день газета була відправлена на друк. Крім цього відповідно до Договору №ІМ-0000016-000000000 від 21 березня 2012 року № -47" рахується від 28.11.12 року. Даний рекламно-інформаційний блок, а саме ціни на нерухомість були зазначені у валюті, що не суперечило Закону України «Про рекламу», чинного на момент виникнення правовідносин, а саме 27.11.12р. коли рекламний блок був сформований, затверджений та направлений на друк.

Закон України «Про внесення змін до статті 8 Закону України «Про рекламу» щодо встановлення заборони зазначення ціни товарів, робіт та послуг не в грошовій одиниці України», а саме доповнення статті 8 ЗУ «Про рекламу ч.8 наступного змісту: « 8. Інформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначаються виключно у гривні» набув чинності 29.11.2012р., тобто після виникнення правовідносин між ТОВ «Владі» та Рекламістом та виходом газети у світ. Враховуючи наведені обставини відповідачем було прийнято оскаржуване позивачем рішення за начебто вчинене порушення законодавства «Про рекламу».

В силу наведених обставин, позивач вважає, що оскаржуване ним рішення прийняте Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Закарпатській області є протиправним, винесене з порушенням чинного законодавства та таким, що підлягає скасуванню, оскільки таке було прийняте вже після виходу оголошення у друк.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з мотивів наведених у письмових запереченнях, при цьому пояснивши, що відповідно до Закону України «Про внесення зміни до статті 8 Закону України "Про рекламу" щодо встановлення заборони зазначення ціни товарів, робіт та послуг не в грошовій одиниці України», Статтю 8 Закону України "Про рекламу" доповнено частиною восьмою такого змісту: « 8. Інформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначається виключно у гривні».

Цей Закон був підписаний ще 06.11.2012 року. Його публікацію було здійснено в газеті «Голос України» від 28.11.2012 року № 225. Відповідно до ч.2 даного Закону, він набирав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 29.11.2012 року, а тому відповідачем прямо порушено приписи ст. 8 вказаного закону, так як позивач при рекламуванні в рекламно - інформаційному тижневику «Афіша Закарпаття № 47 від 29.11.2012 року» вказав цін на нерухомість у валюті і вказана газета вийшла у світ 29.11.2012 року тобто на час набрання законної сили змін до ст. 8 вказаного Закону України "Про рекламу".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого наявна в матеріалах справи, знаходиться за адресою: 88000,Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, ідентифікаційний код - 38015631.

Відповідно до умов Договору №ІМ-0000016-000000000 від 21 березня 2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач рекламується у рекламно-інформаційному тижневику «Афіша Закарпаття».

Рекламний блок позивача в рекламно-інформаційному тижневику «Афіша Закарпаття» №47 був сформований та затверджений 27.11.2012 року і в цей же день газета була відправлена на друк та ціни в даному випуску на нерухомість були зазначені у валюті, що не суперечило Закону України «Про рекламу», чинного на момент виникнення правовідносин, а саме 28.11.12р. коли рекламний блок був сформований, затверджений та направлений на друк, що в свою чергу підтверджується довідкою №8 від 23.04.2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

15 травня 2013 року Інспекція з захисту прав споживачів у Закарпатській області прийняла Рішення №08 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1250,00 грн. за порушення позивачем вимог ч.8 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме при рекламуванні в рекламно - інформаційному тижневику «Афіша Закарпаття № 47 від 29.11.2012 року» позивач зазначив цін на нерухомість у валюті.

При винесенні відповідачем оскаржуваного рішення відповідач керувався ст.. 27 Закону України «Про рекламу».

Отже в даному випадку правовідносини які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про рекламу».

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про рекламу», зазначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Ст. 27 Закону України «Про рекламу», яким відповідач в даному випадку керувався при винесенні оскаржуваного позивачем рішення передбачено відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Ч. 1 ст. 27 даного Закону визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Норми цієї статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24 1 цього Закону.

Отже, виходячи з аналізу даної норми закону, безумовною складовою для застосування до винної особи штрафу має бути доведена вина особи у порушенні нею законодавства про рекламу.

Ч. 2 даної статті Закону України «Про рекламу» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

За приписами ст. 1 Закону України «Про рекламу» позивач в даному випадку являється рекламодавцем, тобто особою яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження, а отже для притягнення її до відповідальності за порушення законодавства про рекламу має бути доведена її вина у порушенні пунктів які зазначені у ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Як зазначив представник відповідача в ході судового розгляду даної справи, вина позивача як рекламодавця у даному випадку полягала саме у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами (пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про рекламу»), які і стали підставою для застосування до нього санкцій у вигляді штрафу за порушення законодавства про рекламу, оскільки позивач при рекламуванні в рекламно - інформаційному тижневику «Афіша Закарпаття № 47 від 29.11.2012 року» зазначив цін на нерухомість у валюті.

Як вбачається з довідки ТОВ «Інформ Медіа Діджітал Україна» №8 від 23.04.2013 року, яка міститься в матеріалах справи виданої для ТОВ «Владі» зазначено наступну інформацію, а саме те, що вихід рекламно - інформаційного тижневика «Афіша Закарпаття» №47 за 2012 рік ( в т.ч. рекламно інформаційний блок, що належить позивачу на стор. 12) був сформований 27 листопада 2012 року та в цей же ж день був відправлений на друк.

Отже з наведено слід зробити висновок що на момент подачі позивачем рекламно інформаційного блоку для погодження до ТОВ «Інформ Медіа Діджітал Україна», що надрукований на стор. 12 у рекламно - інформаційному тижневику «Афіша Закарпаття № 47 від 29.11.2012 року, зміни до ч.8 ст. 8 Закону України «Про рекламу» не набули законної сили, так як ч.8 ст. 8 була доповнена лише Законом України від 06.11.2012 р. N 5481-VI, який набув чинності лише 29.11.2012р., тобто після виникнення правовідносин між ТОВ «Владі», як рекламодавцем, та Рекламістом та виходом газети у світ.

За таких обставин суд вважає, що станом на день погодження позивачем змісту своеї реклами, ч.8 ст. 8 у вищезазначеному законі не було, а отже і не було врегульовано питання, у якій саме грошовій одиниці слід зазначати ціну, так як ч.8 ст. 8 була доповнена лише Законом України від 06.11.2012 р. N 5481-VI, який набув чинності лише 29.11.2012р., тобто після погодження її згідно договору за правовідносин між ТОВ «Владі» та Рекламістом, направленням газети на друк і виходом її у світ .

В силу вимог ч.2 ст. 27 ЗУ «Про рекламу» зазначено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, саме винні особи у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що погодження змісту реклами, а саме рекламного блоку позивача який надрукований на ст. 12 у рекламно - інформаційному тижневику «Афіша Закарпаття № 47 від 29.11.2012 року був погоджений та відправлений на друк 27 листопада 2012 року, тобто до набрання законної сили Закону України № 5481-VI "Про внесення змін до статті 8 Закону України «Про рекламу» щодо встановлення заборони зазначення ціни товарів, робіт та послуг не в грошовій одиниці, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня вина позивача як рекламодавця у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами (пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про рекламу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем в своїх запереченнях та поясненнях, що надані ним в ході судового розгляду не доведено правомірність оскаржуваного позивачем рішення, а тому суд вважає, що даний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до повного задоволення, а оскаржуване позивачем рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Владі" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу - задовольнити повністю.

Рішення №08 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.05.2013 року, видане Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Владі" штраф у розмірі 1250,00 грн. - визнати протиправним та скасувати .

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя C.А. Гебеш