Ухвала

від 11.07.2013 по справі 2а-12019/09/7/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12019/09/7/0170

11.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 11.09.2012 у справі № 2а-12019/09/7/0170,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" (вул. Гагаріна/Набережна імені 60-річчя СРСР, 9/91, м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, 95026),

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Декоста" після адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №00098015-2/0 від 12.06.2009, №00098015-2/1 від 10.08.2009, №0009801502/2 від 27.10.2009.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2012 у справі № 2а-12019/09/7/0170 позов задоволений повністю - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №00098015-2/0 від 12.06.2009, №00098015-2/1 від 10.08.2009, №0009801502/2 від 27.10.2009. Також вирішенно питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаною постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі проведено перевірку позивача, за наслідками якої 05.06.2009 складений Акт №5133/15-2 про результати документальній невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ „Декоста" ЄДРПОУ 33077206 по деклараціям за жовтень, грудень 2008р., лютий, березень 2009р. (далі - Акт перевірки).

З Акта перевірки вбачається:

1) За результатом перевірки податкових декларацій за період з 01.10.2006 по 31.03.2008 згідно програми системного співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкової декларації з ПДВ встановлено, що позивачем додатково надано до ДПІ «Розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», у якій в розділі 2 «Податковий кредит» включені у звітний період по ряд. 3 «період виписки податкових накладних» податкові накладні від постачальників за період, який був перевірений раніше, й результатом перевірки був складений акт №6387/23-7/33077206 від 29.08.2008, а саме платником податків безпідставно включені суми податкового кредиту з ПДВ по періодам, які раніше були охоплені плановою виїзною перевіркою до складу податкового кредиту: ДП «Маркет Плазо» податкова накладна виписана у лютому 2008 року, ТОВ «Вестерн Україна» за податковою накладною виписаною у лютому 2008 року, ДП «Маркет Плазо» за податковою накладною виписаною у січні 2008 року, ТОВ «Таршер» за податковою накладною виписаною у грудні 2007 року; ТОВ «Нова лінія» за податковою накладною виписаною у лютому 2008 року. Сума ПДВ по вказаних податкових накладних складає 12 991,45 грн., на яку й встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ;

2) Позивачем безпідставно включені до складу податкового кредиту суми ПДВ по періодам, які були вже охоплені плановою виїзною перевіркою: за грудень 2008 року - ТОВ «Альфа торг сервіс Сімферополь» за податковою накладною виписаною у вересні 2007 року, - ТОВ «Доставка» за податковою накладною виписаною у лютому 2008 рокую. Сума ПДВ по вказаних податкових накладних складає 1 203,41 грн., на яку й встановлено завишення податкового кредиту з ПДВ;

3) Позивачем безпідставно включені до складу податкового кредиту суми ПДВ по періодам, які були вже охоплені плановою виїзною перевіркою: за лютий 2008 року - ПП «Альфа - Е» за податковою накладною, виписаною у грудні 2007 року; - ОСОБА_2 за податковою накладною, виписаною у жовтні 2007 року; - ВАТ «Кримхлеб» за податковою накладною, виписаною у листопаді 2007 року. Сума ПДВ по вказаних податкових накладних складає 6 525,54 грн., на яку й встановлено завишення податкового кредиту з ПДВ;

4) Позивачем безпідставно включені суми до складу податкового кредиту суми ПДВ по періодам, які були вже охоплені плановою виїзною перевіркою: за березень 2008 року - ВАТ ЕК «Севастопольенерго» за податковою накладною, виписаною у вересні 2007 року; ПП «Дунайстройсервіс» за податковими накладними виписаними, у липні та серпні 2007 року. Сума ПДВ по вказаних податкових накладних складає 65 000 грн., на яку й встановлено завишення податкового кредиту з ПДВ.

Тобто перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Декоста" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 задекларований податковий кредит минулих періодів по 12 податковим накладним. Обсяг постачання складає 428 600,00 грн., сума податку на додану вартість 85 720,00 грн., період виписки податкових накладних - лютий 2007 року - лютий 2008 року. Разом з тим, в акті виїзної планової перевірки ТОВ „Декоста" від 29.08.2008 №6387/23-7/33077206, за період з 01.10.2006 по 31.03.2008, міститься запис про те, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за перевіряємий період, відсутні.

За висновками Акта перевірки на підставі підпунктів 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними цільовими фондами": збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету - 59 605 грн.; зменшується сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів - 26 115 грн.

На підставі Акта перевірки №5133/15-2 від 05.06.2009 відповідачем стосовно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №00098015-2/0 від 12.06.2009 /а.с.12/ про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість розмірі 77 486,5 грн., з яких: 59 605,0 грн. - основний платіж, 17 881,5 грн. - штрафні санкції.

Судом першої інстанції вірно визначено, що спірні відносини врегульовані нормами Закону України „Про податок на додану вартість" та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За правилом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Норма підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить про відсутність у платника податку права на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними, у зв'язку з чим включення таких сум до податкового кредиту в періодах до фактичного одержання податкової накладної не ґрунтується на вимогах закону та є порушенням у його розумінні.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг) (абзац другий підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону).

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що якщо платник податку не скористався правом подачі заяви, передбаченим підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і не звернувся до податкової інспекції зі скаргою, то він не має права включати до податкового кредиту суму податку, не підтверджену податковою накладною.

Така думка апелянта є слушною лише стосовно періоду, у якому податкова накладна була виписана але фактично покупцеві товару (робіт, послуг) не була надана. Вказаним Законом визначені підстави та події (або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), наявність яких необхідна для виникнення у платника податку права на віднесення сум податку до складу податкового кредиту, й не передбачені обмеження щодо включення до складу податкового кредиту сум по податкових накладних, виписаних у минулих періодах.

Реалізація передбаченого абзацом другим підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» правила є саме правом платника податку а не його обов'язком, невиконання якого тягне негативні наслідкі у вигляді позбавлення права на відображення у майбутніх звітних (податкових) періодах податкових накладних минулих періодів за фактом їх одержання. Таке відображення можливе протягом строків давності, визначених статтею 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

З приводу цього питання центральний орган державної податкової служби України неодноразово висловлював аналогічну думку у своїх листах: від 30.12.2005 р. N 26268/7/16-1117; від 11.08.2004 р. N 15316/7/15-2417 (Із змінами і доповненнями, внесеними листом Державної податкової адміністрації України від 30 липня 2008 року N 15352/7/16-1117); від 10.08.2006 р. N 15155/7/16-1517-10.

Отримавши податкові накладні (у поточному податковому періоді), покупець товару - Товариство з обмеженою відповідальністю "Декоста" (при виконанні умов норм підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість») набув права на включення сум податку, вказаних в них до податкових накладних за звітні (податкові) періоди, у яких вони були фактично отримані.

Арифметична та методологічна достовірність показників податкового обліку ТОВ „Декоста" які зазначені в Акті перевірки від 05.06.2009р. №5133/15-2 підтверджена Висновком призначеної по справі судової економічної експертизи №12 від 23.08.2012р. /а.с.144-152/. Зокрема, експертом були досліджені податкові накладні та чеки від постачальників та встановлено, що відображення у складі податкового кредиту сум вчинено не за датою виписки, а за датою отримання податкової накладної, при співставленні вказаних податкових накладних з даними реєстрів отриманих податкових накладних за період з дати їх виписки до дати відображення у складі податкового кредиту, повторного відображення у складі податкового кредиту експертом не встановлено. Також експертом встановлено, що при дослідженні декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року, у складі податкового кредиту відображена сума податку 497 039 грн., у тому числі під записом 22 та 23 у додатку №5 «Розшифровки податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» к декларації відображені податкові накладні по ПП «Дунайстройінвест» період виписки липень та серпень 2007 року на суму ПДВ 16 666,67 грн. та на суму ПДВ 8 333,33 грн. При дослідженні наданого уточнюючого розрахунку за березень 2009 року експертом встановлено, що до складу податкового кредиту включена сума 504 906 грн., при дослідженні записів у додатку №5 під податковим номером 340775027046 податкових накладних від ПП «Дунайстройінвест» не встановлено. Суми ПДВ по ПП «Дунайстройінвест» 16 666,67 грн., 8 333,33 грн. зі складу податкового кредиту виключені уточнюючим розрахунком у травні 2009 року.

У зв'язку з відсутністю з боку ТОВ „Декоста" порушень вимог законодавства щодо формування податкового кредиту за вказаними вище податковими накладними, відсутнє також з його боку і порушення правил бюджетного відшкодування податку на додану варість, ввизначених підпунктами 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд першої інстанції, при дотриманні норм процесуального права, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини, які мають значення правильного вирішення справи, дослідивши належні докази на їх підтвердження, ухвалив судове рішення відповідно до норм матеріального права з правильним вирішенням справи.

Також судом першої інстанції, з урахуванням ухвали суду від 04.12.2012 вірно розподілені судові витрати у справі.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 199, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2012 у справі № 2а-12019/09/7/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна