Постанова

від 25.06.2013 по справі 821/1668/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. 09 год.44 хв.Справа № 821/1668/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю представників:

позивача - Кучеровської Л.О.,

відповідача - Мірошниченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" (далі - позивач, ТОВ "Данон Дніпро") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 10 квітня 2013 року:

- №0002762200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на загальну суму 174078,65 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 116052,43 грн. та за штрафними санкціями у сумі 58026,22 грн.;

- №0002772200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 165789,20 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 110526,13 грн. та за штрафними санкціями у сумі 55263,07 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вважає неправомірними доводи податкового органу, викладені в акті перевірки на підставі припущень ревізора - інспектора без відповідних доказів, щодо відсутності реальності поставок товару від ОСГ ОК "Кримекопродукт" на адресу ТОВ «Данон Дніпро». При цьому вказує, що здійснення господарської операції підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Також при проведенні зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із СОК "Кримекопродукт" за період березень, квітень 2012 року податковим органом було складено довідку, згідно якої підтверджено реальність здійснення господарських операцій. Вищезазначене, на думку позивача, підтверджує протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, які підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких, з підстав, зазначених в акті перевірки зазначає, що в ході проведення перевірки не було підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Данон Дніпро" та контрагентом - постачальником ОСГ ОК "Кримекопродукт", оскільки не встановлено походження товару, придбаного вказаним контрагентом, який в подальшому було реалізовано на адресу позивача, а також не встановлено можливості ОСГ ОК "Кримекопродукт" здійснювати господарську діяльність через відсутність необхідних для цього умов. Вказані обставини вплинули на встановлення факту заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, за травень 2012 року у розмірі 110526,13 грн. та заниження податку на прибуток за 2 квартал 2012 рік у сумі 116052,43 грн., про що були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, дослідивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" зареєстроване 28.04.2001 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Херсоні з 05.05.2001 р. за номером №4071, зареєстровано в якості платника податку на додану вартість з 23.10.2007 р. згідно свідоцтва №100073009.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 15.03.2013 року №546 податковим ревізором-інспектором ДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Данон Дніпро" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ОСГ ОК «Кримекопродукт» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, за результатами якої складено акт від 15.03.2013 року №1711/22-6/31489175 (далі - акт перевірки).

Як вбачається зі змісту акту перевірки, в ході перевірки податковим органом були використані: акт ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 05.11.2012 року №511/22-030/37096458 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ОСГ ОК «Кримекопродукт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року", дані комп'ютерних інформаційних систем, а також досліджені первинні документи ТОВ «Данон Дніпро», надані підприємством у відповідь на запити податкового органу.

Висновками акту перевірки ТОВ «Данон Дніпро» встановлені порушення:

1) п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 116052,43 грн., у т.ч. за 2 квартал 2012 року у сумі 116052,43 грн.;

2) п. 44.1 ст. 44, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд.25 декларації з ПДВ), у загальній сумі 110526,13 грн., в тому числі за травень 2012 року у розмірі 110526,13 грн.

Вказані висновки були зроблені податковим ревізором - інспектором у зв'язку з встановленням завищення валових витрат у сумі 552630,64 грн. та податкового кредиту у сумі 110526,13 грн. внаслідок включення до показників податкової звітності операцій з постачання товарів від ОСГ ОК «Кримекопродукт», які не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої господарської діяльності.

На підставі даних висновків податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення від 10 квітня 2013 року №0002762200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на загальну суму 174078,65 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 116052,43 грн. та за штрафними санкціями у сумі 58026,22 грн.; №0002772200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 165789,20 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 110526,13 грн. та за штрафними санкціями у сумі 55263,07 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових - повідомлень рішень, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Спірні правовідносини у перевіряємому періоді були врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ ( далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 вказаного Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 зазначеного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Данон Дніпро» (за договором - покупець) та СОК «Кримекопродукт» (за договором - постачальник) було укладено договір постачання молока коров'ячого незбираного №023715 від 16 січня 2012 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар - молоко коров'яче незбиране, в кількості, якості та в строки, обумовлені договором, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар у відповідності з умовами цього договору, у кількості, визначеній у додатку №1 до даного договору, якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ, ціна товару погоджується сторонами, розрахунок проводиться за фактичний обсяг переданого товару на підставі товарно - транспортної накладної, журналу вхідного контролю сировини у безготівковій формі, товар супроводжується відповідними ветеринарними документами тощо.

На виконання умов вищевказаного договору СОК «Кримекопродукт» було поставлено молоко збірне у загальній кількості 208792,00 кг згідно видаткової накладної від 31.05.2012 року №РН-0000044 та податкової накладної від 31.05.2012 року №44 всього на загальну суму 663156,77 грн., в тому числі ПДВ 110526,13 грн.

Поставка товару від СОК «Кримекопродукт» на адресу ТОВ «Данон Дніпро» підтверджується також наданими до матеріалів справи копіями експертних висновків, ветеринарних свідоцтв, дорожних листів, супровідних листів, товарно-транспортних накладних, відомостей щодо вантажно-розвантажувальних робіт, актів приймання молока за товарно - транспортними накладними, договору оренди молочних танків (ємностей для охолодження молока) від 01.01.2012 року №023691, договору оренди автомобілів - молоковозів від 15.12.2011 року №023552, журналу вхідного контролю молочної сировини тощо. Поставлений товар ТОВ «Данон Дніпро» було використано в виробничій діяльності при виготовленні молочної продукції в асортименті.

Оплата за отриманий товар здійснювалась в безготівковій формі згідно наданих до матеріалів справи копій платіжних доручень.

Таким чином, внаслідок дослідження первинної документації позивача судом встановлено, що господарська операція відповідає наведеним критеріям оцінювання, підтверджена відповідними первинними документами та розрахунками, а тому, підстав вважати угоди, укладені між позивачем та СОК «Кримекопродукт» безтоварними не вбачається.

В ході розгляду справи представниками сторін не заперечувалось, що між сторонами відсутній спір про наявність у позивача вищевикладених первинних документів: договорів, видаткової накладної, податкової накладної, товарно-транспортних накладних тощо. Проте, спір полягає у не підтвердженні, на думку податкового органу, реальності здійснення господарської діяльності за договором з вищевказаним контрагентом внаслідок встановлених порушень в акті ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 05.11.2012 року №511/22-030/37096458 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ОСГ ОК «Кримекопродукт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року».

За змістом вказаного акту перевірки встановлено порушення ч.1, 5 ст. 203, ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ОСГ ОК «Кримекопродукт» з питання придбання молока незбираного у фізичних осіб та його подальшої реалізації у зв'язку з відсутністю майна, трудових та інших ресурсів для здійснення господарської діяльності, що свідчить про участь вказаного контрагента в схемах мінімізації податків шляхом відображення в податковій звітності сумнівних угод придбання ТМЦ, безтоварність операцій та формування штучного податкового кредиту іншим суб'єктам господарювання по ланцюгу постачання до «вигодонабувача».

Щодо висновків податкового органу про нереальність (нікчемність) угоди, укладеної між позивачем та СОК «Кримекопродукт», то суд зазначає, що згідно ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, ч. 3 ст.228 Цивільного кодексу України встановлено, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

При цьому, належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Однак, відповідачем не подано жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків та його контрагента, рішення суду про визнання правочину недійсним тощо.

Суд зазначає, що доказів того, що зобов'язання між ТОВ «Данон Дніпро» та СОК «Кримекопродукт» залишились невиконаними, що завдає шкоди інтересам Держави у сфері оподаткування, відповідач не надав.

Таким чином, судження відповідача про нереальність укладених позивачем правочинів є помилковими, оскільки базуються лише на особистих припущеннях податкового органу, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Суд додатково відмічає, що анулювань свідоцтв платника податку на додану вартість учасників угоди на час її реалізації та видачі податкових накладних судом не встановлено. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.05.2013 року СОК ОСОК «Кримекопродукт» зареєстроване як юридична особа Балаклавською районною державною адміністрацією у м. Севастополі 17.06.2010 року №10751020000001112, та зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва від 18.05.2011 року за №100337526. Таким чином, на момент укладення договору та документального оформлення його виконання СОК ОСОК «Кримекопродукт» мало право на оформлення податкових накладних, види діяльності СОК ОСОК «Кримекопродукт» відповідають змісту господарської операції з позивачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дослідженні в судовому засіданні копії первинних документів позивача (договори, податкова та видаткова накладні тощо), не дають підстав для встановлення з боку позивача порушень Податкового кодексу України при декларуванні податкового кредиту та валових витрат по операціям з придбання товару у постачальника, зокрема не встановлено формування податкового кредиту за відсутності податкової накладної або на підставі податкової накладної, яка складена особою, не зареєстрованою платником податку на додану вартість, а також віднесення до валових витрат сум, які не підтверджені первинними документами.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про не реальність господарської операції між позивачем і його контрагентом не знайшла свого підтвердження здобутими по справі доказами, а інших фактичних мотивів в основу спірних податкових повідомлень-рішень не покладено, а також наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, то суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення ТОВ «Данон Дніпро» п. 44.1 ст. 44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п. l98.3, п.198.6 ст. l98 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому не має підстав і для застосування відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції у розмірі 50% від суми нарахованого податкового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 10 квітня 2013 року №0002762200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на загальну суму 174078,65 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 116052,43 грн. та за штрафними санкціями у сумі 58026,22 грн. та №0002772200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 165789,20 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 110526,13 грн. та за штрафними санкціями у сумі 55263,07 грн., а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Данон Дніпро».

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10 квітня 2013 року №0002762200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на загальну суму 174078,65 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 116052,43 грн. та за штрафними санкціями у сумі 58026,22 грн.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10 квітня 2013 року №0002772200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 165789,20 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 110526,13 грн. та за штрафними санкціями у сумі 55263,07 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" (ідентифікаційний код 31489175) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 липня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.6