Рішення

від 16.07.2013 по справі 448/935/13-ц

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 448/935/13-ц

Провадження № 2/448/281/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - суддіСтецик Я. Є., при секретаріТхір О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Щедрість» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 06.07.2012року між Кредитною спілкою «Щедрість» та відповідачкою ОСОБА_3 укладено кредитний договір за №222 на суму 13000 грн. під 42 % річних строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення не пізніше 06.07.2013року, у відповідності до якого відповідачка зобов'язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором.

Вказує, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 06.07.2012року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 укладено договір поруки за №222, згідно якого остання поручилася за належне виконання позичальником умов кредитного договору.

Зазначає, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобов'язання тривалий час не виконуються. Відповідачка ОСОБА_3 заборгувала позивачу за вказаним кредитним договором кошти в сумі 17 175 грн. 70 коп., а саме: 13 000 грн. - заборгованість по кредиту; 4175 грн. 70 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 17 175 грн. 70 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Вимоги представником позивача підтримано в судовому засіданні.

Відповідачі були своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, а надіслали заяви, в яких вказали, що позов визнають та просять розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 06.07.2012р. між Кредитною спілкою «Щедрість» та відповідачкою ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №222, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачці ОСОБА_3 споживчий кредит на суму 13 000 гривень під 42 % річних за користування кредитом строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення не пізніше 06.07.2013року.

Згідно умов даного кредитного договору відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (п.п.3.2.2, п.4.2 Договору).

Для забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 06.07.2012року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 укладено договір поруки за №222, згідно якого остання поручилася за належне виконання відповідачкою ОСОБА_3 своїх обов'язків за вказаним вище кредитним договором. Згідно з умовами п.п.1.2, 4.1 зазначеного договору поруки поручитель взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за порушення зобов'язань боржника в повному обсязі.

Надавши суму кредиту позичальнику ОСОБА_3, позивач виконав зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 06.07.2012р.

Тривалий час відповідачка ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором, а саме не повертає заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем на суму 17 175 грн. 70 коп., в тому числі: 13 000 грн. - заборгованість за кредитом; 4 175 грн. 70 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

На час розгляду справи в суді ні позичальник, ні поручитель, відповідачі по справі, простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили.

Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_3 не виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначеного вище договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку, що вказану позивачем суму заборгованості за кредитним договором слід солідарно стягнути з боржника і поручителя, тобто з відповідачів по справі.

Також підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача сплачені ним судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Щедрість» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Щедрість» (81300, м.Мостиська, вул.Будзиновського, 7, р/р №26502300065157, МФО 325796 в філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 22396398) 17 175 (сімнадцять тисяч сто сімдесят п'ять) гривень 70 коп. заборгованості по кредитному договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Щедрість» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЯ.Є.Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__»

Суддя Я.Є. Стецик