Постанова

від 03.07.2013 по справі 5004/1644/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 5004/1644/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О. Є.(доповідач у справі) суддів:Коваленка В. М., Хандуріна М. І. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року у справі№ 5004/1644/12 за позовом до третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Альтера" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Альтера" простягнення 204 024,13 грн. Представники сторін в судове засідання: від ТОВ "Торговий Дім Альтера" - Єрмоленко В.В. дов. від 22.04.13р., від ТОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" - Собковський С.М. дов. № 17/05 від 17.05.13р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.02.2013 року у справі № 5004/1644/12 (суддя Кравчук В.О.) задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Альтера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" про стягнення 204 024 грн. 13 коп. заборгованості по розрахунках, пені та річних.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року рішення господарського суду Волинської області від 27.02.2013 року у справі №5004/1644/12 змінено, резолютивну частину викладено в іншій редакції " Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси", яке знаходиться у м.Ківерці Волинської області, вул Шевченка, 35 (код ЄДРПОУ 35184264) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Альтера", яке знаходиться у м.Донецьк, вул.Університетська, 80-Б (код ЄДРПОУ 36167449) 192 625 грн. 90 коп. боргу, 9 499 грн. 36 коп. пені за період з 20.08.2012р. по 17.12.2012р., 821 грн. 48 коп. -3% річних за період з 20.08.2012р. по 17.12.2012р. та 4 080 грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору".

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року та просить суд скасувати вищезазначену постанову суду апеляційної інстанції з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 04.01.2011 року ТОВ "Торговий Дім Альтера"- постачальник та ТОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" - покупець уклали договір поставки №К-3-11 з протоколом розбіжностей (надалі в тексті - Договір), згідно умов п.1.1 якого, постачальник зобов'язується поставити покупцю алкогольні напої (надалі в тексті - товар) партіями відповідно до замов-лень останнього, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах Договору. Найменування, асортимент, ціна, кількість товару кожної партії вказується у видаткових та товаротранспортних накладних (п.1.2 Договору). Строк поставки замовленої партії товару складає 3-5 календарних дні з моменту погодження замовлення покупцем.

На виконання Договору, згідно видаткових накладних за період 22.01.2011 року по 18.07.2012 року Торговий Дім Альтера передав, а Товариство - прийняло товар (горілчані вироби) на загальну суму 5 179 853 грн. 59 коп. разом з ПДВ.

Судами встановлено, що вартість отриманого товару Товариство оплатило частково, перерахувавши загалом 2 156 446 грн. 40 коп. За взаємною згодою сторін було повернуто товар та переведено борг на суму 2 825 305 грн. 61 коп.

Таким чино суди дійшли висновку, що заявлена сума основного боргу в розмірі - 192 625 грн. 90 коп. є обґрунтованою, підверджується Договором, накладними, доказами часткової оплати, заліку взаємних вимог, актом звірки і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 265-267 ГК України та ст.ст. 11, 509, 526, 598, 610, 693, 712 ЦК України.

Однак вищезазначений висновок є передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення" також зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що відповідно до статті 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суди попередніх інстанцій в порушення ч. 1 ст. 43 ГПК України не встановили в судовому процесі всіх обставин справи всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності, та належним чином не дослідили наявні у справі докази.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

В відзиві відповідача на позовну заяву зазначено, що через поставку фальсифікованого товару отриманого згідно видаткової накладної №1ТДЦ000871 на відповідача було накладено штрафні санкції в розмірів 95 201, 27 грн., які були сплачені ним 31.08.2012 року та було вилучено горілчаних виробів на суму 95 054,53 грн. Загальна сума вилученого товару та штрафних санкцій становить 190 255,80 грн.

До відзиву було додано копію направлення на перевірку від 03.02.2012 року, наказу про проведення перевірки від 03.02.2012 року, копія протоколу огляду від 03.02.2012 року, копія протоколу вилучення горілчаних виробів від 16.02.2012 року та інші документи, в підтвердження заявлених в відзиві доводів.

В постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що з вимогою про відшкодування збитків останній не звертався і на момент розгляду справи договір поставки є чинним в установлено порядку не визнаний недійсним.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" в своїй касаційній скарзі зазначив, що до суду першої та апеляційної інстанції ним була пред'явлена вимога про відшкодування збитків та докази її направлення позивачу.

Позивач також в судовому засіданні 09.04.2013 року надав для огляду лист направлений відповідачем з вимогою про відшкодування збитків.

Крім того в протоколі судового засідання суду першої інстанції від 27.02.2013 року вказано, що відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 190 255,80 грн. основного боргу та нарахованої пені, 3% річних та інфляційних, обґрунтовуючи поставкою фальсифікованого товару про що долучено матеріали перевірки.

Вказаним фактам в порушення вимог ст. 33, 34, 43 ГПК України не було надано належної оцінки.

Вказані порушення судами попередніх інстанцій призвели до неповного з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам.

Допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неповного з'ясування обставин справи, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції.

У зв'язку з цим ухвалені судові рішення, а саме постанова Рівненського апеляційного господарського суду 09.04.2013 року та рішення господарського суду Волинської області від 27.02.2013 року у справі № 5004/1644/12 не можна вважати законними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа № 5004/1644/12 направленню на розгляд до суду першої інстанції.

При розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року та рішення господарського суду Волинської області від 27.02.2013 року у справі № 5004/1644/12 скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Головуючий: О. Є. Короткевич

Судді: В. М. Коваленко

М. І. Хандурін