Ухвала

від 16.07.2013 по справі 907/659/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 907/659/13

За позовом Прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Управління Держземагенства у Виноградівському районі (залучена відповідно до ухвали суду від 26.06.2013р. про порушення провадження у справі №907/659/13)

про розірвання договору оренди землі від 14.12.2004р., зобов"язання щодо повернення Виноградівській міській раді земельної ділянки площею 1,0862га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер №2121210100:00:012:0006 та скасування запису про реєстрацію договору оренди землі за 0404070300040 від 14.12.2004р..

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Каменська О.В. - старший прокурор відділу Прокуратури міста Ужгорода, службове посвідчення № 010312 від 19.10.2012р.

позивача: Ціцей М.В. - спеціаліст відділу з питань юридичного та кадрового забезпечення, за дов. від 04.01.2013р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів ( далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів (далі - відповідач) про розірвання договору оренди землі від 14.12.2004р., зобов"язання щодо повернення Виноградівській міській раді земельної ділянки площею 1,0862га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер №2121210100:00:012:0006 та скасування запису про реєстрацію договору оренди землі за 0404070300040 від 14.12.2004р..

Через канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надійшов лист від 10.07.2013р. №01-08/2294 (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/7892/13 від 12.07.2013р.), яким просить суд розглянути справу без участі представника третьої особи (а.с.24-25).

У даному судовому засіданні представником прокурора подано заяву від 16.07.2013р. (а.с.27), якою долучено до матеріалів справи додаткові доказові матеріали у підтвердження обставини заявлення ДПІ у Виноградівському районі кредиторської вимоги до ФОП ОСОБА_1 щодо наявної заборгованості по орендній платі за землю ( а.с.28-31).

Також додатково до матеріалів справи Прокуратурою Виноградівського району супровідним листом від 16.07.2013р. (а.с.32) долучено до матеріалів справи додаткові доказовіматеріали щодо підтвердження ДПІ у Виноградівському районі наявності у відповідача заборгованості по орендній платі за землю у сумі 15 750,00грн. та її існування більше шести місяців з дня виникнення, як заборгованості.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 26.06.2013р. про порушення провадження у справі №907/659/13, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача , зазначену прокурором у позовній заяві: АДРЕСА_2 та яка ( дана адреса) є ідентичною адресі, зазначеній у поданому Прокуратурою Виноградівського району до матеріалів справи Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 07.06.2013р. (а.с.20 - 21), та яка (дана ухвала суду) була повернута поштовою установою на адресу суду із відміткою „за закінчення терміну зберігання" (а.с.6-8).

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання" і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин та надаючи повторно можливість відповідачеві, з урахуванням відсутності у суду даних щодо його позиції на заявлений позивачем позов, щодо подання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2013 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов'язати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обгрунтування - позивачеві.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування та незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноважених представників прокурора та позивача, у судове засідання, визнати обов'язковою!

Явка уповноважених представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати - Прокурору Виноградівського району, позивачеві, відповідачеві, третій особі та для відома - Прокурору міста Ужгорода.

Суддя Карпинець В.І.