Рішення

від 01.08.2013 по справі 907/659/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.2013р. Справа № 907/659/13

За позовом Прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Управління Держземагенства у Виноградівському районі (залучена відповідно до ухвали суду від 26.06.2013р. про порушення провадження у справі №907/659/13)

про розірвання договору оренди землі від 14.12.2004р., зобов"язання щодо повернення Виноградівській міській раді земельної ділянки площею 1,0862га, що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. Лейзмана, б\н, кадастровий номер №2121210100:00:012:0006 та скасування запису про реєстрацію договору оренди землі за 0404070300040 від 14.12.2004р..

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Камінська О.В. - старший прокурор відділу Прокуратури міста Ужгорода, службове посвідчення № НОМЕР_2 від 19.10.2012р.

позивача: не з"явився

від відповідача: явка на власний розсуд

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів ( далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів (далі - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Управління Держземагенства у Виноградівському районі (залучена відповідно до ухвали суду від 26.06.2013р. про порушення провадження у справі №907/659/13, далі - третя особа) про розірвання договору оренди землі від 14.12.2004р., зобов"язання щодо повернення Виноградівській міській раді земельної ділянки площею 1,0862га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер №2121210100:00:012:0006 та скасування запису про реєстрацію договору оренди землі за 0404070300040 від 14.12.2004р..

Представник прокурора обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що оскільки відповідачем порушено зобов'язання по своєчасній і повній сплаті орендних платежів згідно Договору оренди землі від 14.12.2004р., що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати та яка становить загальну суму 15,75 тис. грн., наявність якої підтверджено ДПІ у Виноградівському районі листом від 16.07.2013р. та яка є заявленою ДПІ у Виноградівському районі, як кредиторською вимогою по орендній платі за землю у справі № 5008/68/2012 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 та включеною до реєстру вимог кредиторів відповідно до Протоколу від 08.06.2012р. засідання комітету кредиторів боржника ФОП ОСОБА_1 ( а.с.28-31), тому є істотним порушенням умов договору і підставою для його розірвання.

Відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника, при наявності бажання, у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 16.07.2013р. про відкладення розгляду справи №907/659/13 на 01.08.2013р., яка надіслана на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_2 та яка ( дана адреса) є ідентичною адресі, зазначеній у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отриманим прокурором від Державного реєстратора станом на 07.06.2013р. (а.с.20), та яка (дана ухвала) на адресу суду не поверталася, що свідчить про її отримання даним адресатом.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі. Про причини неподання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування та незабезпечення явки уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності бажання, суду не повідомлено.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Суд додатково зазначає, що ухвала суду від 26.06.2013р. про порушення провадження у справі №907/659/13, відповідно до вимог чинного законодавства, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_2 та яка ( дана адреса) є ідентичною адресі, зазначеній у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отриманим прокурором від Державного реєстратора станом на 07.06.2013р. та яка (дана ухвала суду) повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання" (а.с.6-8), що в свою чергу свідчить про небажання відповідача отримати, у відповідній поштовій установі по місцю реєстрації відповідача, вищезазначену кореспонденцію суду.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд зазначає, що дана справа розглядається судом у даному судовому засіданні без участі уповноваженого представника позивача, відповідно до письмової заяви позивача від 22.07.2013р. (а.с. 37) та без участі уповноваженого представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відповідно до листа від 10.07.2013р. (а.с.24-25).

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника прокурора , суд

ВСТАНОВИВ:

Між Виноградівською міською радою, м. Виноградів та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Виноградів укладено Договір оренди землі від 14.12.2004р. ( далі - Договір), згідно умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування орендованої будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1.0862 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 384 00,00грн. (п. 6 Договору).

Договір укладено строком на 29 років (п. 7 Договору).

Даний договір зареєстрований у Державному реєстрі земель 14.12.2004р. під № 0404070300040.

Орендна плата вноситься орендарем в розмірі 320,00грн. в місяць (п. 8 Договору) та обчислення розмірів орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 9 Договору).

Орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за календарним (п. 10 Договору).

Отже орендар відповідно до вищезазначених умов Договору прийняв на себе зобов'язання своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату передбачену цим договором.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що відповідач взятих на себе зобов'язань по повній та своєчасній сплаті орендної плати не виконав та відповідно наявність у нього заборгованості по орендній платі, відповідно до поданих розрахунків до податкового органу по місцю реєстрації, як платника податків та платежів, у загальній сумі 15,75 тис. грн., терміном виникнення - 30.06.2011р. та її існування станом на день подання позову, підтверджується, як листом ДПІ у Виноградівському районі від 31.05.2013р. (а.с.22), так і листом ДПІ у Виноградівському районі від 16.07.2013р. ( а.с.33) та даний факт відповідачем не заперечено.

Слід зазначити, що вищевказана сума заборгованості відповідача по орендній платі є заявленою ДПІ у Виноградівському районі, як кредиторською вимогою по орендній платі за землю у справі № 5008/68/2012 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 та є включеною до реєстру вимог кредиторів відповідно до Протоколу від 08.06.2012р. засідання комітету кредиторів боржника ФОП ОСОБА_1 ( а.с.28-31).

Умовами Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов"язків, передбачених договором (п. 33 Договору).

Ця умова договору відповідає нормі статті 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У відповідності до умов п. 10 укладеного Договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату передбачену договором. Натомість, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконував, на протязі тривалого часу взагалі не сплачував орендну плату, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 15,75 тис. грн. по орендній платі за землю, терміном виникнення - 30.06.2011р. та її існування станом на день подання позову, що підтверджується вищезазначеними обставинами

Отже вищевикладене зумовило звернення прокурора в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до суду з позовом про розірвання Договору оренди землі.

Аналізуючи аргументи прокурора щодо наявності підстав для розірвання договору, суд констатує наступне.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення орендарем його зобов'язань за договором. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до положень п. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3-х місяців підряд. Тобто, несплата орендарем орендної плати за користування річчю протягом 3-х місяців підряд, законодавством визначена як підстава наймодавця відмовитися від договору. Суд констатує наявність підстав для розірвання договору з огляду на допущену орендарем систематичну (протягом більш як трьох місяців) несплату до бюджету орендної плати та погоджується з твердженням прокурора щодо істотного характеру допущеного орендарем порушення договору, внаслідок якого бюджет не отримав надходження від орендних платежів, від укладеного договору.

За вищенаведених обставин, позовна вимога про дострокове розірвання договору підлягає задоволенню.

Оскільки вищезазначений договір вважається розірваним за рішенням суду, з огляду на викладене, тому підлягає скасуванню запис у Державному реєстрі земель вчинений 14.12.2004р. під № 0404070300040 про реєстрацію Договору оренди землі від 14.12.2004р..

Вимогами статті 34 Закону України „ Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Вимогами пункту 20 Договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За вищезазначених обставин, земельна ділянка загальною площею 1, 0862 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підлягає поверненню відповідачем позивачеві в особі Виноградівської міської ради у належному стані.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету сума 1 147,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 611, 651, 653, 782, 785 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати Договір оренди землі від 14.12.2004р., укладений між Виноградівською міською радою, м. Виноградів та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Виноградів.

3. Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Виноградівській міській раді (м. Виноградів, пл. Миру,3, ідентифікаційний код 13050500) у належному стані земельну ділянку загальною площею 1, 0862 га, кадастровий номер №2121210100:00:012:0006, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Видати наказ.

4. Зобов"язати Управління Держземагенства у Виноградівському районі Закарпатської області (м. Виноградів, пл. Миру,3) скасувати запис у Державному реєстрі земель вчинений 14.12.2004р. під № 0404070300040 про рестрацію Договору оренди землі від 14.12.2004р..

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 1 147,00грн. судового збору в дохід Державного бюджету України (отримувач - УДКСУ у Ужгороді, м. Ужгород, код бюджетної класифікації - 22030001, ідентифікаційний код отримувача - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО банку одержувача - 812016, номер рахунку отримувача - 31211206783002).

Видати наказ.

6. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець