Ухвала

від 15.07.2013 по справі 805/4120/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року справа №805/4120/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання: Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пучка В.А. - за дов. від 11 січня 2013 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі

м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 3 червня 2013 року (повний текст складений та

підписаний 7 червня 2013 року)

по адміністративній справі № 805/4120/13-а (суддя Циганенко А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі

м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

№ 0005741540 від 10 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року у справі № 805/4120/13-а задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 грудня 2012 року № 0005741540, предметом якого визначена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 5239 грн., за штрафними санкціями 1309 грн.75 коп., з огляду на його протиправність, як прийнятого необґрунтовано, без врахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвалюючи судове рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив методологічну помилку шляхом включення суми амортизації основних засобів в рядок 06 декларації № 1232, замість відображення цієї суми в рядку 05 (арк. справи 127-129).

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на суперечність висновку суду першої інстанції нормам чинного законодавства, неповне та необ'єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк. справи 131-132).

Апелянт доводить, що товариство за результатами трьох кварталів 2012 року зависили витрати у додатку ІВ на 24945 грн. та відобразивши у податковій декларації у рядку 06.4 ІВ (Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати) суму 40500 грн., а повинні відобразити 15555 грн., тим самим занизили об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності на 24945 грн. та грошове зобов'язання з податку на прибуток за три квартали 2012 року на 5238 грн. Крім того, зважає на вид перевірки, як підставу прийняття спірного рішення.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу проти доводів відповідача заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Позивачем через канцелярію суду 11 липня 2013 року заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду внаслідок перебування представника у відрядженні, яке відхилено судом внаслідок його необґрунтованості.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР" є юридичною особою, включене до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 3099612, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби з 20 червня 2000 року що посвідчується довідкою форми № 4-ОПП (арк. справи 20, 57).

На підставі рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради від 2 квітня 2008 року № 264 29 квітня 2008 року позивачу видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме нежитлова - будівля побутових приміщень, А, 370, 60 кв. м; нежитлова будівля - будівля адміністративно-побутового корпусу, Б, 1559,70 кв. м; нежитлова будівля - будівля складу, Г, 343,50 кв. м; огорожа, №1; замощення, №2; колія козлового крану, №3.

Товариством 1 січня 2012 року видано наказ № 1 «Про облікову політику підприємства», згідно якого амортизація окремого об'єкта основних засобів розраховується прямолінійним методом згідно вимог чинного законодавства та ПБО 7.

Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивачем до податкового органу подана звітна Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2012 року в рядку «06.4.27 АМ» Додатку ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства зазначена сума 8494,00 гривень. Ця ж сума зазначена як амортизація основних засобів та інших необоротних активів в «Таблиця 1. Нарахована амортизація за звітний період» Додатку АМ до рядка 06.4.27 Додатка ІВ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств (арк. справи 83, 84).

В податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2012 року в рядку «06.4.27 АМ» Додатку ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства позивачем зазначена сума 16848,00 гривень. Ця ж сума зазначена як амортизація основних засобів та інших необоротних активів в «Таблиця 1. Нарахована амортизація за звітний період» Додатку АМ до рядка 06.4.27 Додатка ІВ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств (арк. справи 86, 87).

В податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року в рядку «06.4.27 АМ» Додатку ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства позивачем зазначена сума 24945,00 гривень. Ця ж сума зазначена як амортизація основних засобів та інших необоротних активів в «Таблиця 1. Нарахована амортизація за звітний період» Додатку АМ до рядка 06.4.27 Додатка ІВ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств (арк. справи 9-11).

Фахівцями податкового органу 30 листопада 2012 року проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток товариства за звітний податковий період 3 квартал 2012 року, про що складений «Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №453/1540/30998612» (арк. справи 35-37).

Керівником податкового органу 10 грудня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005741540 про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 5239,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 1309,75 гривень, на загальну суму 6548,75 гривень (арк. справи 118).

Правовими підставами прийняття спірного податкового повідомлення-рішення зазначені положення пункту 48.1 статті 48 та 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового Кодексу України. Правові підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням - рішенням не визначені.

Положення пункту 48.1 статті 48 ПК України встановлюють, що податкова декларація складається за формою затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачає, що прибуток із джерел походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно виходив з обставин, які впливають на вирішення справи по суті а саме, відсутності у позивача тимчасової податкової різниці, яка виникла за результатами інвентаризації основних засобів станом на 1 квітня 2011 року; права власності позивача на основні засоби (нерухоме майно), вартість яких підлягає амортизації; належної (правильної) суми амортизації основних засобів за 3 квартал 2012 року, яка зазначена в «Таблиця 1. Нарахована амортизація за звітний період» Додатку АМ до рядка 06.4.27 Додатка ІВ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств; суми податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2012 року яка самостійно визначена позивачем та сплачена до бюджету.

Пунктом 138.1 статті 138 ПК України визначені витрати, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування. Амортизація в розумінні підпункту 14.1.3. пункту 14.1. статті 14 цього кодексу є розподілом вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

За положеннями пункту 146.3. статті 146 ПК України амортизаційні відрахування розрахункового кварталу за кожним об'єктом основних засобів визначаються як сума амортизаційних відрахувань за три місяці розрахункового кварталу, обчислених із застосуванням обраного платником податку методу нарахування амортизації відповідно до кожної групи основних засобів.

Підпунктом 145.1.9 пункту 145.1 статті 145 ПК України встановлено, що нарахування амортизації в цілях оподаткування здійснюється підприємством за методом, визначеним наказом про облікову політику з метою складання фінансової звітності, та може переглядатися в разі зміни очікуваного способу отримання економічних вигод від його використання.

У межах спірних відносин амортизаційні нарахування підприємства нараховані згідно статей 138.4, 138.8 ПК України, внесені в склад витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, наданих послуг.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, порівняно з Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства, затвердженою наказом ДПА України від 28 лютого 2011 року № 114 , яка діяла протягом 2011 року, нова форма декларації, затверджена наказом МФ України від 28 вересня 2011 року № 1213 змінилася, шляхом скорочення на один рядок 06.1, по-друге, з неї виключено деякі додатки, а саме: додаток СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)»; додаток ЗВ «Загальновиробничі витрати» (складові цього додатка включено до собівартості у зв'язку з правилами ведення бухгалтерського обліку); додаток АВ «Адміністративні витрати»; додаток ВЗ «Витрати на збут». Декларація з податку на прибуток складається з двох частин, а саме: доходів та витрат (підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України). Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відображаються в рядку 04 декларації №1213 і складаються із витрат операційної діяльності й інших витрат.

Дані рядка 04 декларації №1213 заповнюються на підставі наступних рядків: рядок 05 - витрати операційної діяльності, які відповідно до положень абзацу другого пункту 138.1 статті 138 ПК України визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пункту 138.11 статті 138 ПК України ; рядок 06 - інші витрати, визначені згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5-138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 статті 138, пункту 140.1 статті 140, статті 141 ПК України.

Складовою рядка 06 декларації №1232 є Додаток ІВ, де відображаються інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати.

Додатки АМ та АК, у яких відображається амортизація основних засобів та інших необоротних активів, тимчасових різниць, нематеріальних активів та витрат, пов'язаних із видобутком корисних копалин, їх поліпшенням, об'єднано в один додаток АМ з суттєвим скороченням положень чинних додатків.

У декларації № 1213 у таблиці 1 додатка АМ відображається нарахована амортизація за звітний період однією сумою без розбивки на групи, але з розшифровкою сум нарахованої амортизації на: основні засоби та інші необоротні активи; нематеріальні активи; витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин; тимчасову податкову різницю, яка виникла за результатами інвентаризації основних засобів станом на 1 квітня 2011 року.

Колегія суддів погоджу висновок суду першої інстанції про те, що позивач допустив, так звану, методологічну помилку, оскільки включив суму амортизації основних засобів в рядок 06 декларації №1232, а мав відобразити цю суму в рядку 05. Цей висновок суду апелянт доводами на апеляційну скаргу та під час апеляційного провадження не намагався спростувати. Апеляційна скарга утримує в собі положення акту перевірки належна оцінка яким дана судом першої інстанції та перевірена під час апеляційного перегляду.

Вид перевірки не звільняє відповідача від обов'язку щодо доведення правомірності спірного податкового повідомлення - рішення. Саме суцільність перевірки, як спосіб реалізації владних управлінських функцій не дотримана податковим органом.

Відсутність підстав для визначення грошового зобов'язання обумовлює безпідставність застосування штрафу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 55, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року у справі № 805/4120/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року у справі № 805/4120/13-а- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 липня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 15 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М.Яковенко