Ухвала

від 04.07.2013 по справі 820/2999/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 р.Справа № 820/2999/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехнопостач" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/2999/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехнопостач"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехнопостач", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0001641501 від 17.04.2013 року; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо не визнання податкової декларації з податку на прибуток підприємства з додатками за період 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію з податку на прибуток підприємства з додатками за 2012 рік. Посилаючись на факти, викладені у позовній заяві, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

28 травня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехнопостач" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що податкова декларація з податку на прибуток була подана у встановлений законом строк та повинна бути визнана податковим органом як податкова звітність.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2013 р. позивачем було направлено до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби електронними засобами зв'язку податкову декларацію з податку на прибуток.

11.02.2013 р. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби позивача було повідомлено про те, що надана ним податкова декларація є такою, що не визнана, оскільки позивач не перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Листом ДПІ у Київському районі позивач повідомлений про те, що його взято на податковий облік з 19.02.2013 р.

Податкову декларацію за 2012 рік №9086720594 від 05.02.2013 р., направлену відповідачем, було прийнято позивачем зі станом « не визначена як податкова декларація» у зв'язку з тим,що ТОВ « Ремтехнопостач» станом на 06.02.2013 р. не знаходилось на обліку в ДПІ у Київському районі, що підтверджується даними Електронного державного реєстру платників податків.

28.03.2013 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 2012 року платника податку на прибуток: ТОВ "Ремтехнопостач", (код за ЄДРПОУ 38157154 м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1),назва звітності: декларація з податку на прибуток підприємства (від 07.03.2013 року рег. №1300007927 ).

28.03.2013 року за наслідками перевірки було складено акт перевірки №1158/15-1/38157154, у якому зазначено про порушення позивачем п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України, яке полягає у несвоєчасному поданні позивачем податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 звітний рік.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0001641501 від 17.04.2013 року.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відповідач діяв в межах наданих повноважень, та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби передбачено ст. 49 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України - податкова декларація подається органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Порядок переведення на обслуговування платника податків з одного органу державної податкової служби до іншого у зв'язку зі зміною місцезнаходження платника, пов'язаною зі зміною адміністративно-територіальної одиниці, врегульовано Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України№1588 від 09.12.2011 року.

Положеннями пункту 10.1.6. вищевказаного Порядку встановлено, що до взяття на облік платника податків в органі державної податкової служби за новим місцезнаходженням (місцем проживання) він сплачує податки, збори, подає податкові декларації (звіти, розрахунки) та виконує інші обов'язки платника податків за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання).

Як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, позивачем подано декларацію до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 05.02.2013 року.

Проте, підприємство позивача взято на облік у зв'язку зі зміною місцезнаходження 19.02.2013 року, про що ТОВ "Ремтехнопостач" було повідомлено листом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 2526/8/18-3-24 (а.с.22).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що позивачем порушено порядок подання податкової декларації.

Пунктом п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, встановлено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків)- тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 170 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість винесеного Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення №0001641501 від 17.04.2013 року.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехнопостач" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/2999/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.