Ухвала

від 08.07.2013 по справі 820/4620/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 р.Справа № 820/4620/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ос-гарант" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2013р. по справі № 820/4620/13-а

за позовом Приватного підприємства "Ос-гарант"

до Чернігівської митниці Державної митної служби

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "ОС-ГАРАНТ", звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної митної служби, в якому просив: визнати незаконними дії Чернігівської митниці Державної митної служби України щодо відмови повернути транспортні засоби:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000353, транзитний № ек 642*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000355, транзитний № ек 643*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000358, транзитний № ек 645*78;

зобов'язати Чернігівську митницю Державної митної служби України, здійснити дії щодо закінчення митного оформлення в пункту пропуску через митний кордон України транспортних засобів:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000353, транзитний № ек 642*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000355, транзитний № ек 643*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000358, транзитний № ек 645*78;

визнати незаконними дії Чернігівської митниці Державної митної служби України щодо зобов'язання Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" оплати відшкодування витрат митних органів на зберігання транспортних засобів на складах митних органів у сумі 113.351,30грн.;

зобов'язати Чернігівську митницю Державної митної служби України повернути транспортні засоби:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000353, транзитний № ек 642*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000355, транзитний № ек 643*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000358, транзитний № ек 645*78.

Також, позивачем подано до суду першої інстанції клопотання, в якому Приватне підприємство "ОС-ГАРАНТ" просить забезпечити позов шляхом заборони Чернігівської митниці Державної митної служби України до набрання законної сили рішенням суду здійснити дії щодо реалізації транспортних засобів:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000353, транзитний № ек 642*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000355, транзитний № ек 643*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000358, транзитний № ек 645*78.

07 червня 2013 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено Приватному підприємству "ОС-ГАРАНТ" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" до Чернігівської митниці Державної митної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою забезпечити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що транспортні засоби підлягаю реалізації до закінчення розгляду справи, тому виконати рішення суду не буде можливості.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам, а правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві Приватне підприємство "Ос-гарант" просить визнати незаконними дії Чернігівської митниці Державної митної служби України щодо відмови повернути транспортні засоби та зобов'язати відповідача повернути транспортні засоби, а в заяві про забезпечення позову просить заборонити Чернігівській митниці Державної митної служби України до набрання законної сили рішенням суду здійснювати дії щодо реалізації транспортних засобів.

Колегія суддів зазначає, а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, оскільки вимога позивача щодо забезпечення позову є необґрунтованою.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ос-гарант" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2013р. по справі № 820/4620/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.