Ухвала

від 27.08.2013 по справі 820/4620/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р.Справа № 820/4620/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 820/4620/13-а

за позовом Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ"

до Чернігівської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ОС-ГАРАНТ" ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії Чернігівської митниці Державної митної служби України щодо відмови повернути транспортні засоби: тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_1, транзитний в„– ек 637*78; тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_3, транзитний в„– ек 640*78; тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_4, транзитний № ек 641*78; полупричеп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_5, транзитний в„– ек 642*78; полупричеп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_7, транзитний в„– ек 643*78; полупричеп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_9, транзитний в„– ек 645*78. та зобов'язати Чернігівську митницю Державної митної служби України, здійснити дії щодо закінчення митного оформлення в пункту пропуску через митний кордон України транспортних засобів: тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_1, транзитний в„– ек 637*78; тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_3, транзитний в„– ек 640*78; тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_4, транзитний № ек 641*78; напівпричіп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_5, транзитний в„– ек 642*78; напівпричіп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_7, транзитний в„– ек 643*78; напівпричіп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_9, транзитний в„– ек 645*78. та визнати незаконними дії Чернігівської митниці Державної митної служби України щодо зобов'язання Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" оплати відшкодування витрат митних органів на зберігання транспортних засобів на складах митних органів у сумі 113.351,30грн. та зобов'язати Чернігівську митницю Державної митної служби України повернути транспортні засоби: тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_1, транзитний в„– ек 637*78; тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_3, транзитний в„– ек 640*78; тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_4, транзитний № ек 641*78; полупричеп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_5, транзитний в„– ек 642*78; полупричеп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_7, транзитний в„– ек 643*78; полупричеп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_9, транзитний в„– ек 645*78.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року адміністративний позов Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" до Чернігівської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано незаконними дії Чернігівської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України щодо відмови повернути транспортні засоби:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_1, транзитний в„– ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_3, транзитний в„– ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_4, транзитний № ек 641*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_5, транзитний в„– ек 642*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_7, транзитний в„– ек 643*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_9, транзитний в„– ек 645*78.

Зобов'язано Чернігівську митницю міндоходів Міністерства доходів і зборів України здійснити дії щодо закінчення митного оформлення в пункту пропуску через митний кордон України транспортних засобів:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_1, транзитний в„– ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_3, транзитний в„– ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_4, транзитний № ек 641*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_5, транзитний в„– ек 642*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_7, транзитний в„– ек 643*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_9, транзитний в„– ек 645*78.

Визнано незаконними дії Чернігівської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України щодо зобов'язання Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" оплати відшкодування витрат митних органів на зберігання транспортних засобів на складах митних органів у сумі 113.351,30грн.

Зобов'язано Чернігівську митницю міндоходів Міністерства доходів і зборів України повернути транспортні засоби:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_1, транзитний в„– ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_3, транзитний в„– ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin НОМЕР_4, транзитний № ек 641*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_5, транзитний в„– ек 642*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_7, транзитний в„– ек 643*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_9, транзитний в„– ек 645*78.

Стягнено з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 29) на користь Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" (код ЄДРПОУ 36036157, юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд.25, к. 77-А) витрати зі сплати судового збору у розмірі 60.41 грн. (шістдесят грн. 41 коп.).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "ОС-ГАРАНТ", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання. код ЄДРПОУ: 36036157, директором підприємства є ОСОБА_2. (а.с. 9-15).

Позивачем з ТОВ "ЮК Норма" (м.Москва), яка діяла за дорученням MAN Financial Services GmbH (Німеччина), був укладений договір б/н від 03.07.12 р. про міжнародні перевезення вантажів. В наданих до матеріалів справи CMR на тягач з напівпричепом відправником зазначено ТОВ "ЮК "Норма" за дорученням MAN Financial Services GmbH, отримувачем - MAN Financial Services GmbH, перевізника - ПП "ОС-Гарант", місце розвантаження м. Харків, митний пост "Харків-Центральний".

Вказані транспортні засоби належать позивачу - ПП "ОС - ГАРАНТ" на праві власності, що підтверджується контрактом № УР-001 від 01.07.12 р. про купівлю-продаж б/в шести автомобілів-тягачів MAN з напівпричепами Fligel 2008 р.в. з пробігом, укладеним позивачем з ТОВ "Сервіс" (м. Москва). Останнім ці транспортні засоби були придбані у MAN Financial Services GmbH.

Згідно інвойсів від 04.07.12 р., засвідчених печаткою ТОВ "ЮК "Норма", та супровідних документів, які надані відправником, - інвойси з вартістю 61800,0 Евро та 26500,0 Евро за договором № 3017856-1-6 ОТ від 04.07.07 р. на кожну одиницю вантажу. У зв'язку з тим, що вантаж за контрактом № УР-001 призначався для ПП "ОС-Гарант" м. Харків, в CMR було зазначено місце розвантаження м. Харків та митний пост "Харків-Центральний".

13.07.2012р. в зону митного контролю на митний пост "Сеньківка" Чернігівської митниці в напряму "в'їзд на митну територію України" з Російської федерації заїхали шість тягачів MAN з напівпричепами Fligel під керуванням водіїв ПП "ОС-Гарант" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

19.07.2012 року Чернігівською митницею у відношенні 6 вказаних вище водіїв були складені протоколи про порушення митних правил.

Також, судом першої інстанції встановлено, що постановами Новозаводського районного суду м. Чернігова водіїв позивача ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 483 Митного кодексу України за вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані відносно вартості транспортного засобу, відправника, одержувача.

Постановами апеляційного суду Чернігівської області від 26.02.2013р. у справі № 2515/14988/2012, від 27.02.2013р. у справі № 2515/14986/2012, від 28.02.2013р. у справі № 2515/14987/2012, постанови Новозаводського районного суду м. Чернігів скасовані, провадженнях у справах закриті у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 16-26).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище обставини також були встановлені Харківським окружним адміністративним судом, та підтверджені Харківським апеляційним адміністративним судом під час судового розгляду адміністративної справи № 2а-13413/12/2070 за позовом Приватного підприємства "ОС-Гарант" до Чернігівської митниці, Митного поста "Сеньківка", Головного інспектора митного поста "Сеньківка" Чернігівської митниці ОСОБА_9, Головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці Григор`єва В.В., Головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці ОСОБА_10 про визнання незаконними дій.

Оскільки постанова суду першої інстанції у згаданій вище справі від 30.01.2013р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013р. в силу ст. 254 КАС України набули законної сили, то за правилами, встановленим ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Також, 05.03.2013р., після прийняття апеляційним судом Чернігівської області вищевказаних постанов, ПП "ОС - ГАРАНТ" звернулось до Чернігівської митниці із заявою про видачу ТЗ, документів ПП "ОС - ГАРАНТ" та продовження митного оформлення для доставлення ТЗ до митниці призначення (а.с. 27), на що отримало відповідь Чернігівської митниці від 11.04.2013р. № 09/1387 (а.с. 28) про відсутність можливості виконати судові рішення, а саме: постанов апеляційного суду Чернігівської області від 26.02.2013р., 27.02.2013р., 28.02.2013р., з посиланням на те, що даними судовими рішеннями, в порушення норм ст. 487 МК України, не було вирішено питання щодо вилучених речей і документів, що слугувало підставою для ініціювання митницею звернення до апеляційного суду щодо роз'яснення порядку та способу виконання згаданих судових рішень.

29.04.2013р. директором ПП "ОС - ГАРАНТ" до апеляційного суду Чернігівської області був направлених запит щодо роз'яснення питання стосовно повернення ТЗ та документів ПП "ОС - ГАРАНТ", вилучених у гр. ОСОБА_11, ОСОБА_5 19.07.2012р. згідно протоколів про порушення митних правил (а.с. 29, 31).

На згаданий вище запит апеляційний суд Чернігівської області направив 15.05.2013р. та 08.05.2013р (а.с. 30, 33) на адресу ПП "ОС - ГАРАНТ" копії постанов апеляційного суду, якими скасовані постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова та закриті провадження у справах та роз'яснено, що підстави і порядок вирішення питання щодо вилучених речей і документів в даному випадку передбачений ст. 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 3 ст. 528 Митного кодексу України.

З відповіді апеляційного суду Чернігівської області від 08.05.2013р. № 33/795/41/2013 (а.с. 32),вбачається, що апеляційним судом було зазначено, що підстав для відмови у поверненні транспортних засобів у Чернігівської митниці не було, а посилання митниці у листі на ст. 283 КУпАП є надуманими.

Листом Чернігівської митниці від 08.05.2013р. № 08/147 (а.с. 34), позивача - ПП "ОС - Гарант", проінформовано, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 240 Митного кодексу України, транспортні засоби можуть зберігатись на складах митних органів протягом 90 днів з дня набрання законної сили відповідними рішенням, таким чином, 27, 28 та 29 травня 2013р. закінчується термін зберігання, а також запропоновано позивачу для отримання транспортних засобів звернутися до митниці з відповідним пакетом документів.

В подальшому, директор ПП "ОС - Гарант", неодноразово звертався до відповідача з усними та письмовими заявами щодо повернення належних йому ТЗ та документів, що не заперечується представником відповідача під час судового розгляду справи. Так, директор ПП "ОС - Гарант" ОСОБА_2 звертався до Чернігівської митниці із письмовими заявами 19.05.2013р., 22.05.2013р. (а.с. 35-38).

24.05.2013р. останнім було отримано супровідні документи на 3 тягача та 3 напівпричепа, що підтверджується актами приймання - передачі документів від 24.05.2013р. та 30.05.2013р. (а.с. 73, 100-102).

28.05.2013р. та 29.05.2013р. через брокера до Чернігівської митниці позивачем було подано 4 електронні декларації на митне оформлення ТЗ в п/п "Сеньківка".

30.05.2013р. ПП "ОС-Гарант" подало до митниці заяву про проведення митного оформлення ТЗ (вх. № 2/21/2575), із заявою про видачу ТЗ зі складу митниці (вх. 3 2/21/2578) - (а.с. 39-40).

31.05.2013р. начальником митного складу повідомлено позивача про те, що видачу ТЗ буде здійснено тільки після сплати витрат митниці на зберігання ТЗ, митного оформлення, а також видано позивачу 3 повідомлення про сплату витрат на суму 113.351, 3 грн. (а.с. 44-47).

31.05.2013р. позивачем подано заяву про видачу ТЗ без сплати витрат (а.с. 41).

Листом від 11.06.2013р. за вих. № 09/100 митницею повідомлено директора ПП "ОС -Гарант" про те, що однією з передумов повернення ТЗ має бути сплата коштів за їх зберігання згідно "Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів", затвердж. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731. Окрім того, видача власникові або уповноваженій ним особі транспортних засобів має передувати їх митне оформлення зі сплатою відповідних митних платежів. Документи, що були вилучені у справах про порушення митних правил (книжки МДП, інвойси, СМR), що були повернуті частково директору ПП "ОС -Гарант", а частково водіям - правопорушникам, не можуть бути підставою для пропуску ТЗ на митну територію України, оскільки містять неправдиві дані (а.с. 64-65).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 460 МК України передбачено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Статтями 247, 248, 255 визначено, що місце і час здійснення митного оформлення - цілодобово в пунктах пропуску через державний кордон України, митне оформлення розпочинається з моменту подання документів, необхідних для митного оформлення. Засвідчення митним органом прийняття товарів до митного оформлення здійснюється проставлянням печаток на товаросупровідних та товарно-транспортних документах і встановлений строк завершення митного оформлення протягом 4 робочих годин.

У відповідності до ч. 3 ст. 528 Митного кодексу України, у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил, ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належним митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до прикінцевих положень Постанови КМУ від 25.08.1998р. № 1340 "Про порядок обліку, зберігання оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним", повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна, повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підп. 6 п. 9 розд. УІ Бюджетного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку відповідачем жодного рішення щодо митного оформлення тягачів MAN з напівпричепами Fligel, належних ПП "ОС-Гарант", не приймалось, автомобілі разом з водіями з 13 до 20.07.12 р., тобто протягом семи діб, перебували в пункті пропуску через державний кордон України, 19.07.2012 року Чернігівською митницею у відношенні водіїв були складені протоколи про порушення митних правил. А 26, 27 та 28 лютого 2013р. відбувся перегляд апеляційним судом Чернігівської області постанов Новозаводського райсуду м. Чернігова про притягнення водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Таким чином, після прийняття апеляційним судом Чернігівської області постанов: від 26.02.2013р. у справі № 2515/14988/2012, від 27.02.2013р. у справі № 2515/14986/2012, від 28.02.2013р. у справі № 2515/14987/2012, про скасування постанов Новозаводського районного суду м. Чернігів та закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, позивач цілком законно та обґрунтовано звернувся до Чернігівської митниці з вимогою повернути йому конфісковані ТЗ. І тому, відмова відповідача повернути ТЗ ПП "ОС Гаранту" визнається судом протиправною.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "ОС - ГАРАНТ", звернувся до відповідача із заявою про повернення ТЗ в межах строку, встановленого Розділом ІІІ ст. 3 Порядку, проте затримка в митному оформленні та видачі транспортних засобів відбувається з ініціативи митного органу. Так, митниця спочатку вимагає від позивача провести оплату витрат за зберігання ТЗ, а потім провести митне оформлення, тоді як відповідно до п. 2 розд. ІІ Порядку, витрати відшкодовуються після митного оформлення при фактичному отриманні ТЗ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до протиправності дій відповідача, які полягають у відмові повернути позивачу ТЗ, зобов'язання позивача оплатити витрати митниці за їх зберігання та не вчинення дій щодо митного оформлення ТЗ в пункту пропуску через митний кордон України.

Доказів надання позивачем до митниці для митного оформлення документів, в які були внесені неправдиві дані, відповідачем не надані.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було доведено правомірності своїх дій під час здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, належних ПП "ОС - Гарант", що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення позивачу додаткових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП "ОС - Гарант", у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 820/4620/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2013 р.