Рішення

від 11.07.2013 по справі 914/1468/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 р. Справа № 914/1468/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Галінвест", м.Львів

про зобов'язання повернути частину орендованого майна та стягнення 192 600,00 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури Телюк Г.В. - прокурор прокуратури м.Львова (посвідчення №005502 від 24.09.2012р.);

від позивач Полюга М.З. - представник (довіреність №1 від 13.04.2013р.); Вознякевич Н.І. - ліквідатор.

від відповідача у судове засідання не з"явився, на оголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутній п.Кремінець І.Я.- директор.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали.

Запис судових засідань 29.05.2013р. та 12.06.2013р. здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні 26.06.2013р. представниками прокуратури, позивача та відповідача подано клопотання яким вони просили не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

В судовому засіданні 11.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Перший заступник прокурора міста Львова звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Галінвест" про зобов'язання повернути частину орендованого майна, а саме: дизель-молот С-996; міні електростанцію 60000 ЕD-S/DЕDА EISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД-380В та стягнення 192 600,00 грн. заборгованості.

Хід розгляду справи викладений в ухвалах суду. В судових засіданнях 29.05.2013р., 26.06.2013р. та 02.07.2013р. оголошувались перерви, що відображено у наявних в матеріалах справи протоколах.

Слід зазначити, що в судовому засіданні 26.06.2013р. представник відповідача повідомив про те, що 11.06.2013р. відбувся продаж 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Галінвест", внаслідок чого новим власником стало Приватне підприємство "Львівторф". Крім того, відбулась зміна директора та представників відповідача. Представник відповідача п.Урумян А.Л. повідомив суд про наміри вжити заходів для добровільного врегулювання спору.

Зважаючи на вищевикладене, для надання сторонам можливості досягти згоди щодо врегулювання спору, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.07.2013р., яку було продовжено до 11.07.2013р.

Представники позивача в судовому засіданні 11.07.2013р. повідомили про недосягнення сторонами згоди щодо врегулювання спору, у зв"язку з чим ними та представником прокуратури повністю було підтримано позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди майна від 25.03.2011р., який припинив свою дію, у зв"язку з чим прокурор та позивач просять зобов"язати відповідача повернути орендоване майно та сплатити кошти в сумі 192 600,00 грн. за неповернення орендованого майна.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Попередньо відповідачем подавався відзив (вх. №19236/13 від 28.05.2013р) за підписом директора Павлюка С.Г. в якому вказано про те, що позиція позивача є необгрунтованою, через неправильне тлумачення п.п.5 договору оренди, оскільки вказаний підпункт стосується тих випадків, коли все орендоване майно повернуто після закінчення строку дії договору. Відповідач повернув позивачеві більшу частину орендованого майна, а саме: будинок-контейнер, напівпричіп-контейнеровоз RENDERS, сваєбійний агрегат СП-67. Відтак, на переконання відповідача, необхідно розраховувати розмір штрафної санкції, яка передбачена у п.п. f п.5 договору, пропорційно до розміру орендної плати за майно, яке не було повернуто позивачеві після закінчення строку дії договору. Відповідач стверджує, що строк дії договору закінчився 01.12.2011р., на цей момент було повернуто будинок-контейнер, напівпричіп-контейнеровоз RENDERS і ціна оренди відповідно зменшилась на 2 200,00 грн. та становила 9 800,00 грн. (12 000,00 грн. - 2 200,00 грн.). Відтак, з розрахунку відповідача з 01.12.2011р. по 08.06.2012р. (по момент повернення ще одного із об'єктів оренди) розмір штрафних санкцій за кожен день повернення орендованого майна після закінчення дії договору, з урахуванням повернення частини орендованого майна, становить: 450,00 х 9800,00/12000,00 = 367,50 грн. Тому, з 01.12.2011р. по 08.06.2012р. розмір штрафних санкцій становить 367,50 грн. помножити на 190 днів прострочення, що дорівнюватиме 69 825,00 грн.

Відповідач у відзиві зазначав, що сваєбійний агрегат СП-67 було повернуто 08.06.2012р., тому з цієї дати розмір штрафних санкцій розраховуватиметься з урахуванням його повернення позивачу. Відтак, з розрахунку відповідача розмір штрафних санкцій за повернення орендованого майна, після закінчення строку дії договору становитиме: 450,00 х 4800,00/12000,00, що дорівнюватиме 180,00 грн. за кожен день прострочення. Отже, з 08.06.2012р. по 31.01.2013р., розмір вказаних штрафних санкцій становитиме: 180,00 грн. помножити на 236 днів заборгованості (з 08.06.2012 року по 31.01.2013 року), і дорівнюватиме 42 480,00 грн. Загальна сума заборгованості по розрахунках відповідача за період з 01.12.2011р. по 31.01.2013р. становить 112 305,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив:

25.03.2011р. між Відкритим акціонерним товариством по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Галінвест" (орендар) було укладено договір оренди майна (далі по тексту - договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування: будинок-контейнер, напівпричіп-контейнеровоз RENDERS; сваєбійний агрегат СП-67; дизель-молот С-996, міні електростанцію 60000 ЕD-S/DEDA EISEMANN; зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД-380В (п.1а договору). Зазначені в п.1а транспортні засоби, машини та обладнання в даному договорі іменуються як орендоване майно. Передача орендованого майна від орендодавця до орендаря відбувається за актом.

Відповідно до п.2 договору оренди, даний договір укладається сторонами строком до 31.05.2011р. Сторони погоджуються з тим, що у разі відсутності заперечень за 5 днів до закінчення дії договору, даний договір автоматично продовжується ще на один місяць.

Згідно додатку до договору оренди майна, підписаного сторонами 31.05.2011р., термін дії вищевказаного договору оренди було продовжено до 01.11.2011р. включно.

Відповідно до п.3 договору оренди сторонами було погоджено, що плата за користування орендованим майном становить 12 000,00 грн. на місяць, включаючи ПДВ. Датою початку терміну оренди вважається дата підписання сторонами акту передачі орендованого майна в оренду.

Відповідно до п.п. с. п.3 договору оренди. орендар зобов'язується сплачувати орендну плату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.

Згідно п.п. d. п. 5 договору оренди сторонами було погоджено, що орендоване майно повертається орендодавцю по закінченню терміну оренди за актом приймання-передачі майна.

Позивач виконав свої зобов'язання по даному договору оренди та передав в оренду відповідачу вищезгадане майно, що підтверджується актами приймання-передачі майна від 28.03.2011р., які підписані сторонами договору.

01.07.2011р. відповідач повернув позивачу частину орендованого майна, а саме - будинок-контейнер та напівпричіп-контейнеровоз, у зв'язку з чим розмір орендної плати зменшився на 2 200,00 грн., та з 01.07.2011р. розмір орендної плати по договору становив 9 800,00 грн.

У зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати позивач звернувся за захистом порушеного права до господарського суду.

Так, рішенням господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. у справі №5015/483/12 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" 46 748,39 грн. орендної плати по договору оренди майна від 25.03.2011р. за період з 28.03.2011р. по 01.11.2011р. Рішення суду вступило в законну силу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2012р. у справі №5015/4003/12 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" 9 800,00 грн. орендної плати по договору оренди майна від 25.03.2011р. за листопад 2011р. Рішення суду вступило в законну силу.

08.06.2012р. відповідач повернув частину орендованого майна - сваєбійний агрегат СП-67, проте в неналежному стані, про що представниками позивача та відповідача складено та підписано акт технічного стану від 08.06.2012р.

Відповідно до п.п. f. п. 5 договору оренди передбачено, що у випадку фактичного повернення орендованого майна орендодавцю після закінчення дії строку оренди, орендар сплачує вартість орендної плати за кожний день прострочення в розмірі 450,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Незважаючи на закінчення строку дії договору оренди та неодноразові звернення позивача про повернення решту орендованого майна відповідач не повернув частину орендованого майна, а саме: дизель-молот С-996; міні електростанцію 60000 ЕD-S/DЕDА EISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД-380В.

Отже, прокурор та позивач ставлять вимогу про зобов'язання відповідача повернути частину орендованого майна (дизель-молот С-996; міні електростанцію 60000 ЕD-S/DЕDА EISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД-380В) та стягнення 192 600,00 грн. заборгованості з орендної плати за неповернення майна.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

За умовами ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Укладений між сторонами договір від 25.03.2011р. за своєю правовою природою є договором оренди.

Факт виконання позивачем своїх зобов»язань за договором, а саме передачі відповідачу майна, підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі майна від 28.03.2011р., згідно яких відповідачу передано: будинок-контейнер, напівпричіп-контейнеровоз RENDERS; сваєбійний агрегат СП-67; дизель-молот С-996, міні електростанцію 60000 ЕD-S/DEDA EISEMANN; зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД-380В.

01.07.2011 року відповідач повернув позивачу частину орендованого майна, а саме - будинок-контейнер та напівпричіп-контейнеровоз, у зв'язку з чим розмір орендної плати зменшився на 2 200,00 грн. та з 01.07.2011р. орендна плата становила 9 800,00 грн.

Дані обставини встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. у справі №5015/483/12 та не заперечуються сторонами.

Крім того, слід зазначити, що вказаним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто орендну плату за період з 28.03.2011р. по 01.11.2011р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2012р. у справі №5015/4003/12 з відповідача на користь позивача стягнуто 9 800,00 грн. орендної плати по договору оренди майна від 25.03.2011р. за листопад 2011р.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п.2 договору оренди, договір укладється строком до 31.05.2011р. Згідно додатку до договору, підписаного сторонами 31.05.2011р. термін дії договору продовжено до 01.11.2011р.

В п.п."а" п.2 договору оренди, сторони погодили, що у разі відсутності заперечень за 5 днів до закінчення дії договору, даний договір автоматично продовжується ще на один місяць.

Як вбачається з рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2012р. у справі № 5015/4003/12, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011р. підписаним сторонами, вони погодили те, що орендодавцем були надані послуги згідно договору за листопад 2011р. на суму 9 800,00 грн.

З огляду на вказане укладений між сторонами договір оренди від 25.03.2011р. припинив свою дію з 01.12.2011р.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В п.п. d. п. 5 договору оренди сторонами було погоджено, що орендоване майно повертається орендодавцю по закінченню терміну оренди за актом приймання-передачі майна.

У зв»язку із закінченням дії договору оренди у відповідача виник обов»язок повернути орендоване майно позивачу.

Незважаючи на закінчення строку оренди та неодноразові звернення позивача з вимогами (від 03.12.2011р. №196, від 13.08.2012р. № 08/13-3) про повернення майна відповідач не повернув частину орендованого майна, а саме: дизель-молот С-996; міні електростанцію 60000 ЕD-S/DЕDА EISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД-380В.

08.06.2012р. відповідач повернув частину орендованого майна - сваєбійний агрегат СП-67, проте в неналежному стані, про що цього ж дня представниками позивача та відповідача складено та підписано акт технічного стану.

Згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, частиною 2 ст.785 Цивільного кодексу України передбачено відповідальність орендаря за неповернення орендованого ним майна орендодавцю.

Водночас, у п.п. f. п. 5 договору оренди передбачено, що у випадку фактичного повернення орендованого майна орендодавцю після закінчення дії строку оренди, орендар сплачує вартість орендної плати за кожний день прострочення в розмірі 450,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Частина 2 ст.785 ЦК України встановлює законну неустойку за несвоєчасне повернення наймачем речі, одержаної в найм. Розмір такої неустойки встановлюють у сумі подвійної плати за користування річчю за період прострочення.

Виходячи із загального правила, встановленого ст.551 ЦК України сторони договору найму можуть домовитися про зміну розміру неустойки, встановленого ч.2 ст.785 ЦК України.

З аналізу вищевказаних норма випливає, що сторони в п.п. f. п. 5 договору оренди фактично передбачили відповідальність орендаря за неповернення орендованого майна після закінчення дії договору, в інший спосіб, ніж вказано у ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведені умови договору та неповернення частини орендованого майна, відповідач з моменту закінчення терміну дії договору оренди станом на 31.01.2013р. прострочив повернення орендованого майна на 428 днів (з 01.12.2011р. по 31.01.2013р.), що згідно поданого позивачем розрахунку становить 192 600,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги прокурора та позивача про зобов'язання повернути частину орендованого майна, а саме: дизель-молот С-996; міні електростанцію 60000 ЕD-S/DЕDА EISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД-380В та стягнення 192 600,00 грн. заборгованості з орендної плати за прострочення повернення майна є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відтак підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача наведених у відзиві суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі , або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідач у відзиві необґрунтовано намагається трактувати умову п.п. f. п.5 договору оренди на власний розсуд та на свою користь. Посилання відповідача на неправильне тлумачення п.п. f. п.5 договору оренди та необхідність розраховувати розмір штрафної санкції, яка передбачена у п.п. f п.5 договору, пропорційно до розміру орендної плати за майно, яке не було повернуто позивачеві після закінчення строку дії договору, є безпідставним.

Зважаючи на положення ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, сторони в п.п. f п.5 договору оренди визначили грошову суму, яку відповідач повинен сплатити за фактичне повернення майна після закінчення дії договору. Отже, оскільки відповідач станом на дату подання позову та прийняття рішення у справі, не повернув позивачу орендоване майно, відтак, він зобов"язаний сплатити по 450,00 грн. за весь час прострочення незалежно від кількості неповернутого майна.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судовий збір в сумі 4 999,00 грн. (1 147,00 грн. за вимогу про зобов"язання повернути майно та 3 852,00 грн. за вимогу про стягнення 192 600,00 грн. заборгованості з орендної плати за прострочення повернення майна) згідно ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету повністю.

Керуючись ст.ст.11, 400, 525, 526, 610, 627, 629, 759, 785 ЦК України, ст.ст.174, 193, 283, 231 ГК України, ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Галінвест" (79019, м.Львів, вул.Липинського, 36; код ЄДРПОУ 35854363) повернути належне Відкритому акціонерному товариству по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" (юр. адреса: 79044, м.Львів, вул.Коновальця, 33; факт. адреса: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул..Сколівська, 17, код ЄДРПОУ 03450123) орендоване майно, а саме: дизель-молот С-996; міні електростанцію 60000 ЕD-S/DЕDА EISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД-380В.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Галінвест" (79019, м.Львів, вул.Липинського, 36; код ЄДРПОУ 35854363) на користь Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" (юр. адреса: 79044, м.Львів, вул.Коновальця, 33; факт. адреса: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул..Сколівська, 17, код ЄДРПОУ 03450123) 192 600,00 грн. заборгованості з орендної плати за прострочення повернення майна.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Галінвест" (79019, м.Львів, вул.Липинського, 36; код ЄДРПОУ 35854363) в дохід Державного бюджету 4 999,00 грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 16.07.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.