Постанова

від 16.07.2013 по справі 811/875/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

16 липня 2013 року Справа № 811/875/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.03.2013 року №0001550171.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка нарахування та сплати податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2011 р. по 30 червня 2012 р. та складено акт перевірки №135/17-1/НОМЕР_1 від 26.02.2013 р..

Позивачем 04.03.2013 р. подано заперечення на акт №135/17-1/НОМЕР_1.

12.03.2013 р. відповідачем направлено в адресу ФОП ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення №0001550171, яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1500,00 грн. та штрафні санкції в сумі 1,00 грн. на підставі акту №135/17-1/НОМЕР_1 від 26.02.2013 р.. Податкове повідомлення-рішення отримано позивачем - 14.03.2013 р..

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 12.03.13 р. №0001550171 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні 16.07.13 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім того, позивачем заявлено письмове клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження /а.с.177/.

Відповідачем подано письмові заперечення проти позову та зазначено, що за результатами перевірки було встановлено порушення та винесено податкове повідомлення-рішення: наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за січень 2011 року по придбаному товару у ФОП ОСОБА_2, р.н.о.к.НОМЕР_2; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) - завищення задекларованої суми податкового кредиту на загальну суму 1500,00 грн..

Дані порушення встановлені в результаті наступного:

Відділом податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС було отримано акт Індустріальної МДПІ міста Харкова №2022/17-211/НОМЕР_2 від 07.09.12 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 р.» в висновку якого зазначено, що не має можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 ( р.н.о.к.НОМЕР_2) за січень 2011 р..

В ході перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 в січні, лютому та березні 2011 р. в своїй податковій звітності з ПДВ відобразив факти придбання товарів (електротехнічні товари) від ТОВ «Етман» (код 37100296) на загальну суму ПДВ - 107845,63 грн., в т.ч. за січень 2011 р. - 33643,02 грн., за лютий 2011 р. - 29688,56 грн., за березень 2011 р. - 44514,05 грн..

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведена документальної невиїзної перевірки ТОВ «Етман» (код 37100296) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.11 р. по 31.03.11 р. (акт перевірки від 06.06.11 р. №658/23-3/37100296). Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства-постачальника та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.02.11 р. по 31.03.11 р., в розумінні ст.185 Податкового кодексу України.

Отже, перевіркою ФОП ОСОБА_2 встановлені порушення:

ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Етман» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.

перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з січень-вересень 2011 р., квітень-червень 2012 р., які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, частина податкового кредиту позивача за січень 2011 р. сформована на підставі неіснуючих операцій з ФОП ОСОБА_2, р.н.о.к.НОМЕР_2, які відповідно не можуть використовуватись в оподатковуваних операціях. Податкові накладні виписані з порушенням вимог п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, чим порушено вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено дозволений податковий кредит за січень 2011 р. на суму ПДВ - 1500,00 грн..

Виходячи із вказаного, відповідач просить відмовити в задоволенні позову /а.с.111-113/.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.07.2013 р. підтримав подані заперечення.

Щодо заявленого позивачем клопотання та подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував /а.с.177/.

Відтак, суд вважає за можливе подальший розгляд справи провести в порядку письмового провадження за наявними доказами.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач, 22.09.2004 р. зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як фізична особа-підприємець, з 30.09.2004 р. перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ. З 12.10.2004 р. є платником податку на додану вартість /а.с.73-75/.

Встановлено, що посадовою особою відповідача, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 20.02.2013 р. №355, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності декларування ПДВ по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 31.01.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №135/17-1/НОМЕР_1 від 26.02.13 р. /а.с.14-36/.

Перевіркою повноти та правомірності декларування ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2011 року встановлено порушення:

- наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за січень 2011 року по придбаному товару у ФОП ОСОБА_2, р.н.о.к.НОМЕР_2;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) - завищення задекларованої суми податкового кредиту на загальну суму 1500,00 грн..

12.03.2013 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001550171, згідно до якого позивачу, як платнику податку на додану вартість, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість:

- в сумі 1500,00 грн. за основним платежем;

- в сумі 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /а.с.9-10/.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню №0001550171 від 12.03.2013 року, суд приходить з наступних фактичних обставин.

Як вбачається з акту перевірки №135/17-1/НОМЕР_1 від 26.02.2013 р., перевіркою повноти визначення податкового кредиту за січень 2011 року встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 3749,00 грн.. Перевіркою достовірності відображених показників у поданій Декларації з податку на додану вартість (рядки 10.1-16.3) при перевірці декларування дозволеного податкового кредиту за січень 2011 року встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

До вказаних висновків відповідач прийшов з огляду на наступне.

В ході перевірки встановлено, що в січні 2011 року одним із постачальників ФОП ОСОБА_1 був ФОП ОСОБА_2, р.н.о.к.НОМЕР_2, обсяг придбання - 9000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1500,00 грн..

В ході проведення невиїзної позапланової перевірки відділом податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС було отримано акт перевірки Індустріальною МДПІ м.Харкова Харківської області №2022/17-211/НОМЕР_2 від 07.09.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р.», в якому зазначено (далі по тексту):

«...В ході перевірки було встановлено ФОП ОСОБА_2:

- в січні, лютому, березні 2011 року в своїй податковій звітності з ПДВ відобразив факти придбання товарів (електротехнічні товари) від ТОВ «Етман» (код ЄДРПОУ 37100296) на загальну суму ПДВ - 7845,63 грн. (січень 2011 р. - 33643,02 грн., лютий 2011 р. - 29688,56 грн., березень 2011 р. - 44514,05 грн.).

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Етман» (код ЄДРПОУ 37100296) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.11 по 31.03.11. (акт перевірки від 06.06.11 №658/23-3/37100296). В ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства-постачальника та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.02.11 по 31.03.11, в розумінні ст.185 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Етман»:

- ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Етман» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товару (послуг) за період з 01.02.11 по 31.03.11, які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України.

Отже, позаплановою перевіркою ФОП ОСОБА_2 встановлені порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Етман» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період січень-вересень 2011р., квітень-червень 2012р., які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України.

Відтак, відповідач в акті перевірки позивача №135/17-1/НОМЕР_1 від 26.02.2013 р. робить висновок, що частина податкового кредиту фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за січень 2011 року сформовано на підставі неіснуючих операцій з ФОП ОСОБА_2, які відповідно не можуть використовуватись в оподатковуваних операціях, податкові накладні виписані з порушенням вимог п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, чим порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого фізичною особою-підприємцем було завищено дозволений податковий кредит за січень 2011 року на суму ПДВ - 1500,00 грн..

Проте, з акту перевірки позивача не зазначено жодного порушення, допущеного саме ним, а не його контрагентом. Із сказаного слідує, що до позивача застосовано відповідальність за порушення норм податкового законодавства, допущеного не ним, як платником податків, а ФОП ОСОБА_2, як його контрагентом.

Також, в акті №135/17-1/НОМЕР_1 від 26.02.2013 р. не підтверджено перебування позивача у фінансово-господарських відносинах з наступними підприємствами: ТОВ «Етман», ПП «ОЛЛ ОСОБА_3», ТОВ «ДК Трейдинг», ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал», про сумнівну діяльність яких описано в акті відповідачем.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є сам факт придбання таких товарів та послуг з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності (або подальшої реалізації).

Згідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належними первинними документами, складеними у відповідності до закону, що в свою чергу відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Згідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Судом встановлено, що до складу податкового кредиту з ПДВ в січні 2011 року позивачем включено податкову накладну №33 від 28.01.2011 р. на суму 9000 грн., в тому числі ПДВ - 1500 грн., виписану ФОП ОСОБА_2, про що свідчать копії: податкової декларації з ПДВ за січень 2011 р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстру отриманих та виданих податкових накладних /а.с.76-77, 78-79/.

Зокрема, 28.01.2011 р. позивачем у ФОП ОСОБА_2 були придбані товари: автоматичні вимикачі А3796 Н 630А та А3744 П 1000А за видатковою накладною №РН-280102 від 28.01.2011 р., рахунком-фактурою №СФ-0000846 від 28.12.2010 р., оплачені згідно платіжного доручення №1022 від 28.01.2011 р. /а.с.41, 43, 46, 50/.

28.01.2011 р. ФОП ОСОБА_2 була виписана податкова накладна №33 від 28.01.2011 р. на суму 9000 грн., в тому числі ПДВ - 1500 грн., яка і була зареєстрована в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у порядку /а.с.37/.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортною накладною /а.с.175-176/. Крім того, факт здійснення господарської операції підтверджено і ФОП ОСОБА_2 /а.с.154-164/.

Отже, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження необхідні факти, які надавали право позивачу віднести сплачену ФОП ОСОБА_2 суму податку на додану вартість до податкового кредиту за січень 2011 р., що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача.

Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення. З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також враховуючи відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій, здійснених позивачем.

Відтак, перевіривши відповідно до вимог Конституції України, ст.2 КАС України оскаржене податкове повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що воно винесено відповідачем з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,7 грн., що підтверджено квитанцією від 18.03.13 р. /а.с.2-3/, підлягає присудженню з державного бюджету шляхом його безспірного списання з рахунків відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 69-71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 12 березня 2013 року №0001550171.

3.Стягнути з державного бюджету на користь фізично особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 114,70 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько