Постанова

від 17.07.2013 по справі 908/908/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.07.2013 р. справа №908/908/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової О.В. суддівАгапова О.Л. Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - не з»явився від відповідача - не з»явився від третьої особи - не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Тортон», Запорізька область на рішення господарського судуЗапорізької області від 27 травня 2013року (повний текст складений та підписаний 28.05.2013р.) у справі№908/908/13-г (суддя Зінченко Н.Г.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тортон», Запорізька область до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичної особи ОСОБА_4, Запорізька область Комунальне підприємство «Нерухомість - П» Приазовської районної ради Запорізької області, смт. Приазовське, Запорізька область про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тортон», Запорізька область звернулось з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_4, Запорізька область про визнання за ТОВ "Тортон" права власності на нежитлову будівлю цеху по розливу мінеральної води загальною площею 398,38 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. порушено провадження у справі № 908/908/13-г та до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Нерухомість - П" Приазовської районної ради Запорізької області, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області .

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27 травня 2013року (повний текст рішення складений та підписаний 28.05.2013року) у справі №908/908/13-г у задоволенні позову ТОВ «Тортон» відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що за відсутності доказів оспорювання чи невизнання відповідачем права власності позивача на певне майно відсутні й підстави для визнання права власності на це майно, оскільки право позивача не порушене. Відповідач в жодне судове засідання у даній справі не з'явився, проти позову не заперечив та не заявив суду про невизнання або оспорювання права власності ТОВ "Тортон" на нежитлову будівлю цеху по розливу мінеральної води загальною площею 398,38 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В оспорюваному рішенні господарський суд зазначає, що у даному випадку право власності ТОВ "Тортон" на спірну нежитлову будівлю цеху по розливу мінеральної води, що є внеском засновника до Статутного фонду Товариства, не було оформлено у встановленому законом порядку, однак господарський суд не має повноважень здійснювати таке оформлення (підтвердження такого права) та не може своїм рішенням підміняти функції інших державних органів, уповноважених законом здійснювати відповідні дії, що мають юридичне значення.

Крім того місцевий господарський суд зазначає, що позивач не надав доказів, які б свідчили про невизнання або оспорювання відповідачем чи будь-якою іншою особою права власності на спірну будівлю цеху по розливу мінеральної води. Позивач не навів жодної норми матеріального права, на підставі якої можливе визнання за ним права власності на нежитлову будівлю цеху по розливу мінеральної води загальною площею 398,38 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за рішенням суду. Норми права, на які посилається позивач у позові, є лише загальними нормами цивільного законодавства, які регулюють інститут права приватної власності.

Позивач - ТОВ «Тортон» в особі арбітражного керуючого Нікітенко М.О. не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою про скасування рішення від 27.05.2013року. У скарзі скаржник зазначає, що позивач, будучи власником майна, позбавлений будь-якої можливості реалізувати спірне майно та використати будь-яким чином майно, зокрема для погашення своєї кредиторської заборгованості (для яких цілей статутний фонд по суті і формувався). Орган, що здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно, повідомляє про реєстрацію прав на майно не за позивачем , а за відповідачем. І така ситуація, оцінюється судом як неоспорення права власності позивача, не поставлення такого права під сумнів та відсутність інших невизначеностей у праві власності позивача. На теперішній час позивач фактично позбавлений прав власника майна, що було передано йому в якості внеску до статутного фонду (капіталу) товариства, що було досліджено та встановлено у засіданні суду. Права позивача як власника спірного майна не визнаються жодною офіційною інстанцією, не можуть бути позивачем реалізовані, та потребують на теперішній час судового захисту та визнання.

Апелянт зазначає, що відповідно до п.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» рішення суду є такою самою підставою реєстрації прав як і свідоцтво, і так само підлягає державній реєстрації відповідно до положень цього закону. Право осіб звертатися до суду за визнанням права власності на майно та суду визнавати право власності передбачене рядом статей цивільного та господарського законодавства України.

Від КП «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області на адресу апеляційного суду (вхід.№02-48/6046 від 09.07.2013року) надійшли письмові пояснення де зазначається, що спірний об'єкт був розташований за адресою: АДРЕСА_1. Після низки правочинів по відчудженню нерухомого майна 20.06.2006року воно було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2006року №915. Рішенням виконавчого комітету Ботієвської сільської ради№41 від 28.12.2011року будівлі цеху по розливу мінеральної води присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1.

Сторони, третя особа не скористалися правом участі своїх представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:

16 червня 2006року між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти належну продавцю нежитлову будівлю, будівлю цеху по розливу мінеральної води, що знаходиться у АДРЕСА_1 і сплатити за неї визначену за домовленістю сторін грошову суму.

Договір підписаний обома сторонами та 16.06.2006року посвідчений приватним нотаріусом Приазовського нотаріального округу Запорізької області.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тортон" зареєстровано 10.07.2006р. державним реєстратором Приазовської РДА Запорізької області за номером запису 10931020000000473.

Відповідно до п. 1.2 Статуту ТОВ "Тортон", затвердженого рішенням засновника Товариства № 1 від 06.07.2006 р., засновником Товариства та єдиним його учасником є громадянин України ОСОБА_4.

Пунктами 6.1 і 6.2 Статуту ТОВ "Тортон" передбачено, що Статутний капітал Товариства становить 55 280,00 грн. і формується за рахунок одного майнового внеску Учасника Товариства, що становить 100 %. До моменту державної реєстрації Товариства Учасник перелає до Статного капіталу майновий внесок в повному розмірі вартістю 55280,00 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи копії акту приймання-передачі майна до Статутного фонду, за підписами засновника ТОВ "Тортон" ОСОБА_4 і директора ТОВ "Тортон" Роженюк О.М., у відповідності до якого засновник ТОВ "Тортон" ОСОБА_4 в рахунок внесення свого внеску в Статутний фонд ТОВ "Тортон" передає будівлю цеху по розливу мінеральної води, яка знаходиться в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області, вартістю 55280,00 грн. (а.с.17)

Актом оцінки майна, переданого в якості внеску до Статутного фонду ТОВ "Тортон", від 10.07.2006 р., за підписами засновника ТОВ "Тортон" ОСОБА_4 і директора ТОВ "Тортон" Роженюк О.М., нежитлова будівля цеху по розливу мінеральної води, яка знаходиться в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області, оцінена на суму 55 280,00 грн., що базується на Виписці з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Нерухомстіь - П" Приазовської районної ради Запорізької області від 15.06.2006 р. за № 10946568. (а.с.16)

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до приписів ст.ст. 317, 328 Цивільного кодексу України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном; право власності придбавається з підстав, не заборонених законом, у тому числі на підставі угод; право власності вважається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не витікає з закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом.

Правом власності особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 Цивільного кодексу України).

Здійснення права власності полягає у володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільними правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Одним з способів захисту права власності є визнання його в судовому порядку.

Зокрема, відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Звернення до суду з позовом про визнання права власності майно можливе лише за наявності спору про право.

З огляду на вказане відповідачем за таким позовом повинна бути особа, яка оспорює або не визнає право власності позивача.

Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності згідно з вказаною нормою є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

У відповідності до п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За умовами ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем не доведено факту оспорення відповідачем права власності позивача на спірне майно, не надано доказів звернення до відповідача з зазначеного питання.

У матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з приводу встановлення права власності: листи, заяви, поштові квитанції які б свідчили про звернення позивача до відповідача з цим питанням. Таким чином у матеріалах справи відсутні докази порушеного права позивача з боку відповідача.

Згідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом при винесенні рішення враховано, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення або невизнання відповідачем його права. Позивач не надав жодних доказів того що відповідач не визнає його право власності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується як процесуальним, так і матеріальним законом, з порушенням, оспорюванням, а також невизнанням цих прав іншими особами, виникненням у них сумнівів у належності, зокрема, майна позивачеві, чим створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності.

Встановивши, що відповідач не оспорює право власності на об'єкти нерухомості (спірне майно), господарський суд Запорізької області дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з яким погоджується судова колегія Донецького апеляційного господарського суду.

З огляду на вищевикладене підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тортон», Запорізька область не вбачається та рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2013року (повний текст складений та підписаний 28.05.2013р.) у справі №908/908/13-г підлягає залишенню без змін.

Твердження скаржника про те, що жодною офіційною інстанцією не визнається за позивачем право власності на спірне майно, колегією суддів не приймається за тих підстав, що ці правовідносини виходять за межі даної справи та позивач не позбавлений права звернутися до відповідних органів щодо реєстрації права власності на майно та у разі відмови оспорювати дії або бездіяльність цих органів у судовому порядку.

Результати апеляційного провадження у справі №908/908/13-г оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокуратури міста Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2012року (повний текст складений та підписаний 28.05.2013р.) у справі №908/908/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2012року (повний текст складений та підписаний 28.05.2013р.) у справі №908/908/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз.,

відповідачу-1екз., третій особі - 1екз., у справу - 1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.