Постанова

від 20.06.2013 по справі 801/1613/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 р. Справа №801/1613/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С., представника позивача- Худякова К. О., довіреність № 321 від 19.06.13, представника відповідача- Політіка Л. В., довіреність № 1549/10/10-24 від 04.04.13, адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волна"

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2012 №0001981502,

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство "Волна" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2012 №0001981502.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі з підстав викладених у позові, а саме з необґрунтованістю висновків Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим в акті перевірки від19.10.2012 №1601/15-02/19003142.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, у зв'язку із тим, що позивачем у рядку 21.3 податкової декларації за серпень 2012 року не було відображене зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами позапланової виїзної документальної перевірки. Внаслідок чого, складено акт камеральної перевірки від 19.10.2012 та винесено податкове повідомлення рішення від 15.11.2012 №0001981502.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість платників податку проводяться протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС.

На підставі пункту 200.10 статті 200, статті 76 Податкового кодексу України, була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року Приватного акціонерного товариства "Волна" (ЄДРПОУ19003142).

За результатами перевірки складений акт від 19.10.2012 №1601/15-02/19003142, в якому зафіксоване порушення Приватного акціонерного товариства "Волна", занижена сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у податковій декларації за серпень 2012 року на суму 265485,00 грн..

На підставі акту 15.11.2012 Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії АР Крим винесено податкове повідомлення-рішення №0001981502 про збільшення грошового зобов'язання у загальній сумі 398227,50 грн. (265485,00 грн. за основним платежем та 132742,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Крім того, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було оскаржено у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Для виявлення порушення державна податкова інспекція в м. Євпаторія, як джерело звірки, використовувала свій акт від 10.02.2012 №265/2302/19003142 про результати планової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "Волна", на який посилається в акті камеральної перевірки від 19.10.2012 року.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України від 02.01.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV зі змінами і доповненнями, у результаті чого завищене від'ємне значення по рядку 24 в сумі 235269 грн., у тому числі по періодам: за серпень 2011 року завищення від'ємного значення на суму 165342 грн., за вересень 2011 року завищення від'ємного значення на суму 235269 грн., та завищення від'ємного значення по рядку 19 Декларації за вересень 2001р. на суму 30216 грн., що включається до складу рядка 24 Декларації в наступних податкових періодах. За результатами перевірки складено акт від 10.02.2012 №265/23-02/19003142.

На підставі вказаного акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 20.02.2012 №0000222302 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 265485 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про його скасування. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.03.2012 відкрито провадження по справі №2а-2379/12/0170/15 за позовом ЗАТ «Волна» до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2012 №0000222302.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином на момент проведення камеральної перевірки 19.10.2012 рішення про зменшення Закритому акціонерному товариству "Волна" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 265485,0 грн. було неузгодженим, а тому в платника податків не виник обов'язок коригування показників податкової звітності, а в податкового органу не було підстав для визначення грошового зобов'язання з ПДВ на підставі зазначеного.

Таким чином суд робить висновок про прийняття податковим органом рішення без належного з'ясування усіх обставин, тобто необґрунтовано.

Постановою від 16.10.2012 №2а-2379/12/0170/15 адміністративний позову було задоволено у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення від 20.02.2012 №0000222302 - скасоване. Вказане рішення набуло законної сили на підставі ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013.

Вказаним судовим рішенням встановлена реальність господарських операцій за період з серпня 2011 року по вересень 2011 року та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи тотожний склад сторін у даній справі та у вищезазначеній, факти, встановлені постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2012 у справі №2а-2379/12/15/0170, є преюдиційними для даної справи.

Так, рішенням по справі №2а-2379/12/15/0170 встановлено та матеріалами даної справи підтверджено наступне.

За даними податкової звітності з податку на додану вартість позивача за серпень-вересень 2011 року, останнім відображена у рядку 15.1 податкової декларації сума податкового кредиту у розмірі 624399 грн., в тому числі, по операціям з ТОВ "ТК "Кримкурортсервіс" у загальній сумі 413657,29 грн. в тому числі:

- за серпень 2011 р. у сумі 257622,30 грн., в т.ч. по операціям з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту 165342,00 грн.;

- за вересень 2011 р. у сумі 156034,99 грн., в т.ч. по операціям з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту 100143,00 грн.

Відповідно до статті 199 Податкового Кодексу України, із загальної суми податкового кредиту, отриманого від ТОВ "ТК "Кримкурортсервіс" у розмірі 413657,29 грн., позивачем були правомірно включені суми, які надають право на формування податкового кредиту, у розмірі 265485,00 грн. (165342,00 грн.+100143,00 грн.)

На підставі наведеного суд робить висновок про протиправність рішення ДПІ у м.Євпаторії про визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ у зв'язку з методологічною помилкою під час складання декларації за серпень 2012 року.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

На підставі наведеного суд зазначає, що адекватним способом поновлення порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим від 15.11.2012.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-УІ виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на викладене суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.06.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено 21.06.2013.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АР Крим Державної податкової служби від15.11.2013 №0001981502.

3.Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Волна" судовий збір у розмірі 2294,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Т.С.Ольшанська