Ухвала

від 16.07.2013 по справі 27/5005/7942/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.13р. Справа № 27/5005/7942/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Стеклопласт",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві будівельні технології",

м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтезіс Інжиніринг", м. Донецьк

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Генбуд", м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд Сервіс", м. Одеса

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Стеклопласт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві будівельні технології" про стягнення заборгованості за договором будівельного субпідряду №29/08 від 29.08.11р. у розмірі 619 918,00 грн. - основного боргу, 38 627,93 грн. - процентів.

16.07.2013р. від позивача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час судового засідання 09.07.2013р. суддя Петрова В.І:

- декілька разів відхилила питання позивача до представника відповідача стосовно Довідки КБ-3, яка, як пояснив представник відповідача суду та цей факт був прийнятий та неодноразово підтриманий суддею у судовому засіданні, носить ознаки підтвердження виконання робіт нібито виконаних відповідачем на об'єкті. Відхилила питання до представника відповідача стосовно того, чи може він підтвердити прийняття робіт позивачем бухгалтерським документом, а саме актом звірки;

- декілька разів робила безпідставні зауваження представнику позивача відносно тону, яким надавалися пояснення, та обґрунтованим питанням;

- зробила представнику позивача посилання на правоохоронні органи, та задала питання відносно їх позиції до предмету позову, а саме чи не робили виїмку документів у позивача;

- під час прибуття представника позивача на розгляд справи на 11:00 09.07.2013р. раніше, тобто о 10:50 годині, представник відповідача вже знаходився у приміщенні господарського суду в кабінеті судді.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Петрової В.І., оскільки обставини, викладені у заяві, є процесуальними діями судді при розгляді даної справи і не свідчать про її упередженість.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Стеклопласт" про відвід судді Петрової В.І. відмовити.

Суддя В.І. Петрова