Рішення

від 05.11.2013 по справі 27/5005/7942/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.13р. Справа № 27/5005/7942/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Стеклопласт",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві будівельні технології",

м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтезіс Інжиніринг", м. Донецьк

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Генбуд", м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд Сервіс", м. Одеса

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії-суддя Петрова В.І.

члени колегії: судді Назаренко Н.Г

Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Палюх М.Ю., дов. від 14.06.13р.

від відповідача: Фундеряка Т.А. дов. від 03.06.13р.

від третьої особи - 1: не з"явився

від третьої особи - 2: не з"явився

від третьої особи - 3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Стеклопласт»звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології»про стягнення з відповідача 619918,00грн. -основного боргу, 38627,93грн. -процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 29.08.2011 між сторонами було укладено договір субпідряду № 29/08 на виконання якого ТОВ «ВКП Стеклопласт»здійснило передплату на рахунок відповідача на суму 619918,00грн.;

- відповідач не приступив до виконання робіт у погоджений сторонами строк у зв'язку з чим позивач відмовився від договору в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України, про що 31.07.2012 направив на адресу відповідача письмове повідомлення;

- ТОВ «Алюмінієві будівельні технології»не повернуло позивачу вищевказану суму передплати за договором;

- проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 38627,93грн. підлягають стягненню з відповідача за аналогією закону згідно зі ст. 1048 ЦК України.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

- ТОВ «Алюмінієві будівельні технології»приступило до виконання договору у визначені терміни та виконувало дії, передбачені предметом договору, а саме: здійснювалась розробка у необхідних випадках технічного завдання для виготовлення матеріалів, виконувався пошук постачальників матеріалів та здійснювалась закупка матеріалів, які в подальшому були використані на будівництві об'єкта готельний комплекс «Пушкінський»у м. Донецьку;

- субпідрядником велися монтажні роботи на вищевказаному об'єкті, для чого у відрядження відправлялися працівники товариства та особи, з якими укладалися цивільно-правові договори на виконання робіт;

- позивач ухилявся від підписання форм КБ-2 та КБ-3, хоча претензій щодо якості робіт чи їх об'єму жодного разу не заявляв та проводив розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 залучено до участі у справі як третю особу-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Сінтезіс Інжинірінг».

Третя особа-1 у письмових поясненнях вказує на те, що ТОВ «Сінтезіс Інжинірінг»мало договірні відносини з ТОВ «ВКП Стеклопласт», однак не втручалось та не перевіряло господарську діяльність останнього.

Ухвалою суду від 15.11.2012 залучено до участі у справі як третю особу-2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Дніпро-Генбуд»та як третю особу-3 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Спецпідряд Сервіс».

Треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 31.10.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 між ТОВ «Сінтезіс Інжинірінг»(Замовник) і ТОВ «ВКП Стеклопласт»(Підрядник) був укладений договір будівельного підряду № С 26/08.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується на свій ризик, за завданням замовника з матеріалів підрядника виконати згідно з проектно-кошторисною документацією будівельні роботи з виготовлення і поетапної установки сендвіч панелей і декоративних решіток, включаючи обшивку і облаштування дверей зовнішнього та внутрішнього відкривання (стінова сендвіч-панель Ruukki SRB 120W колір RAL 9006 (ззовні), колір RAL 9010 (зсередини); добірний профіль -гладкий пофарбований лист Ruukki колір RAL 9006; профіль гриль -алюмінієвий профіль Горизонт, виробництво Алюмаш, Україна колір RAL 7009; віконно-дверна система «СS 59»(без термоізоляції), фірми «Reynaers», Бельгія, колір RAL 7009 (двері внутрішнього відкривання); віконно-дверна система «CS 77»(термоізольовані), фірми «Reynaers», Бельгія, колір RAL 7009 (двері зовнішнього відкривання) на об'єкті «Готельний комплекс «Пушкінський»у Ворошиловському районі м. Донецька, здати закінчені роботи замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат будівельних робіт та оплатити його.

29.08.2011 між ТОВ «ВКП Стеклопласт»(Підрядник) та ТОВ «Алюмінієві будівельні технології»(Субпідрядник) укладено договір будівельного субпідряду № 29/08 (далі -договір).

Згідно з п. 1.1 договору субпідрядник зобов'язується на свій ризик, по завданню підрядника з матеріалів субпідрядника та матеріалів, наданих підрядником, виконати у відповідності з проектно-кошторисною документацією будівельні роботи по виготовленню та поетапній установці сендвіч панелей та декоративних решіток, включаючи обшивку та облаштування дверей зовнішнього та внутрішнього відкриття (стінових сендвіч -панелей Ruukki SRB 120W колір RAL 9006 (ззовні), колір RAL 9010 (зсередини); добірний профіль -гладкий пофарбований лист Ruukki колір RAL 9006; профіль гриль -алюмінієвий профіль Горизонт, виробництво Алюмаш, Україна колір RAL 7009 на об'єкті «Готельний комплекс «Пушкінський»у Ворошиловському районі м. Донецька, здати закінчені роботи підряднику, а підрядник зобов'язується прийняти результат будівельних робіт та оплатити його.

До початку робіт субпідрядник розробляє проект виконання робіт, затверджує та узгоджує його з підрядником (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору строки виконання окремих етапів робіт по даному договору встановлюються графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною даного договору. Графік виконання робіт складається субпідрядником.

За п. 4.1 договору підрядник здійснює розрахунки з субпідрядником за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 на протязі 3(трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Об"єм виконаних робіт субпідрядник узгоджує з уповноваженими представниками підрядника, які на протязі 3-х робочих днів перевіряють і підтверджують підписами виконані об"єми робіт (п. 4.2 договору)

Пунктом 16.1 договору субпідряду сторони визначили, що вся документація, по договору, передана сторонами друг другу по факсу, має юридичну силу і є обов"язковою для обох сторін по цьому договору до моменту обміну оригіналами відповідних документів.

Позивач зазначає, що відповідач не здійснював роботи, передбачені договором, а тому він відмовився від договору та просив повернути перераховані кошти.

В матеріалах справи міститься копія листа ТОВ «ВКП Стеклопласт»№ 3007-1 від 30.07.2012 про відмову від договору будівельного субпідряду №29/08 від 29.08.2011 та з вимогою про повернення коштів в сумі 619918,00грн.

Оскільки відповідач не повернув зазначені кошти, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 61 9918,00 грн., які він перерахував останньому за начебто невиконані роботи за договором субпідряду.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З урахуванням наведеної норми, обов'язковою умовою для стягнення з відповідача всієї суми перерахованих коштів в розмірі 619 918,00грн. є встановлення факту невиконання останнім підрядних робіт.

Однак, в ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не доведений факт невиконання відповідачем робіт за договором будівельного субпідряду №29/08 від 29.08.2011.

Так, вказуючи на необхідність стягнення 619 918,00грн., позивач посилається на те, що відповідачем будівельні роботи за вказаним договором не виконувались взагалі.

В той же час, наявні матеріали справи не дозволяють стверджувати про те, що роботи не виконувались відповідачем.

Як встановлено судом, на виконання умов договору ТОВ «Алюмінієві будівельні технології»здійснювались закупки алюмінієвого профілю на загальну суму 306731,65грн., парапети із тонколистової сталі та спецпрофіль з покриттям RAL 9006, інших матеріалів, що підтверджується платіжними дорученнями № 524 від 31.08.2011, № 598 від 14.10.2011, № 546 від 14.09.2011, № 545 від 14.09.2011, № 614 від 19.10.2011, а також листами ТОВ ВКФ «Талісман-ЛТД» від 20.09.2012, ТОВ «Рууккі Україна»від 28.09.2012 № 01/28, підприємця Малоокова В.Ю., Дніпропетровської філії ПрАТ «Солді і Ко»«Солді-Дніпро»від 02.10.2012.

У вказаних листах є посилання на те, що товар був виготовлений та доставлений в м. Донецьк на об'єкт готельний комплекс «Пушкінський».

Відповідачем надано технічну документацію щодо виготовлення та монтажу матеріалів.

Позивачем не спростовано твердження відповідача про те, що монтажні роботи на готельному комплексі «Пушкінський»виконувались безпосередньо працівниками ТОВ «Алюмінієві будівельні технології»або особами з якими відповідач уклав договори на виконання робіт.

Як докази наведеного відповідачем надані копії посвідчень, відряджень працівників, журналу перепусток на будівельний об'єкт комплекс «Пушкінський».

В матеріалах справи міститься лист ТОВ «Алюмінієві будівельні технології»№09/15 від 28.09.2012 на адресу ТОВ «Сінтезіс Інжинірінг»щодо необхідності підтвердження виконання робіт працівниками відповідача. Згідно з поміткою на вказаному листі ТОВ «Сінтезіс Інжинірінг»підтвердило виконання робіт саме працівниками ТОВ «Алюмінієві будівельні технології».

Листом від 03.06.2012 ТОВ «ВКП Стеклопласт»вказало ТОВ «Алюмінієві будівельні технології»на необхідність термінового демонтажу частини конструкцій, що були раніше змонтовані останнім та повторного їх монтажу після виконання певних робіт ТОВ «Монтмонтада Інжиніринг».

Про наведене йдеться і в листі ТОВ «Сінтезіс Інжинірінг»від 30.05.2012 №1440/05-12КП на адресу Тодорова О.

Крім того, між сторонами по справі та замовником велось листування в електронному вигляді з питань безпосереднього виконання ТОВ «Алюмінієві будівельні технології»робіт за договором будівельного субпідряду № 29/08 від 29.08.2011.

Також, в матеріалах справи знаходяться акти №№ 1, 2 прийомки виконаних будівельних робіт за березень, квітень 2012 року, які направлялись відповідачем на адресу позивача та копія журналу виконання робіт ТОВ «Алюмінієві будівельні технології».

Встановлено, що позивачем була здійснена оплата згідно платіжних доручень № 882 від 30.08.2011, № 1137 від 08.11.2011, № 1311 від 13.01.2012, № 1359 від 30.01.2012, № 1867 від 14.05.2012 на загальну суму 619918грн.

Суд враховує, що позивачем при сплаті коштів на користь відповідача в платіжних дорученнях були зазначені наступні призначення платежів:

- від 08.11.2011 №11237 «За послуги згідно договору №29/08 від 29.08.11р.»;

- від 13.01.2012 №1311 «За роботи згідно договору субпідряду №29/08 від 29.08.11р.»;

- від 30.01.2012 №1359 «За роботи згідно договору субпідряду №29/08 від 29.08.11р.»;

- від 14.05.2012 №1867 «За товар згідно договору №29/08 від 29.08.11р.».

Твердження позивача щодо невиконання відповідачем робіт спростовуються діями ТОВ «ВКП Стеклопласт»з оплати таких робіт.

Як зазначалось вище, згідно з графіком виконання робіт за договором будівельного субпідряду № 29/08 від 29.08.2011 ТОВ «Алюмінієві будівельні технології»повинно було виконати роботи за період з 04.10.2011 по 22.11.2011.

Фактично ТОВ «ВКП Стеклопласт»здійснювало перерахування коштів відповідачу за виконані роботи і матеріали не лише до та у вказаний період, а й після закінчення строку виконання робіт до 14.05.2012.

Але всі доводи позивача, крім зазначеного, спростовуються наданою відповідачем довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року на суму 601 917,60 грн., яка була підписана сторонами 28.04.12р. (том 4 а.с. 44). В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України та п. 16.1 договору вказана довідка є належним доказом щодо обсягу та вартості виконаних робіт за договором будівельного субпідряду № 29/08.

Отже, доводи відповідача про те, що роботи передбачені договором будівельного субпідряду № 29/08 від 29.08.11р. виконувались ТОВ "Дніпро-Генбуд" і ТОВ "Спецпідряд Сервіс" є безпідставним. До того ж, з припиненням цих юридичних осіб неможливо дослідити коли і які роботи були виконані цими підприємствами.

Позивачем не доведено те, що предметом договорів № 131011 від 13.10.2011 і № 02/05-12 від 01.05.2012 були роботи, які виконувались за договором будівельного субпідряду № 29/08 від 29.08.2011 з ТОВ «Алюмінієві будівельні технології».

Згідно з графіком виконання робіт за договором будівельного субпідряду № 29/08 від 29.08.2011 початок виконання відповідачем робіт 04.10.2011, однак вже 13.10.2011 позивач укладає договір з ТОВ «Дніпро-Генбуд». Наведеного строку недостатньо для висновку про невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 29/08 від 29.08.2011.

ТОВ «ВКП Стеклопласт»були підписані акти виконаних робіт з ТОВ «Дніпро-Генбуд»лише за грудень 2011 року, а з ТОВ «Спецпідряд Сервіс»за травень та липень 2012 року.

В той же час наведені матеріали справи свідчать, що сторонами вживались заходи з виконання договору № 29/08 від 29.08.2011 і за інші періоди.

Таким чином, надані позивачем докази щодо виконання робіт зазначених у договорі № 29/08 іншими підприємствами не є належними і допустимі в силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для відмови в позові в частині стягнення процентів в сумі 38627,93грн. є також наступні обставини.

При визначенні розміру процентів позивач посилається на положення ст. 1048 ЦК України.

На думку суду наведені посилання є необґрунтованими, оскільки ст. 1048 ЦК України регулює питання нарахування процентів на рівні облікової ставки НБУ у зв'язку з неналежним виконанням позичальником договору позики.

В той же час предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості у зв'язку з невиконання договору підряду. Цивільні відносини щодо договору підряду врегульовані Цивільним кодексом України, а тому застосування аналогії закону є безпідставним.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського

суду.

Головуючий колегії- суддя В.І. Петрова

Члени колегії:

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено 05.11.13р.