Постанова

від 11.07.2013 по справі 801/1922/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 р. 14:30 Справа №801/1922/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Габовій Н.Ю., за участю

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Винятинського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернувся з адміністративним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0002661702 від 21 грудня 2012 року та № 0002671702 від 21 грудня 2012 р.

Адміністративний позов мотивований тим, що Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії АР Крим ДПС проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) за період з01.01.2009р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 2021/17-02-20-2210410056 від 07.12.2012р., за висновками якого встановлено порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 п.п. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями - не надано податкової декларації про майновий стан за 2 квартал 2011 р. у зв'язку з переходом із спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування з 01.04.2011р. ( по строку надання до 09.08.2011р.), п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України в результаті чого завищено сума валових витрат на 888161 грн., п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого заниження податку на додану вартість на загальну суму 174 804,00 грн., по взаємовідношенням з ТОВ "Будівельна компанія "Євробуд", ТОВ "БК АТР ГРУП", ПП "Юридична фірма "Фортеця", ТОВ "ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС" що привело до донарахування:

- податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2011р. у сумі 144 438,25 грн.;

- податку на додану вартість на загальну суму 174 804,00 грн.

На підставі акту були винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0002661702 від 21.12.2012р. з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 180 717,81 грн., у тому числі 144 438,25 гри. - за основним платежем та 36 279,56 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 0002671702 від 21.12.2012р. з податку на додану вартість у розмірі 197 025,00 грн., у тому числі 174 804,00 грн. - за основним платежем та 22 221,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, з якими позивач не згодний.

Перевіркою виявлено, що позивач мав взаємовідносини із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішень суду, або договори, первинні чи інші документи яких визнано судом недійсним (які мають ознаки фіктивності).

З висновками акту перевірки позивач не згодний та вважає податкові повідомлення-рішення відповідача такими, що не враховують фактичних обставин, суперечать закону, та просить їх скасувати з наступних підстав.

Представник позивача зазначає, що між ним та ТОВ "Будівельна компанія "Євробуд" (ЄДРПОУ 33499358), ТОВ "БК АТР ГРУП" (ЄДРПОУ 37241554), ПП "Юридична фірма "Фортеця" (ЄДРПОУ 36520226), ТОВ "ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС" (ЄДРПОУ 37635291) були укладені договори.

З ТОВ "Будівельна компанія "Євробуд" укладений договір постачання ТМЦ (будівельних матеріалів, миючих засобів, прального порошку та інші) № 0108-4 від 01.08.2011 року та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.

З ТОВ "БК АТР ГРУП" 01.04.2011 року укладено договір № 0401-3 на постачання будівельних матеріалів та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрать.

З ПП "Юридична фірма "Фортеця" 05.08.2011 року укладено договор постачання ТМЦ (проволока, кабель, лампи та інші) № 0508-1 та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрать.

З ТОВ "ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС" 08.11.2011 року укладено договор постачання ТМЦ № 0811/1 та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрать.

До того ж, представник позивача наголошує, що позивач не мав обов'язку перевіряти чи використовує продавець власні або орендовані виробничі потужності, чи сплачені ним податки тощо.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 березня 2013 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 березня 2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013р. призначено по справі судово - економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 року поновлено провадження по справі з 11.07.2013 року та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи податкові повідомлення-рішення законними та обгрунтованими, адже ФОП ОСОБА_3 здійснював операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені з порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить, зокрема, інтересам держави і суспільства, суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Зазначені висновки відповідачем зроблені у зв'язку з відсутністю у контрагентів необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності, відсутності трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, до перевірки не надані товарно-транспортні накладні оформлені належним чином на поставку ТМЦ на адресу ФОП ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, Державна податкова інспекція в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Згідно з ч.1 ст 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу, згідно з якою передбачено, що така реєстрація здійснюється у порядку, визначеному законом.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної осіби-підприємця ОСОБА_3 06.10.2006 року зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим.

Згідно наданої до ДПІ в м. Євпаторія АРК реєстраційної заяви, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на податковому обліку в ДПІ в м. Євпаторія АРК перебуває з 09.10.2006 р. за № 225.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем, який зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.

Суд зазначає, що підстави та порядок проведення перевірок передбачені главою 8 Податкового кодексу України.

Так, п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 глави 8 Податкового кодексу України передбачено що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Судом встановлено, що на підставі ст. 77 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ в м. Євпаторії АРК ДПС від "26" жовтня 2012 року № 806, направлень від "09" листопада 2012 року № 724, 725 та плану-графіку проведення планової виїзної перевірки суб'єктів господарювання на 4-й квартал 2012р. (листопад 2012р.), заступником начальника відділу податкового контролю фізичних осіб (радником податкової служби 2 рангу) управління оподаткування фізичних осіб Вітряк Галиною Миколаївною; старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб (інспектором податкової служби 3 рангу) управління оподаткування фізичних осіб Костюк Оленою Володимирівною проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 проінформований письмовим повідомленням від 26.10.2012р. №47/17-2, яке вручено особисто 29 жовтня 2012 року

Перевірка проводилася з 12.11.2012 року по 30.11.2012 року з відома та присутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

В акті зазначено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрований у відповідності із п.181.1 ст.181 п. 183.4 ст. 183 Податкового кодексу України з 01.04.2011 р., згідно наданої реєстраційної заяви платника податку на додану вартість в ДПІ в м. Євпаторії 12.03.2011 р., отримав свідоцтво платника ПДВ № 100329576 серії НБ. Індівідуальний податковий номер платника ПДВ НОМЕР_3 .

У період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. ФОП ОСОБА_3 не здійснював діяльність, яка підлягала патентуванню.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. ФОП ОСОБА_3 не використовував РРО/КОРО у підприємницької діяльності.

Оподаткування одержаних доходів від здійснення господарської діяльності з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. здійснював на спрощеній та загальній системі оподаткування та був платником ПДВ, ПДФО.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.10 акту при проведенні перевірки використані наступні документи: банківські документи за 2009-2011 р.р.; накладні податкові накладні, рахунки, чеки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, книги обліку доходів і витрать за формою №10, договори на постачання; податкова інформація ДПІ в м.Сімферополі АР Крим ДПС вих. № 9350/7/22-0521 від 24.10.2012 р. яка отримана від ДПС у Хмельницькій області; матеріали зустрічних звірок по ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» вх. № 1575/7 від 23.11.2012 р.; ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» вх. № 1576/7 від 23.11.2012 р.; ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» вх. № 1577/7 від 23.11.2012 р.; ПП «Юридична фірма «Фортеця» вх. № 1600/7 від 28.11.2012р., інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних баз даних органів податкової служби:

- АІС «Облік платників і платежів» (ТАХ);

- АС «Облік»;

- АС - «БЕСТ ЗВІТ»

- АРМ «Митниця»

- АС «Контрагенти».

Як зазначено в акті перевірки, ФОП ОСОБА_3 у період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р. здійснював підприємницьку діяльність на спрощеної системі оподаткування, як суб'єкт малого підприємництва - фізична особа - платник єдиного податку; з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. здійснював діяльність на загальній системі оподаткування зі сплатою авансових платежів податку на доходи від заняття підприємницької діяльності.

Крім того в акті зазначено, що ФОП ОСОБА_3 при переході з 01.04.2011р. із спрощеної системи оподаткування (єдиний податок) на загальну систему оподаткування, необгрунтовано не подав до податкового органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за результатами 2-го кварталу 2011р. (по строку надання до 09.08.2011р.).

За результатами перевірки складено акт № 2021/17-02-20-2210410056 від 07 грудня 2012 року.

В ході проведення перевірки встановлено:

- завищення ФОП ОСОБА_3 валових витрат у 2011р. у сумі 888 161,00 грн. ФОП ОСОБА_3 у 2011р. до складу валових витрат необгрунтовано віднесені витрати з придбання товарно-матеріальних цінностей, які документально не підтверджені (перевіркою не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок ТМЦ) на загальну суму 888 161,00 грн., у т.ч. по постачальникам: ТОВ "Будівельна компанія "Євробуд" (код ЄДРПОУ 33499358) у сумі 235987,05 грн., ТОВ "БК АТР ГРУП", (код ЄДРПОУ 37241554) у сумі 578729,15 грн., ПП "Юридична фірма "Фортеця" (код ЄДРПОУ 36520226) у сумі 38130,80 грн., ТОВ "ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 37635291) у сумі 35314 грн.

- завищення ФОП ОСОБА_3 податкового кредиту у 2011р. на загальну суму 174 804,00 грн. у порушення п.198.2, п.198.3 п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_3 у 2011р. до складу податкового кредиту необгрунтовано віднесений податковий кредит по постачальникам:

ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" у сумі 44884 грн. ;

ТОВ "ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС" у сумі 7063 грн.";

ТОВ "Будівельна компанія АТР ГРУП" у сумі 115746 грн;

ПП "Юридична фірма "Фортеця" у сумі 7111 грн.

Згідно листа ДПІ у м. Сімферополя АР Крим ДПС вих.№9350/7/22-0521 від 24.10.2012р., отримана інформація ДПС у Хмельницькій області від 08.10.2012р. №14422/7/07-30/17, ДПІ у Печорському районі м. Києва від 16.11.2012 року про наявність ознак «фіктивності» фінансово - господарської діяльності постачальників: ТОВ "Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТОВ «Гарант-БУД-СЕРВІС», ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», ПП «Юридична фірма «Фортеця», відсутність за юридичними та фактичними адресами у 2010-2012 роках, трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Як зазначено в акті перевірки, операції з продажу товарів від постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо- складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) від ТОВ "Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТОВ «Гарант-БУД-СЕРВІС», ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», ПП «Юридична фірма «Фортеця», у зв'язку з не наданням до перевірки належним чином оформленіх первиних документів, які свідчать про отримання, транспортування, зберігання товарно-матеріальних цінностей (відсутні товарно - транспортні накладні, подорожні листи, акти прийому-передачі, сертифікати якості товарів, довіреності, інші документи, які свідчать про витрати на транспортування, зберігання товарів).

Тобто ТМЦ по ланцюгу постачання від постачальників ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд", м. Київ ЄДРПОУ 33499358; ТОВ "Гарант-БУД-ЄЕРВІЄ", м. Київ ЄДРПОУ 37635291; ТОВ "Будівельна компанія АТР Груп", м. Київ ЄДРПОУ 37241554; ПП „Юридична фірма "Фортеця", м. Київ ЄДРПОУ 36520226 до покупця ФОП ОСОБА_3, м. Євпаторія не підтверджені товарно-транспортними накладними або іншими первинними документами, видаткові накладні та податкові накладні не підтверджують реальність поставки товару.

З урахуванням вищенаведеного, перевіркою з'ясовано, що операції поставки товарів, здійснені від постачальників до ФОП ОСОБА_3, не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, не виявлено відповідних офісних, виробничих та/або складських приміщень, не встановлено наявність трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, але не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладене, ДПІ в м. Євпаторії дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені ТОВ "Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТОВ «Гарант-БУД-СЕРВІС», ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», ПП «Юридична фірма «Фортеця» з ФОП ОСОБА_3 угоди мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено, що податковий кредит належить до зменшення у загальній сумі 174804,00 грн. по ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" у сумі 44884 грн., ТОВ "ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС" у сумі 7063 грн., ТОВ "Будівельна компанія АТР ГРУП" у сумі 115746 грн., ПП "Юридична фірма "Фортеця" у сумі 7111 грн.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.120.1. ст. 120 Податкового Кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до п. 7 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 2021/17-02-20-2210410056 від 07 грудня 2012 року ДПІ в м. Євпаторії АР Крим було прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0002661702 від 21.12.2012р., яким ФОП ОСОБА_3 на підставі п.п. 54.3.1 п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, відповідно до п.120.1 ст.120 п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 180 717,81 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 144 438,25 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 36 279,56 грн.

- № 0002671702 від 21.12.2012р. яким ФОП ОСОБА_3 на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 197 025,00 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 174 804,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 22 221,00грн.

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями -рішеннями ДПІ в м. Євпаторії АРК ДПС № 0002661702 від 21.12.2012р. та № 0002671702 від 21.12.2012р., звернувся з позовом до суду.

З метою з'ясування питань правомірності податкового зобов'язання, фінансових санкцій, судом по справі призначено судово-економічну експертизу, оформлену висновком № 129/13 від 20.06.2013 року.

При цьому суд, дослідивши матеріали справи повністю погоджується з висновками експертизи, які підтверджені первинними документами позивача по справі.

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення -рішення № 0002671702 від 21.12.2012р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 197025 грн. в т.ч. 174804 грн. основного платежу та 22221 грн. штрафних (фінансових санкцій), судом встановлено наступне.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. встановлено його завищення у сумі 174804грн., у тому числі по періодам: квітень 2011р. у сумі 1440грн., травень 2011р. у сумі 45472грн., червень 2011р. у сумі 39012грн., липень 2011р. у сумі 29822грн., серпень 2011р. у сумі 18318грн., вересень 2011р. у сумі 20183грн., жовтень 2011р. у сумі 13494грн., листопад 2011р. у сумі 6817грн., грудень 2011р. у сумі 246грн.

Такий висновок зроблений ДПІ на підставі того, що ФОП ОСОБА_3 мав взаємовідносини з підприємствами, по яким неможливо встановити факт реальності здійснення господарських операцій, а факт постачання йому ТМЦ по ланцюгу постачання не підтверджений товарно-транспортними накладними та іншими документами від постачальників: ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС», тому ФОП ОСОБА_3 в порушення п.201.1, п.201.10 ст.201, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України необґрунтовано відобразив податковий кредит з ПДВ в сумі 174804грн., у тому числі по постачальникам:

-ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд» (ЄДРПОУ 33499358) на 44884грн.;

-ТОВ «БК АТР ГРУП» (ЄДРПОУ 37241554) на 115746грн.;

- ПП «Юридична фірма «Фортеця» (ЄДРПОУ 36520226) на 7111грн.;

-ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 37635291) на 7063грн.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Порядок оподаткування податком на додану вартість для звітних періодів, починаючи з 01.01.2011р., встановлений Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст.198 цього Кодексу право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 цього Кодексу датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг), або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

У відповідності з п.198.3. ст.198 цього Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог, чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності з п.201.1. ст.201 цього Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

Ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.201.4. ст.201 цього Кодексу податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно п.201.6. ст.201 цього Кодексу податкова накладна є податковим

документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності з п. 201.8. ст.201 цього Кодексу право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до 201.10. ст.201 цього Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, вищевказані норми Податкового кодексу України обумовлюють право платника податку на податковий кредит тільки двома законодавчими вимогами: придбання або виготовлення товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та наявність належно оформлених податкових накладних постачальника. При цьому право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 Податкового кодексу України.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» є юридичною особою, яке являлося платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100256005, та згідно витягу з Реєстру платників ПДВ, 23.07.2012 року свідоцтво було анульовано у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про відсутність за місцезнаходженням.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» є юридичною особою, яке являлося платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100344632, та згідно витягу з Реєстру платників ПДВ, 20.09.2012 року свідоцтво було анульовано за ініціативою платника у зв'язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АТР ГРУП» є юридичною особою, яке являлося платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100299432, та згідно витягу з Реєстру платників ПДВ, 20.02.2012 року свідоцтво було анульовано за ініціативою податкової у зв'язку з ліквідацією банкрута.

Суд зазначає, що Приватне підприємство «Юридична фірма «Фортеця» є юридичною особою, яке являлося платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100333116, та згідно витягу з Реєстру платників ПДВ, 20.02.2012 року свідоцтво було анульовано за ініціативою податкової у зв'язку з ліквідацією банкрута.

Судом також встановлено, що ФОП ОСОБА_3 також є юридичною особою та платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100329576 від 01.04.2011 року.

Таким чином, ТОВ «Будівельно-торгова компанія "Євробуд", ТОВ "ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС", ТОВ "Будівельна компанія АТР ГРУП"» ПП «Юридична фірма «Фортеця», виступаючі у якості продавців товарів, мають право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ФОП ОСОБА_3 може формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 01.04.2011р. між позивачем та ТОВ «БК АТР ГРУП» укладений договір постачання № 0401-3 на постачання будівельних матеріалів.

Відповідно до п. 1.1 предметом договору є зобов'язання Постачальника (ТОВ «БК АТР ГРУП»), за наявності у себе на складі, поставити Покупцю (ФОП ОСОБА_3) продукцію (Товар) та отримати від Покупця сплату за поставлений товар на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.2.3 цього Договору постачання Товару на склад Покупця здійснюється Постачальником власними силами та коштами.

Договір постачання №0401-3 від 01 квітня 2011р. підписаний від імені обох сторін, підписи яких скріплені печатками.

Експертизою встановлено, що згідно наданих позивачем до перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що на виконання умов зазначеного договору ФОП ОСОБА_3 придбав у ТОВ «БК «АТР ГРУП» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 694 475,58грн. (у тому числі сума без ПДВ 578 729,65грн., сума ПДВ 115 745,93грн.) за період квітень - грудень 2011р., що підтверджується видатковими накладними постачальника.

- № 27/04-03 від 27.04.2011 р. на суму 8640 грн. у т.ч. ПДВ 1440 грн.

- № 31/05-06 від 31.05.2011 р. на суму 21472,80 грн. у т.ч. ПДВ 3578,80 грн.

- № 30/05-05 від 30.05.2011 р. на суму 51631,20 грн. у т.ч. ПДВ 8605,20 грн.

- № 26/05-01 від 26.05.2011 р. на суму 36555,60 грн. у т.ч. ПДВ 6092,60 грн.

- № 24/04-08 від 24.05.2011 р. на суму 29294,40 грн. у т.ч. ПДВ 4882,40 грн.

- № 18/05-06 від 18.05.2011 р. на суму 22358,40 грн. у т.ч. ПДВ 3726,40 грн.

- № 16/05-08 від 16.05.2011 р. на суму 16719,60 грн. у т.ч. ПДВ 2786,60 грн.

- № 11/05-08 від 11.05.2011 р. на суму 36292,80 грн. у т.ч. ПДВ 6048,80 грн.

- № 10/05-12 від 10.05.2011 р. на суму 15312 грн. у т.ч. ПДВ 2552 грн.

- № 6/05-02 від 06.05.2011 р. на суму 17923,20 грн. у т.ч. ПДВ 2987,20 грн.

- № 4/05-03 від 04.05.2011 р. на суму 25272 грн. у т.ч. ПДВ 4212 грн.

- № 22/06-02 від 22.06.2011 р. на суму 3312 грн. у т.ч. ПДВ 552 грн.

- № 24/06-02 від 24.06.2011 р. на суму 17317,20 грн. у т.ч. ПДВ 2886,20 грн.

- № 30/06-07 від 30.06.2011 р. на суму 147,60 грн. у т.ч. ПДВ 24,60 грн.

- № 22/06-03 від 22.06.2011 р. на суму 11553,18 грн. у т.ч. ПДВ 1925,53 грн.

- № 25/06-01 від 25.06.2011 р. на суму 24103,20 грн. у т.ч. ПДВ 4017,20 грн.

- № 22/06-01 від 22.06.2011 р. на суму 29330,40 грн. у т.ч. ПДВ 4888,40 грн.

- № 14/06-06 від 14.06.2011 р. на суму 58045,20 грн. у т.ч. ПДВ 9674,20 грн.

- № 8/06-03 від 08.06.2011 р. на суму 63440,40 грн. у т.ч. ПДВ 10573,40 грн.

- № 6/06-08 від 06.06.2011 р. на суму 26824,80 грн. у т.ч. ПДВ 4470,80 грн.

- № 12/07-14 від 12.07.2011 р. на суму 5730 грн. у т.ч. ПДВ 955 грн.

- № 26/07-02 від 26.07.2011 р. на суму 57332,80 грн. у т.ч. ПДВ 9553,80 грн.

- № 28/07-02 від 28.07.2011 р. на суму 10622,40 грн. у т.ч. ПДВ 1770,40 грн.

- № 19/07-16 від 19.07.2011 р. на суму 37512 грн. у т.ч. ПДВ 6252 грн.

- № 15/07-04 від 15.07.2011 р. на суму 6409,20 грн. у т.ч. ПДВ 1068,20 грн.

- № 13/07-08 від 13.07.2011 р. на суму 11637,60 грн. у т.ч. ПДВ 1939,60 грн.

- № 7/07-04 від 07.07.2011 р. на суму 19773,60 грн. у т.ч. ПДВ 3295,60 грн.

- № 4/07-02 від 04.07.2011 р. на суму 29922 грн. у т.ч. ПДВ 4987 грн.

Згідно наданих до експертизи первинних документів по сплаті грошових коштів ФОП ОСОБА_3 по операціям, що були предметом перевірки, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 на підставі рахунків постачальника сплатив грошові кошти ТОВ «БК «АТР ГРУП» в безготівковому порядку на загальну суму 694 474,98грн. (у тому числі ПДВ 20%) за період квітень - грудень 2011р., що підтверджується первинними документами - платіжними дорученнями та банківськими виписками ФОП ОСОБА_3, які були досліджені під час проведення експертизи.

Судом встановлено, що 01.08.2011р. між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд» укладений договір постачання № 0108-4 на постачання ТМЦ (будівельних матеріалів, миючих засобів, прального порошку та інші).

Відповідно до п. 1.1 предметом договору є зобов'язання Постачальника (ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд»), за наявності у себе на складі, поставити Покупцю (ФОП ОСОБА_3) продукцію (Товар) та отримати від Покупця сплату за поставлений товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.3 цього Договору постачання Товару на склад Покупця здійснюється Постачальником власними силами та коштами.

Договір постачання №0108-4 від 01 серпня 2011р. підписаний від імені обох сторін, підписи яких скріплені печатками.

Експертизою встановлено, що згідно наданих позивачем до перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що на виконання умов зазначеного договору ФОП ОСОБА_3 придбав у ТОВ «БТК «Євробуд» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 283 183,48грн. (у тому числі сума без ПДВ 235 986,23грн., сума ПДВ 47 197,25грн.) за період квітень - грудень 2011р., що підтверджується видатковими накладними постачальника.

- № 22/08-05 від 22.08.2011 р. на суму 4350 грн. у т.ч. ПДВ 725 грн.

- № 30/08-14 від 30.08.2011 р. на суму 9409,20 грн. у т.ч. ПДВ 1568,20 грн.

- № 29/08-03 від 29.08.2011 р. на суму 18945,60 грн. у т.ч. ПДВ 3157,60 грн.

- № 27/08-01 від 27.08.2011 р. на суму 14330,40 грн. у т.ч. ПДВ 2388,40 грн.

- № 28/08-06 від 25.08.2011 р. на суму 12804,60 грн. у т.ч. ПДВ 2134,10 грн.

- № 26/08-18 від 26.08.2011 р. на суму 7403,68 грн. у т.ч. ПДВ 1233,95 грн.

- № 28/09-01 від 28.09.2011 р. на суму 9129,60 грн. у т.ч. ПДВ 1521,60 грн.

- № 30/09-03 від 30.09.2011 р. на суму 4732,80 грн. у т.ч. ПДВ 788,80 грн.

- № 29/09-06 від 29.09.2011 р. на суму 3852 грн. у т.ч. ПДВ 642 грн.

- № 27/09-05 від 27.09.2011 р. на суму 45865,20 грн. у т.ч. ПДВ 7644,20 грн.

- № 27/09-06 від 27.09.2011 р. на суму 16644 грн. у т.ч. ПДВ 2774 грн.

- б/н від 16.09.2011р. у сумі 3442,80 грн. у т.ч. ПДВ 573,80 грн.

- № 13/09-02 від 13.09.2011 р. на суму 5506,80 грн. у т.ч. ПДВ 917,80 грн.

- № 9/09-06 від 09.09.2011 р. на суму 7336,80 грн. у т.ч. ПДВ 1222,80 грн.

- № 5/09-05 від 05.09.2011 р. на суму 30096 грн. у т.ч. ПДВ 5016 грн.

- № 4/10-01 від 04.10.2011 р. на суму 5649,60 грн. у т.ч. ПДВ 941,60 грн.

- № 7/10-05 від 07.10.2011 р. на суму 5770,80 грн. у т.ч. ПДВ 961,80 грн.

- № 11/10-11 від 11.10.2011 р. на суму 15163,20 грн. у т.ч. ПДВ 2527,20 грн.

- № 14/10-12 від 14.10.2011 р. на суму 5494,80 грн. у т.ч. ПДВ 915,80 грн.

- № 17/10-12 від 17.10.2011 р. на суму 11926,80 грн. у т.ч. ПДВ 1987,80 грн.

- № 20/10-08 від 20.10.2011 р. на суму 7464 грн. у т.ч. ПДВ 1244 грн.

- № 25/10-05 від 25.10.2011 р. на суму 11745,60 грн. у т.ч. ПДВ 1957,60 грн.

- № 27/10-07 від 27.10.2011 р. на суму 8371,20 грн. у т.ч. ПДВ 1395,20 грн.

- № 28/10-16 від 28.10.2011 р. на суму 11568 грн. у т.ч. ПДВ 1923 грн.

- № 31/10-24 від 31.10.2011 р. на суму 6210 грн. у т.ч. ПДВ 1035 грн.

Згідно наданих до експертизи первинних документів по сплаті грошових коштів ФОП ОСОБА_3 по операціям, що були предметом перевірки, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 на підставі рахунків постачальника сплатив грошові кошти ТОВ «БТК «Євробуд» в безготівковому порядку на загальну суму 283 183,47грн. (у тому числі ПДВ 20%) за період квітень - грудень 2011р., що підтверджується первинними документами - платіжними дорученнями та банківськими виписками ФОП ОСОБА_3, які були досліджені під час проведення експертизи.

Судом встановлено, що 05.08.2011р. між позивачем та ПП «Юридична фірма «Фортеця» укладений договір постачання № 0508-1 на постачання ТМЦ (проволока, кабель, лампи та інші).

Відповідно до п. 1.1 предметом договору є зобов'язання Постачальника (ПП «Юридична фірма «Фортеця»), за наявності у себе на складі, поставити Покупцю (ФОП ОСОБА_3) продукцію (Товар) та отримати від Покупця сплату за поставлений товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.3 цього Договору постачання Товару на склад Покупця здійснюється Постачальником власними силами та коштами.

Договір постачання №0508-1 від 05 серпня 2011р. підписаний від імені обох сторін, підписи яких скріплені печатками.

Експертизою встановлено, що згідно наданих позивачем до перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що на виконання умов зазначеного договору ФОП ОСОБА_3 придбав у ПП «Юридична фірма «Фортеця» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 45 756,96грн. (у тому числі сума без ПДВ 38 130,80грн., сума ПДВ 7 626,16грн.) за період квітень - грудень 2011р., що підтверджується видатковими накладними постачальника.

- № 11/08-03 від 11.08.2011 р. на суму 28124,40 грн. у т.ч. ПДВ 4687,40 грн.

- № 8/08-01 від 08.08.2011 р. на суму 3088,80 грн. у т.ч. ПДВ 514,80 грн.

- № 4/08-03 від 04.08.2011 р. на суму 9507,36 грн. у т.ч. ПДВ 1584,56 грн.

- № 3/08-02 від 03.08.2011 р. на суму 5036,40 грн. у т.ч. ПДВ 839,40 грн.

Згідно наданих до експертизи первинних документів по сплаті грошових коштів ФОП ОСОБА_3 по операціям, що були предметом перевірки, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 на підставі рахунків постачальника сплатив грошові кошти ПП «Юридична фірма «Фортеця» в безготівковому порядку на загальну суму 45 756,96грн. (у тому числі ПДВ 20%) за період квітень - грудень 2011р., що підтверджується первинними документами - платіжними дорученнями та банківськими виписками ФОП ОСОБА_3 , які були досліджені під час проведення експертизи.

Судом встановлено, що 08.11.2011р. між позивачем та ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВИС» укладений договір постачання № 0811/1 на постачання ТМЦ.

Відповідно до п. 1.1 предметом договору є зобов'язання Постачальника (ПП «Юридична фірма «Фортеця»), за наявності у себе на складі, поставити Покупцю (ФОП ОСОБА_3) продукцію (Товар) та отримати від Покупця сплату за поставлений товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.3 цього Договору постачання Товару на склад Покупця здійснюється Постачальником власними силами та коштами.

Договір постачання № 0811/1 від 05 серпня 2011р. підписаний від імені обох сторін, підписи яких скріплені печатками.

Експертизою встановлено, що згідно наданих позивачем до перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що на виконання умов зазначеного договору ФОП ОСОБА_3 придбав у ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВИС» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 42 376,80грн. (у тому числі сума без ПДВ 35 314,00грн., сума ПДВ 7 062,80грн.) за період квітень - грудень 2011р., що підтверджується видатковими накладними постачальника.

- № 8/11-01 від 08.11.2011 р. на суму 16866 грн. у т.ч. ПДВ 2811 грн.

- № 9/11-01 від 09.11.2011 р. на суму 1662 грн. у т.ч. ПДВ 277 грн.

- № 15/11-03 від 15.11.2011 р. на суму 13158 грн. у т.ч. ПДВ 2193 грн.

- № 16/11-05 від 16.11.2011 р. на суму 4796,40 грн. у т.ч. ПДВ 799,40 грн.

- № 21/11-05 від 21.11.2011 р. на суму 4420,80 грн. у т.ч. ПДВ 736,80 грн.

- № 9/12-14 від 09.12.2011 р. на суму 1473,60 грн. у т.ч. ПДВ 245,60 грн.

Згідно наданих до експертизи первинних документів по сплаті грошових коштів ФОП ОСОБА_3 по операціям, що були предметом перевірки, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 на підставі рахунків постачальника сплатив грошові кошти ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» в безготівковому порядку на загальну суму 42 376,80грн. (у тому числі ПДВ 20%) за період квітень - грудень 2011р., що підтверджується первинними документами - платіжними дорученнями та банківськими виписками ФОП ОСОБА_3, які були досліджені під час проведення експертизи.

Дослідженням наданих для експертизи Декларацій з ПДВ, Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (додаток 5 до Декларації), Реєстрів отриманих податкових накладних та податкових накладних, отриманих від постачальників ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» встановлено, що за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. ФОП ОСОБА_3 відобразив податковий кредит з ПДВ у загальній сумі 174804,33грн., у тому числі по постачальникам:

ТОВ «БК АТР ГРУП» у сумі 115745,93 грн.:

- податковою накладною № 226 від 27.04.2011 р. на суму 8640 грн. у т.ч. ПДВ 1440 грн.

- податковою накладною № 352 від 31.05.2011 р. на суму 21472,80 грн. у т.ч. ПДВ 3578,80 грн.

- податковою накладною № 321 від 30.05.2011 р. на суму 51631,20 грн. у т.ч. ПДВ 8605,20 грн.

- податковою накладною № 275 від 26.05.2011 р. на суму 36555,60 грн. у т.ч. ПДВ 6092,60 грн.

- податковою накладною № 246 від 24.05.2011 р. на суму 29294,40 грн. у т.ч. ПДВ 4882,40 грн.

- податковою накладною № 185 від 18.05.2011 р. на суму 22358,40 грн. у т.ч. ПДВ 3726,40 грн.

- податковою накладною № 158 від 16.05.2011 р. на суму 16719,60 грн. у т.ч. ПДВ 2786,60 грн.

- податковою накладною № 84 від 11.05.2011 р. на суму 36292,80 грн. у т.ч. ПДВ 6048,80 грн.

- податковою накладною № 68 від 10.05.2011 р. на суму 15312 грн. у т.ч. ПДВ 2552 грн.

- податковою накладною № 48 від 06.05.2011 р. на суму 17923,20 грн. у т.ч. ПДВ 2987,20 грн.

- податковою накладною № 5 від 04.05.2011 р. на суму 25272 грн. у т.ч. ПДВ 4212 грн.

- податковою накладною № 268 від 22.06.2011 р. на суму 3312 грн. у т.ч. ПДВ 552 грн.

- податковою накладною № 298 від 24.06.2011 р. на суму 17317,20 грн. у т.ч. ПДВ 2886,20 грн.

- податковою накладною № 466 від 30.06.2011 р. на суму 147,60 грн. у т.ч. ПДВ 24,60 грн.

- податковою накладною № 269 від 22.06.2011 р. на суму 11553,18 грн. у т.ч. ПДВ 1925,53 грн.

- податковою накладною № 325 від 25.06.2011 р. на суму 24103,20 грн. у т.ч. ПДВ 4017,20 грн.

- податковою накладною № 267 від 22.06.2011 р. на суму 29330,40 грн. у т.ч. ПДВ 4888,40 грн.

- податковою накладною № 161 від 14.06.2011 р. на суму 58045,20 грн. у т.ч. ПДВ 9674,20 грн.

- податковою накладною № 97 від 08.06.2011 р. на суму 63440,40 грн. у т.ч. ПДВ 10573,40 грн.

- податковою накладною № 61 від 06.06.2011 р. на суму 26824,80 грн. у т.ч. ПДВ 4470,80 грн.

- податковою накладною № 234 від 12.07.2011 р. на суму 5730 грн. у т.ч. ПДВ 955 грн.

- податковою накладною № 413 від 26.07.2011 р. на суму 57332,80 грн. у т.ч. ПДВ 9553,80 грн.

- податковою накладною № 453 від 28.07.2011 р. на суму 10622,40 грн. у т.ч. ПДВ 1770,40 грн.

- податковою накладною № 345 від 19.07.2011 р. на суму 37512 грн. у т.ч. ПДВ 6252 грн.

- податковою накладною № 234 від 15.07.2011 р. на суму 6409,20 грн. у т.ч. ПДВ 1068,20 грн.

- податковою накладною № 267 від 13.07.2011 р. на суму 11637,60 грн. у т.ч. ПДВ 1939,60 грн.

- податковою накладною № 93 від 07.07.2011 р. на суму 19773,60 грн. у т.ч. ПДВ 3295,60 грн.

- податковою накладною № 32 від 04.07.2011 р. на суму 29922 грн. у т.ч. ПДВ 4987 грн.

ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд» у сумі 44884,24 грн.:

- податковою накладною № 365 від 22.08.2011 р. на суму 4350 грн. у т.ч. ПДВ 725 грн.

- податковою накладною № 517 від 30.08.2011 р. на суму 9409,20 грн. у т.ч. ПДВ 1568,20 грн.

- податковою накладною № 483 від 29.08.2011 р. на суму 18945,60 грн. у т.ч. ПДВ 3157,60 грн.

- податковою накладною № 461 від 27.08.2011 р. на суму 14330,40 грн. у т.ч. ПДВ 2388,40 грн.

- податковою накладною № 427 від 25.08.2011 р. на суму 12804,60 грн. у т.ч. ПДВ 2134,10 грн.

- податковою накладною № 469 від 26.08.2011 р. на суму 7403,68 грн. у т.ч. ПДВ 1233,95 грн.

- податковою накладною № 651 від 28.09.2011 р. на суму 9129,60 грн. у т.ч. ПДВ 1521,60 грн.

- податковою накладною № 720 від 30.09.2011 р. на суму 4732,80 грн. у т.ч. ПДВ 788,80 грн.

- податковою накладною № 686 від 29.09.2011 р. на суму 3852 грн. у т.ч. ПДВ 642 грн.

- податковою накладною № 622 від 27.09.2011 р. на суму 45865,20 грн. у т.ч. ПДВ 7644,20 грн.

- податковою накладною № 623 від 27.09.2011 р. на суму 16644 грн. у т.ч. ПДВ 2774 грн.

- податковою накладною № 351 від 16.09.2011р. у сумі 3442,80 грн. у т.ч. ПДВ 573,80 грн.

- податковою накладною № 262 від 13.09.2011 р. на суму 5506,80 грн. у т.ч. ПДВ 917,80 грн.

- податковою накладною № 176 від 09.09.2011 р. на суму 7336,80 грн. у т.ч. ПДВ 1222,80 грн.

- податковою накладною № 65 від 05.09.2011 р. на суму 30096 грн. у т.ч. ПДВ 5016 грн.

- податковою накладною № 91 від 04.10.2011 р. на суму 5649,60 грн. у т.ч. ПДВ 941,60 грн.

- податковою накладною № 185 від 07.10.2011 р. на суму 5770,80 грн. у т.ч. ПДВ 961,80 грн.

- податковою накладною № 308 від 11.10.2011 р. на суму 15163,20 грн. у т.ч. ПДВ 2527,20 грн.

- податковою накладною № 374 від 14.10.2011 р. на суму 5494,80 грн. у т.ч. ПДВ 915,80 грн.

- податковою накладною № 464 від 17.10.2011 р. на суму 11926,80 грн. у т.ч. ПДВ 1987,80 грн.

- податковою накладною № 528 від 20.10.2011 р. на суму 7464 грн. у т.ч. ПДВ 1244 грн.

- податковою накладною № 637 від 25.10.2011 р. на суму 11745,60 грн. у т.ч. ПДВ 1957,60 грн.

- податковою накладною № 706 від 27.10.2011 р. на суму 8371,20 грн. у т.ч. ПДВ 1395,20 грн.

- податковою накладною № 767 від 28.10.2011 р. на суму 11538 грн. у т.ч. ПДВ 1923 грн.

- податковою накладною № 894 від 31.10.2011 р. на суму 6210 грн. у т.ч. ПДВ 1035 грн.

ПП «Юридична фірма «Фортеця» у сумі 7111,36 грн.:

- податковою накладною № 83 від 11.08.2011 р. на суму 28124,40 грн. у т.ч. ПДВ 4687,40 грн.

- податковою накладною № 63 від 08.08.2011 р. на суму 3088,80 грн. у т.ч. ПДВ 514,80 грн.

- податковою накладною № 41 від 04.08.2011 р. на суму 9507,36 грн. у т.ч. ПДВ 1584,56 грн.

- податковою накладною № 22 від 03.08.2011 р. на суму 5036,40 грн. у т.ч. ПДВ 839,40 грн.

ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» у сумі 7062,80 грн.:

- податковою накладною № 311 від 08.11.2011 р. на суму 16866 грн. у т.ч. ПДВ 2811 грн.

- податковою накладною № 351 від 09.11.2011 р. на суму 1662 грн. у т.ч. ПДВ 277 грн.

- податковою накладною № 552 від 15.11.2011 р. на суму 13158 грн. у т.ч. ПДВ 2193 грн.

- податковою накладною № 594 від 16.11.2011 р. на суму 4796,40 грн. у т.ч. ПДВ 799,40 грн.

- податковою накладною № 755 від 21.11.2011 р. на суму 4420,80 грн. у т.ч. ПДВ 736,80 грн.

- податковою накладною № 245 від 09.12.2011 р. на суму 1473,60 грн. у т.ч. ПДВ 245,60 грн.

Отже, проведеним дослідженням податкових накладних встановлено, що за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. ПДВ у вартості придбаних ФОП ОСОБА_3 товарно - матеріальних цінностей у зазначених постачальників склав 177632,13грн., а до складу податкового кредиту включено 174804,33грн., тобто на 2827грн. менше (177632,13грн. - 174804,33грн.), що пов'язане із тим, що ФОП ОСОБА_3 не включив до складу податкового кредиту ПДВ, отриманий по податковим накладним:

- № 262 від 13.09.2011р. в сумі ПДВ 917,80грн. та

- № 706 від 27.10.2011р. в сумі ПДВ 1395,20грн. постачальника ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» і

- № 63 від 08.08.2011р. в сумі ПДВ 514,80грн. постачальника ПП «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ФОРТЕЦЯ».

Також судом встановлено, що зазначені постачальники ФОП ОСОБА_3 на час здійснення операцій, що досліджуються, були зареєстровані платниками ПДВ на дату складання податкових накладних та мали право на їх складання у періоді квітень 2011р. - грудень 2011р. згідно ст.183 Податкового кодексу України, що підтверджено витягами з офіційного сайту Міністерства доходів і зборів України, що оприлюднені згідно п.183.13 статті 183 Податкового кодексу України.

Однако, перевіркою зроблений висновок про те, що вказані підприємства фактично товар та послуги не поставляли і є фіктивними підприємствами, який зроблений на підставі Актів «про неможливість проведення зустрічної звірки» від 21.11.2012р. №5024/22-10 щодо ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП», від 19.11.2012р. №4973/22-10 щодо ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС», від 26.11.2012р. №5114/22-10 щодо ПП «Юридична фірма «Фортеця», від 19.11.2012р. №4972/22-10 щодо ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд».

Такий висновок зроблений ДПІ на підставі того, що не підтверджена реальність проведених господарських операцій із зазначеними контрагентами та факт постачання ТМЦ ФОП ОСОБА_3 по ланцюгу постачання не підтверджений товарно-транспортними накладними та іншими документами від постачальників: ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС».

Дослідженням наданих позивачем податкових накладних встановлено, що вони виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, містять усі обов'язкові реквізити та відповідають усім законодавчим вимогам до первинного документу податкового обліку та складені у зв'язку із подальшим використанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, тому є підставою для включення ФОП ОСОБА_3 до складу податкового кредиту з ПДВ суми 174804,33грн.

Щодо посилань відповідача на той факт, що постачання товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_3 не підтверджений товарно-транспортними накладними, суд зазначає наступне.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначені «Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568.

Зазначені Правила визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників, які уклали з перевізником договір про перевезення вантажів.

Судом та експертизою встановлено, що згідно умов договорів із постачальниками ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК, АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС», постачання Товару на склад Покупця, тобто ФОП ОСОБА_3, здійснюється Постачальником власними силами та коштами.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 не укладав договорів із Перевізниками, не перевозив власними силами Товар та оскільки згідно умов договорів постачання здійснювалося постачальниками ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» власними силами та коштами, то ФОП ОСОБА_3 не повинен був складати товарно-транспортні накладні за операціями з зазначеними контрагентами.

Таким чином, висновки ДПІ в м.Євпаторії, викладені в акті перевірки ФОП ОСОБА_3 від 07.12.2012р. №2021/17-02-20-2210410056 щодо заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. у сумі 174804грн. у зв'язку із порушенням п.201.1, п.201.10 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6ст.198 Податкового Кодексу України від 02.10.2010р. №2755 первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ФОП ОСОБА_3 не підтверджуються.

Щодо посилань відповідача, в обгрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМИ: "Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ІС "Зустрічні перевірки", то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів поставки, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Євпаторії в АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладених позивачем з ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 174804гривень за договорами з ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» .

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості застосування до позивача штрафних санкцій з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення № 0002671702 від 21.12.2012р. в розмірі 22221 грн., суд зазначає наступне

Судом встановлено, що за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року відповідачем у звязку з донарахуванням позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 174804 гривень застосовані фінансові санкції в розмірі 22221 гривень, у тому числі:

- 1 грн. (з квітня по червень 2011р.);

- 22220 грн. (з липня по грудень 2011р. ( 88880 грн. х 25%))

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 174804 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 22221 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Євпаторії № 0002671702 від 21.12.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 197025 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 174804 гривень, та 22221 гривень фінансових санкцій.

Отже, в цій частині позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення -рішення № 0002661702 від 21.12.2012р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 180717,81 грн. в т.ч. 144438,25 грн. основного платежу та 36279,56 грн. штрафних (фінансових санкцій), судом встановлено наступне.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до Декларації про майновий стан та доходи за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р., наданої до ДПІ в м. Євпаторії, сума валових витрат за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. за даними ФОП склала 1086345грн. (без урахування ПДВ), а перевіркою ДПІ встановлено, що сума валових витрат за цей період складає 198184грн., завищення ФОП ОСОБА_3 валових витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу (документально підтверджених) встановлено в сумі 888161грн. (1086345грн. - 198184грн.) за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р.

Такий висновок зроблений ДПІ на підставі того, що ФОП ОСОБА_3 мав взаємовідносини з підприємствами, по яким неможливо встановити факт реальності здійснення господарських операцій: ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІЄ», тому він в порушення п. 177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України необґрунтовано відобразив витрати, які документально не підтверджені і не пов'язані із господарською діяльністю, а вартість придбаних у цих постачальників товарів (робіт, послуг) підлягає виключенню зі складу витрат в сумі 888161грн. за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р., утому числі:

-ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд» (ЄДРПОУ 33499358) на 235 987,05грн.;

-ТОВ «БК АТР ГРУП» (ЄДРПОУ 37241554) на 578 729,15грн.;

- ПП «Юридична фірма «Фортеця» (ЄДРПОУ 36520226) на 38 130,80грн.;

-ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІЄ» (ЄДРПОУ 37635291) на 35 314грн.

Також в акті перевірки зазначено, що у зв'язку із встановленим завищенням витрат в сумі 888 161грн. сума заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_3 за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. склала 144 438,25грн. виходячи із наступного розрахунку:

- Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу: 888161грн. : 9 місяців = 98685грн.;

- Сума перевищення середньомісячного річного оподатковуваного доходу, яка оподатковується за ставкою 17%:

98685грн. - 9410 = 89275грн., де 9410 - десятикратний розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2011, який оподатковується за ставкою 15%.

- Сума ПДФО, що повинна бути нарахована до сплати за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р.:

(9410*15% + 89275грн *17%) х 9міс. = (1411,50грн. + 15176,75грн.) х 9міс. = 149294,25грн.

З урахуванням самостійно нарахованих ФОП ОСОБА_3 зобов'язань з ПДФО в сумі 4856грн., заниження податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності склало 144438,25грн. (149294,25грн. - 4856грн.) за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності починаючи з 2011 року визначається відповідно до ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.177.2. ст.177 цього Кодексу об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

У відповідності з п. 177.4. ст.177 цього Кодексу до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва (обігу) згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно п.п. 138.2. ст.138 Розділу III цього Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.4, п.п. 138.5 ст.138 Розділу III цього Кодексу витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п.177.3. ст.177 цього Кодексу для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Отже, згідно з Податковим кодексом України об'єктом оподаткування фізичних осіб - підприємців є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і здійсненими та документально підтвердженими витратами (без урахування ПДВ для зареєстрованих платників ПДВ), пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця, що визнаються на підставі первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 у періоді з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 01.04.2011р. №100329576 з індивідуальним податковим номером НОМЕР_3, то на нього розповсюджуються вимоги п. 177.3. ст.177 Податкового кодексу України у цій період.

Судом встановлено, що придбання товарно-матеріальних цінностей у постачальників ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а також відбулося з метою їх подальшого використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ФОП ОСОБА_3

Отже, наданими до експертизи первинними документами (видатковими накладними постачальників) за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. підтверджується придбання ФОП ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей у постачальників ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» на загальну суму 1 065 792,82грн. (у тому числі сума без ПДВ 888 160,68грн., сума ПДВ 177 632,14грн.), із загальної суми якої платіжними документами підтверджується сплата ФОП ОСОБА_3 суми в розмірі 1065 792,21грн.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність за КВЕД 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

У періоді 2011р. ФОП ОСОБА_3 були укладені договори на продаж товарно-матеріальних цінностей, придбаних у постачальників ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС», із наступними покупцями:

- Договір постачання №2 від 05.04.2011 р. з Державним унітарним підприємством міста Москви "Медичний центр управління справами Мера і Уряду Москви" в особі директора Представництва «ДУП «Медичний центр» - "Дитячий санаторій ім. Т.Г. Шевченка" Кононенко Валентини Іванівні (Покупець);

- Договір постачання № 4 від 13 квітня 2011 р. з Державним унітарним підприємством міста Москви «Медичний центр управління справами Мера і Уряду Москви» в особі виконуючого обов'язки директора Представництва «ДУП «Медичний центр» - «Санаторій «Первомайський» Мардера Анатолія Володимировича (Покупець);

- Договір постачання № 3 від 12 квітня 2011 р. з ДП «ПАТ «По туризму та екскурсіям «Кримтур» ТОК «Євпаторія» в особі директора Ільчевського В.М. (Покупець);

- Договір постачання № 26 від 26 травня 2011 р. з Комунальним підприємством «Курзал» в особі директора Торосяна Є.С. (Покупець);

- Договір постачання № 6 від 01 червня 2011 р. з Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_11 (Покупець);

- Договір постачання № 5 від 04 травня 2011 р. з ВК «Санаторій «Золотий берег» в особі директора Гойкалова І.Б. (Покупець);

- Договір постачання № 1 від 04 січня 2011 р. з Дитячим санаторно-оздоровчим центром «Дружба» ДП «ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова» в особі директора Шишлянікова В.М. (Замовник);

- Договір постачання № 43 від 01 квітня 2011 р. з Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Примор'є» для дітей з батьками» ЗАТ «Укрпрофздравниця» (Покупець).

Як вбачається з висновку експертизи, дослідженням наданих до експертизи первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по використанню товаро-матеріальних цінностей встановлено, що на виконання умов зазначених договорів ФОП ОСОБА_3 продав покупцям «ДУП «Медичний центр» - "Дитячий санаторій ім. Т.Г. Шевченка", «ДУП «Медичний центр» - «Санаторій «Первомайський», ДП «ПАТ «по туризму та екскурсіям «Кримтур» ТОК «Євпаторія», Комунальному підприємству «Курзал», ФОП ОСОБА_11, ВК «Санаторій «Золотий берег», Дитячому санаторно-оздоровчому центру «Дружба» ДП «ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова», Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій «Примор'є» для дітей з батьками» ЗАТ «Укрпрофздравниця» товарно-матеріальні цінності, що були придбані у постачальників ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД- СЕРВІС», на загальну суму 1149041,27грн. (у тому числі сума без ПДВ 957534,39грн., сума ПДВ 191506,88грн.) за період квітень - грудень 2011р., що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними продавця ФОП ОСОБА_3

Залишок невикористаних ФОП ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей, що були придбані у постачальників ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС», станом на 31.12.2011р. склав 1529 одиниць на суму за ціною придбання 1813,88грн. без урахування ПДВ .

Залишки невикористаних в господарський діяльності ФОП ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей в кількості 1529 одиниць на суму за ціною придбання 1813,88грн. також підтверджуються даними Інвентаризаційної описи товарно-матеріальних цінностей за формою № інв-3, проведеною ФОП ОСОБА_3 станом на 03.01.2012р.

Тобто, ФОП ОСОБА_3 продав товарно-матеріальні цінності, що були придбані у постачальників ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС», по вартості більшій на 85425,11грн., ніж вартість їх придбання (сума продажу з ПДВ 1149041,27грн. мінус сума придбання з ПДВ 1065792,82грн. за вирахуванням залишків з ПДВ 2176,66грн.), при цьому товарно-матеріальні цінності, що не були використані в господарський діяльності шляхом продажу, обліковуються у ФОП ОСОБА_3 у залишках.

Згідно пп. «а» п. 176.1. с.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку. Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом державної податкової служби.

Форма Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядок її ведення затверджені наказом ДПАУ від 24.12.2010р. №1025, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за № 1425/18720.

Книга обліку доходів та витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що була надана для дослідження і велась ним у 2011 році, встановлено, що вона зареєстрована в ДПІ м. Євпаторії 6 квітня 2011 за № 2098, її форма відповідає вимогам наказу ДПАУ від 24.12.2010р. № 1025.

В податковому обліку ФОП ОСОБА_3 на підставі первинних документів визнав загальний оподатковуваний дохід (виручка у грошовій та негрошовій формі), у тому числі за вказаними договорами, в загальній сумі 1118720грн. за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р., що підтверджується даними Книги обліку доходів та витрат та Декларацією про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_3 за 2011 рік.

Отже, проведеним дослідженням встановлено, що із загальної суми оподатковуваного доходу в розмірі 1118720грн. дохід, отриманий ФОП ОСОБА_3 від продажу товарно-матеріальних цінностей, що були придбані у постачальників ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС», склав 957534,39грн. (сума без ПДВ), різниця в сумі 161185,61грн.(1118720грн. - 957534,39грн.) склала суму доходу, отриманого від продажу товарно - матеріальних цінностей інших постачальників та інших доходів.

Дослідженням Книги обліку доходів та витрат також встановлено, що ФОП ОСОБА_3 в податковому обліку визнавав витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, у тому звітному періоді, в якому визнавав доходи від реалізації таких товарів, що відповідає п.п.138.4, п.п.138.5 ст.138 Розділу III Податкового кодексу України, при цьому собівартість товарно - матеріальних цінностей, які не були реалізовані, до Книги обліку доходів та витрат не включалась до складу витрат.

В Акті перевірки ДПІ не заперечує проти факту отримання доходу (виручки) ФОП ОСОБА_3 на суму 1118720грн. за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. перевіркою підтверджено, що поставка товаро-матеріальних цінностей здійснювалась наступним підприємствам: ДСОЦ «Дружба» (ЄДРПОУ 20670754) м.Євпаторія, ДУП «Медичний центр «Дитячий санаторій ім.Т.Г.Шевченко» (ЄДРПОУ 05261171) м.Євпаторія, ДП «Клінічний санаторій «Прімор'є», м.Євпаторія (ЄДРПОУ 16502330 та інші (арк. с.29-30), але при цьому ДПІ у м.Євпаторії заперечує на право ФОП ОСОБА_3 на витрати в сумі 888161грн., що пов'язані з отриманням цього доходу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 p. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 цього Закону господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п.1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.4 ст. 9 цього Закону регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Отже, дані податкового обліку можуть ґрунтуватися лише на підставі первинних документів, які містять відомості про господарську операцію, мають обов'язкові реквізити, дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні, підтверджують її здійснення та яка спричиняє реальні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З висновку експертизи встановлено, що зміни в структурі активів, зобов'язань та власному капіталі дослідити не надається можливим, оскільки ФОП ОСОБА_3 є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності і тому бухгалтерський облік не веде і не складає фінансову звітність, але надані на дослідження первинні документи ФОП ОСОБА_3 - по придбанню, сплаті та використанню товарно-матеріальних цінностей, якими оформлені господарські операції з його постачальниками ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» та покупцями ДУП «Медичний центр» - "Дитячий санаторій ім. Т.Г. Шевченка", «ДУП «Медичний центр» - «Санаторій «Первомайський», ДП «ПАТ «по туризму та екскурсіям «Кримтур» ТОК «Євпаторія», Комунальному підприємству «Курзал», ФОП ОСОБА_11, ВК «Санаторій «Золотий берег», Дитячому санаторно-оздоровчому центру «Дружба» ДП «ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова», Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій «Примор'є» для дітей з батьками» ЗАТ «Укрпрофздравниця», складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року № 88, містять підписи матеріально- відповідальних осіб та інші необхідні реквізити, отже дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні та підтверджують її здійснення.

Суд зазначає, що за вказаними операціями, сторони мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію, реєстрацію платників податків та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства України.

Отже, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 отримав загальний оподатковуваний доход за 2011 рік в сумі 1118720грн., із загальної суми якого дохід від продажу товарно-матеріальних цінностей, що були придбані у постачальників ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД- СЕРВІС», склав 1149041,27 грн. (у тому числі сума без ПДВ 957534,39 грн., сума зобов'язань з ПДВ 191506,88 грн.) за період квітень - грудень 2011р., що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними ФОП ОСОБА_3

Придбання зазначених товарно-матеріальних цінностей у постачальників ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» підтверджується первинними документами - видатковими накладними постачальників на суму 1065792,82грн. (у тому числі сума без ПДВ 888 160,68грн., сума ПДВ 177 632,14грн.) за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р.

Оплата ФОП ОСОБА_3 постачальникам ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» за отримані товарно-матеріальні цінності підтверджується первинними документами - платіжними дорученнями та банківськими виписками на суму 1065792,21грн. (у тому числі ПДВ 20% в сумі 177632,04грн.) за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р.

Таким чином посилання ДПІ в м. Євпаторія про неможливість проведення перевірки контрагентів ФОП ОСОБА_3 не є підставою для виключення зі складу витрат податкового обліку покупця ФОП ОСОБА_3 сум здійснених ним документально підтверджених витрат, оскільки податковим законодавством не встановлена залежність права на витрати покупця від можливості перевірки його продавця, а документи в обліку ФОП ОСОБА_3 підтверджують придбання товаро-матеріальних цінностей у зазначених контрагентів.

Тому висновки ДПІ в м. Євпаторії, викладені в акті перевірки ФОП ОСОБА_3 від 07.12.2012р.№2021/17-02-20-2210410056 щодо завищення витрат в сумі 888161грн. та, відповідно, щодо заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 в сумі 144438,25грн. за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. у зв'язку із порушенням п. 177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ФОП ОСОБА_3 не підтверджуються.

Крім того, у зв'язку із встановленим перевіркою завищенням витрат в сумі 888161грн. сума заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_3 за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. склала 144438,25грн., тобто ДПІ в м.Євпаторії виключило із складу витрат усю суму по правочинам із постачальниками ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» за даними первинних документів без урахування того, що із загальної суми придбання ФОП ОСОБА_3 включав до складу витрат суму в розмірі 886346,80грн., а залишки в сумі 1813,88грн. до витрат не включались, але ДПІ також не врахувало цей факт.

Згідно судової економічної експертизи № 129/13 експерт дійшов наступних висновків:

1. Висновки ДПІ в м.Євпаторії, викладені в акті перевірки ФОП ОСОБА_3 від 07.12.2012р. №2021/17-02-20-2210410056:

- щодо заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 в сумі 144 438,25грн. за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. у зв'язку із порушенням п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ФОП ОСОБА_3 не підтверджуються;

- щодо заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. у сумі 174804грн. у зв'язку із порушенням п.201.1, п.201.10 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.10.2010р. №2755 первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ФОП ОСОБА_3 не підтверджуються.

2. Придбання ФОП ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей у постачальників ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» підтверджується наданими до експертизи видатковими накладними та податковими накладними постачальників на загальну суму 1065792,82грн. (у тому числі сума без ПДВ 888 160,68грн., сума ПДВ 177632,14грн.) за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р.

Оплата грошових коштів зазначеним постачальникам ФОП ОСОБА_3 підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 1065792,21грн., відхилення між сумою придбаних ТМЦ та їх оплатою (залишок не перерахованих коштів) документально підтверджується в сумі 0,61грн.

3. Оплата ФОП ОСОБА_3 постачальникам ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» за отримані товарно-матеріальні цінності підтверджується платіжними документами ФОП ОСОБА_3 - платіжними дорученнями та банківськими виписками на суму 1065792,21грн. (у тому числі ПДВ 20% в сумі 177632,04грн.) за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. (Додаток 1 до цього висновку - гр.1-6).

4. Визначений ФОП ОСОБА_3 податковий кредит в сумі 174804,33грн. (Додаток 2 до цього висновку - гр.20) та податкове зобов'язання в сумі 191506,88грн. (Додаток 1 до цього висновку - гр.19) з податку на додану вартість за угодами з зазначеними контрагентами за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р., а також податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, відповідає наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України.

5. Використання товарно-матеріальних цінностей, придбаних у постачальників ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС», підтверджується видатковими накладними та податковими накладними ФОП ОСОБА_3 на суму 886 346,80грн. (без урахування ПДВ) за період квітень - грудень 2011р., складеними у зв'язку з продажем товару покупцям «ДУП «Медичний центр» - "Дитячий санаторій ім. Т.Г. Шевченка", «ДУП «Медичний центр» - «Санаторій «Первомайський», ДП «ПАТ «по туризму та екскурсіям «Кримтур» ТОК «Євпаторія», КП «Курзал», ФОП ОСОБА_11, ВК «Санаторій «Золотий берег», ДСОЦ «Дружба» ДП «ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова», ДП «Клінічний санаторій «Примор'є» для дітей з батьками» ЗАТ «Укрпрофздравниця» на суму 957534,39грн. (без урахування ПДВ) (Додаток 1 до цього висновку - гр.15-23).

Залишки невикористаних ФОП ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей, що були придбані у постачальників ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС», станом на 31.12.2011р. підтверджуються в кількості 1529 одиниць на суму 1813,88грн. (Додаток 1 до цього висновку - гр.24-25).

6. Підтвердження реальності здійснення ФОП ОСОБА_3 зазначених операцій за угодами з його контрагентами не входить до компетенції експерта - економіста, але надані на дослідження первинні документи по придбанню, сплаті та використанню товарно-матеріальних цінностей, якими оформлені господарські операції з його контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд», ТОВ «БК АТР ГРУП», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» підтверджують придбання товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 1065792,82грн. (у тому числі сума без ПДВ 888160,68грн., сума ПДВ 177632,14грн.), їх оплату в сумі 1065792,21грн. та використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності на суму 886346,80грн. шляхом їх продажу у періоді з 01.04.2011р. по 31.12.2011р., первинні документи містять підписи матеріально-відповідальних осіб, начальників структурних підрозділів, бухгалтерів підприємства та інші необхідні реквізити, отже дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні та підтверджують її здійснення.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості застосування до позивача штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб згідно податкового повідомлення - рішення № 0002661702 від 21.12.2012р. в розмірі 36279,56 грн., суд зазначає наступне

Судом встановлено, що за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року у звязку з донарахуванням відповідачем податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 144438,25 гривень, а також у звязку з неподанням звітності, відповідачем застосовані фінансові санкції в розмірі 36279,56 грн. у тому числі:

- 36109,56 грн. згідно п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України (144438,25 грн. х 25%);

- 170 грн. згідно п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України за ненадання податкової декларації про майновий стан за 2 квартал 2011 року у зв'язку із переходом зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему з 01 квітня 2011 року (по строку надання 09.08.2011р.).

Судом встановлено, що висновки ДПІ щодо завищення витрат в сумі 888161грн. та, відповідно, заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_3 в сумі 144438,25грн. за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ФОП ОСОБА_3 не підтверджуються.

Відповідно, підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 36109,56 грн. згідно п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України (25% від розміру донарахованого податкового зобов'язання в сумі 144438,25 грн.) у ДПІ в м. Євпаторії відсутні.

Отже, в цій частині позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно штрафних санкцій в сумі 170 грн. суд зазначає наступне.

Згідно пп. 177.5.2. п. 177.5 ст.177 Податкового кодексу України, фізичні особи - підприємці, які зареєстровані протягом року в установленому законом порядку або перейшли із спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування чи сплачували фіксований податок до набрання чинності цим Кодексом, подають податкову декларацію за результатами звітного кварталу, в якому розпочата така діяльність або відбувся перехід на загальну систему оподаткування. Вперше зареєстровані підприємці в податковій декларації також зазначають інформацію про майновий стан та доходи за станом на дату державної реєстрації підприємцем. Платники податку розраховують та сплачують авансові платежі у строки, визначені підпунктом 177.5.1 пункту 177.5 цієї статті, що настануть у звітному податковому році.

Згідно п. 120.1. ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

ФОП ОСОБА_3 не надав податкову декларацію за результатами звітного кварталу, в якому він розпочав діяльність на загальній системі оподаткування, тобто за 2 квартал 2011 року, в матеріалах справи зазначена податкова декларація відсутня.

Відповідно, у ДПІ в м.Євпаторії наявні підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170 грн. згідно п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України за ненадання податкової декларації про майновий стан за 2 квартал 2011 року у зв'язку із переходом зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему з 01 квітня 2011 року.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0002661702 від 21.12.2012р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170 грн., за ненадання податкової декларації про майновий стан за 2 квартал 2011 року у зв'язку із переходом зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему з 01 квітня 2011 року, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Отже в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0002671702 від 21.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 197025 грн., в т.ч. 174804 грн. основного платежу та 22221 грн. штрафних (фінансових санкцій).

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0002661702 від 21.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 180547,81 гривень, в т.ч. 144438 грн. основного платежу та 36109,56 грн. штрафних (фінансових санкцій).

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.2 ст.94 КАС України).

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, суд вважає необхідним здійснити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2293 грн. (2294 грн. / 99,95%), де 99,95% - відсоток задоволених вимог.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.87 КАС України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст.92 КАС України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з наданою суду калькуляцією вартості роботи судового експерта по виконанню судової експертизи, експертом проведено експертизу особливої складності за нормативної вартості експертогодини 73,60 грн. і витрачено на її проведення 340 годин. Крім того, витрати експертної установи у звязку з проведення експертизи склали 1009,60 гривенью

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст.ст.87,92 КАС України з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року і наказу Міністерства юстиції України "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2013 році" №239/5 від 07.02.2013 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2013 року за № 239/22771.

Квитанціями № ПН 1436 від 04.06.2013 р., № ПН 1246 від 11.06.2013 р., № ПН 1235 від 14.06.2013 р. та № ПН 417 від 18.06.2013 року підтверджується перерахування позивачем вартості витрат на проведення судово-економічної експертизи в сумі 25024,00 гривень.

Відповідно до пп.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, оскільки судом позовні вимоги позивача задоволено частково, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судові витрати, у тому числі на проведення судової експертизи підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" пропорційно розміру задоволених вимог, зокрема в сумі 25011,49 грн. (25024 / 99,95%), де 99,95% - відсоток задоволених вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.07.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 15.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Євпаторії № 0002671702 від 21.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 197025 грн., в т.ч. 174804 грн. основного платежу та 22221 грн. штрафних (фінансових санкцій).

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Євпаторії № 0002661702 від 21.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 180547,81 гривень, в т.ч. 144438 грн. основного платежу та 36109,56 грн. штрафних (фінансових санкцій).

4. У задоволенні решти частини позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 2293,00 гривень шляхом безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 25011,49 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.