Ухвала

від 17.07.2013 по справі 910/9691/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/9691/13 17.07.13 За позовом Фізико - технологічного інституту металів та сплавів НАН

України

До Київського заводу «Ферома»

Про стягнення 486 885,24 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Юрченко О.П. - по дов. №б/н від 27.05.2013р.

Від відповідача не з»явився

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізико - технологічного інституту металів та сплавів НАН України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграційні рішення та технології» 486 885,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

05.06.2013р. через відділ діловодства господарського суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить збільшити розмір позовних вимог, а саме ціну позову до 520 354,22 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне даної справи відкласти на 03.07.2013р.

В судовому засіданні 03.07.2013р., відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, за заявою представника відповідача оголошувалась перерва до 17.07.2013р.

Після оголошеної перерви представник відповідача не з» явився.

Через відділ діловодство господарського суду міста Києва від відповідача надійшов письмовий відзив на позов. Відповідно до даного відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що 01 лютого 2011 р. між Фізико-технологічним інститутом металів та сплавів НАН України (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод «Ферома» (Орендар) був укладений договір оренди №178/11.

Згідно предмету даного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно загальною площею 2140,3 кв.м.: нежитлові побутові приміщення механічного цеху к 18, 19, 19а площею 111,2 кв.м. для офісу, частину цеху експериментального корпусу 717 кв. м. для виробництва, частину механічного цеху площею 1173,9 кв. м. для виробництва, частину центрального складу площею 138,2 кв.м. під склад, що розміщено за адресою: Київ, б. Ак. Вернадського 34/1.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що: «Орендар вступає у строкове платне користування Майном на термін, вказаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передачі майна».

Відповідач зазначає, що актом прийому-передачі від 01.02.2011 року, на який посилається Позивач, було передано лише нежитлові побутові приміщення механічного цеху к 18, 19, 19а площею 111,2 кв.м., які 19 вересня 2011 р. актом гірийому-передачі були повернуті Позивачу.

Також, у лютому 2011 р. актом прийому-передачі було повернуто Позивачу все інше Майно за Договором. Відповідні акти прийому-передачі наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявні Додаткові угоди №№2, 3, 4 до Договору оренди, якими вносилися зміни до п. 1.1. Договору, тобто змінювалося Майно, яке мало передаватися в оренду. Також, змінювався п. 3.1 Договору - Орендна плата. Всі інші умови Договору залишалися без змін. В п. 2.3. Договору сторони узгодили, що: «Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку майна. Обов'язок щодо складання акту приймайня-передачі покладається на Орендодавця».

Також, згідно умов Договору: «Орендодавець зобов'язувався передати Орендарю в оренду Майно згідно з Договором за актом приймання-передачі майна» (пп. 7.1.2 Договору).

Таким чином, зважаючи на умови Договору оренди, саме з дати підписання акта приймання-передачі майна Позивач має право нараховувати відповідну орендну плату.

Обґрунтовуючи наявність заборгованості, Позивач посилається лише на зроблені ним же рахунки-фактури.

Відповідач зазначає, що позивач не посилається на жодні акти приймання- передачі майна, згідно яких ним передавалося б відповідне Майно Відповідачу. А тому неможливо визначити коли саме було передано Майно, передбачене Додатковими угодами №№2, 3, 4.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідність ознайомлення із запереченнями відповідача, що ви кладені у відзиві.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 05.08.2013 о 12:10 .

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на позов з урахуванням заперечень відповідача, що викладені в письмовому відзиві на позов.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Т.Ю.Трофименко