Ухвала

від 17.07.2013 по справі 247/2143/13-ц

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 247/2143/13-ц

2/247/668/13

У Х В А Л А

17 липня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі :

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

при секретарі - Воробйової І.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Тореза в інтересах Торезької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Позовні вимоги мотивував тим, що прокуратурою міста Тореза проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України у місті Торезі. В результаті виявлено, що ОСОБА_2 використовується земельна ділянка площею 0,018 га без правовстановлюючих документів із земель Торезької міської ради, яка розташована в АДРЕСА_1, що є порушенням вимог ст. 125 Земельного кодексу України. Факт користування даною земельною ділянкою підтверджується актом перевірки Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області від 04.09.2012 року за № 000743, згідно якому ОСОБА_2 самовільно займає й використовує земельну ділянку площею 0,018 га із земель житлової та громадської забудови Торезької міської ради під функціонування літнього майданчику для відпочинку. Самовільно зайнята земельна ділянка знаходиться поряд з земельною ділянкою площею 0,0027 га, яка надана відповідачу на підставі договору оренди землі від 28.02.2012 року для обслуговування кіоску продовольчих товарів.

За вказаним фактом державним інспектором сільського господарства в Донецькій області 04.09.2012 року виданий правопорушнику припис № 000151 про усунення порушень в строк до 3 жовтня 2012 року, з яким відповідач ознайомлений. Крім того, 04.09.2012 року відносно відповідача складений протокол про адміністративне правопорушення № 000157 за ст. 53-1 КУпАП, який 05.09.2012 року розглянутий, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення та на останнього накладений штраф у розмірі 340 грн., який відповідачем сплачений 05.11.2012 року. 05 листопада 2012 року при проведенні перевірки державним інспектором сільського господарства в Донецькій області виконання правопорушником припису № 000151 від 04.09.2012 року встановлено, що відповідач вимоги припису не виконав, порушення не усунув, про що складений акт № 000850. 05 листопада 2012 року державним інспектором сільського господарства в Донецькій області повторно виданий правопорушнику припис за № 000633 про усунення порушень в 30-денний термін, з яким відповідач ознайомлений. В цей же день (05.11.12 року) відносно відповідача складений протокол про адміністративне правопорушення № 000204 за ст. 188-5 КУпАП, який 06.11.2012 року розглянутий, відповідач визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення та на останнього накладений штраф у розмірі 187 грн., який відповідачем сплачений 21 листопада 2012 року.

24 січня 2013 року при проведенні перевірки державним інспектором сільського господарства в Донецькій області виконання правопорушником припису № 000633 від 05.11.2012 року встановлено, що відповідач вимоги припису не виконав, порушення не усунув, про що складений акт б/н. На момент перевірки зазначені правовстановлюючі документи відповідачем надані не були. Добровільно самовільно зайняту земельну ділянку відповідач звільняти не збирається, у теперішній час відповідачем виявлені порушення не усунені і земельну ділянку площею 0,018 га, продовжує використовувати без правовстановлюючих документів. Враховуючи, що мається порушення інтересів держави в особі територіальної громади, є всі підстави для пред'явлення позову про звільнення самовільного зайнятої земельної ділянки ОСОБА_2

Просить винести рішення про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,018 га за адресою: АДРЕСА_1, із земель державної власності, підпорядкованих Торезькій міській раді, яку займає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом надання земельній ділянці первинного стану, у тому числі знесення споруд; стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 1 % від вартості земельної ділянки (а.с.1-2).

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник позивача Торезького міської ради просила позов прокурора в інтересах Торезької міської ради задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

У подальшому у судовому засіданні 17.07.2013 року прокурор до суду направив лист, в якому вказав, що 12.07.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1631462 зареєстроване право оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1414700000:32:014:0024, що підтверджується витягом (ЕАС № 416643) про реєстрацію права оренди земельної ділянки. 15 липня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено реєстрацію іншого речового права (сервітут) за № 1648769 на земельну ділянку загальною площею 0,0013 га, яка знаходиться за вищезазначеною адресою і є частиною земельної ділянки загальною площею 0.0145 га з кадастровим номером 1414700000:32:014:0024, що підтверджується витягом (ЕАС № 416658) про реєстрацію іншого речового права (сервітут). У зв'язку з чим спір по справі за позовом прокурора міста Тореза і інтересах Торезької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки врегульований у добровільному порядку. Просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с.131).

Представник позивача Торезької міської ради Галуцька О.В. вказала аналогічні дані про спірні земельні ділянки про реєстрацію на них права оренди та права сервітуту, вказала, що у зв'язку спір по даній справі врегульований у добровільному порядку, надала копії витягів ЕАС №416643 про реєстрацію права оренди земельної ділянки та ЕАС №416658 про реєстрацію іншого речового права (сервітуту). На підставі ст.207 ЦПК просила залишити позовну заяву без розгляду (а.с.132).

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він не заперечує проти залишення позову по даній справі без розгляду, надав копії договору про встановлення земельного сервітуту від 09.07.2013 року та договору оренди землі від 09.07.2013 року.

Вислухавши сторони, дослідивши заявлене клопотання та додані щодо нього документи, суд вважає, що клопотання прокурора та представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з договором про встановлення земельного сервітуту від 09.07.2013 року, укладеним між Торезькою міською радою та ОСОБА_2 встановлений строковий земельний сервітут на земельну ділянку загальною площею 0,0013 га на користь ТВУВКГ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є частиною земельної ділянки загальною площею 0.0145 га з кадастровим номером 1414700000:32:014:0024, яка відводиться ОСОБА_2 в оренду для реконструкції торгівельного кіоску під закусочну з літнім майданчиком) на право прокладання та експлуатації лінійних комунікацій (їх реконструкції та будь-якого ремонту) (а.с.135).

Згідно договором оренди від 09.07.2013 року між Торезькою міською радою та ОСОБА_2 останній приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0145га (а.с.138-147).

У виписці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ЕАС № 416643 вказано, що мається запис за № 1631462 про реєстрацію права оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1414700000:32:014:0024, орендар: ОСОБА_2 (а.с.134).

У виписці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ЕАС № 416658 вказано, що мається запис за № 1648769 на право на земельний сервітут на земельну ділянку загальною площею 0,0013 га, земельний сервіту встановлений на користь Торезького ВУВКГ (а.с.133).

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що прокурор міста Тореза та представник позивача заявили клопотання про залишення позову по даній справі без розгляду, відповідач оформив в установленому порядку право користування земельною ділянку, яка є предметом позову, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, а позивачу необхідно роз'яснити, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст.207 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору міста Тореза, який діє в інтересах держави в особі Торезької міської ради, що він після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. В. Стріжакова