Рішення

від 09.07.2013 по справі 640/3477/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/3477/13-ц

н/п 2/640/1533/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРК "ОНІКС" про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства "Онікс" про стягнення заборгованості за договором позики № 1/04/11 "04" квітня 2011 року між ним та Акціонерним товариством "ОНІКС".

Під час судового розгляду судом був замінений АТ «ОНІКС» належним відповідачем ТОВ «ТРК "ОНІКС".

Відповідно до умов Договору (п.1.2) ОСОБА_1 були перераховані через касу банку грошові кошти на поточний рахунок Відповідача у сумі 229 999 (двісті двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп..

Відповідно до п. 2.3. Договору позики Відповідач повинен був повернути борг у строк до 30.06.2011 року.

Відповідач 07.06.2011 року повернув 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. на картковий рахунок ОСОБА_1, а решту боргу в 129 999 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. до цього часу не повернув.

Таким чином, у зазначений строк Відповідач борг не повернув та порушив свої договірні зобов'язання. Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання та не відповідає на письмові претензії щодо оплати боргу.

Згідно розрахунку, 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2011 р. по 01.11.2012 р. складає 5224,89 грн.

Позивач в судове засідання з"явився позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з Відповідача заборгованість у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що в договір позики № 1/04/11 від 4.04.2011 року ніколи з ОСОБА_1 не укладався. ОСОБА_2 не заперечує, що підписала договір позики, однак засновником ОСОБА_3 було дана вказівка не укладати даний договір, Договір позики с укладеним з моменту отримання грошей, тому як вважала ОСОБА_2 гроші на виконання цього договору не були отримані AT «Онікс» від ОСОБА_1, а сам договір (документ) було знищено. Поява цього договору зараз засвідчує, що ОСОБА_1 зберіг свій екземпляр, а можливо оригіналу і не існує (в суд надана завірена копія ОСОБА_1.)

Пізніше договір фінансової допомоги було укладено AT «Онікс» із своїм на той час акціонером - ОСОБА_3, що підтверджується договорами позики від 01.04.2011р та від 23.03.2011р..

ОСОБА_3 доручив ОСОБА_1, що на той час працював в AT «Онікс» на посаді виконавчого директора, покласти від його імені (ОСОБА_3.) гроші на рахунок AT «Онікс». ОСОБА_1 користувався повною довірою і ОСОБА_2. і акціонерів -ОСОБА_4, ОСОБА_3 З 3 січня 2002 року ОСОБА_1 працював на посаді заступника головного бухгалтера AT «Онікс», з 1.07.2003 року працював на посаді виконавчого директора AT «Онікс», був звільнений 21.06.2011 року. На час укладання договору позики він працював в AT «Онікс на посаді виконавчого директора, керував бухгалтерією, виконував функцію фінансового контролю, установчі документи зберігалися в нього, користувався ключем від імені ОСОБА_2 для здійснення електронних банківських платежів. Це може бути підтверджено показаннями свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, бухгалтера ОСОБА_5, і іншими особами.

Однак, те, що позичальником не був ОСОБА_1 підтверджується і наявними доказами в матеріалах справи, а саме доданими до позовної заяви додатками - копіями квитанцій Приватбанку.

По - перше, в судовому засіданні знову ж таки не було досліджені оригінали квитанцій - тільки завірені копії ОСОБА_1 Так, AT «Онікс» звернувся до Приватбанку, чи наявна в Приватбанку копія договору позики, на підставі якого ОСОБА_1 ніби - то зробив платежі. Така копія відсутня.

По - друге, в копіях квитанцій значиться, що платник AT «Онікс», тобто за аргументами ОСОБА_1 має значиться платник - ОСОБА_1

Таким чином, підстав для задоволення позову про стягнення позики не має, бо не має належних доказів, що позичальник надав позику.

Крім того, уклавши цій договір, ОСОБА_2 перевищила свої повноваження, передбачені статутом AT «Онікс». Відповідно до частини 3 ст. 7.19 статуту AT «Онікс» укладання від імені Товариства договорів та інших правочинів (на суму, що перевищує 200 000(двісті тисяч) гривень - за попередньою згодою загальних зборів, у тому числі по розпорядженню майном, майновими та немайновими правами Товариства, передача майна Товариства в заставу, одержання кредитів тощо.

У випадку необхідності, директор має право укладати правочини, що перевищують вказану суму, з подальшим затвердженням таких договорів загальними збором.

Так, сума позики перевищує 200 000 грн., сам договір є правочином із одержання підприємством кредиту, вказівок, погодження, будь - яким чином затвердження ОСОБА_2 на дану угоду не отримувала.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що 07.06.2011 року відповідач повернув ОСОБА_1 100 000 гривень на картковий рахунок є неправдивими, ніяких дій щодо визнання договору позики з боку AT «Онікс» не було зроблено.

На сьогоднішній час дії ОСОБА_1, вчинені в якості посадової особи іншого підприємства, засновником якого також є ОСОБА_4, перевіряються правоохоронними органами. У зв'язку з даним позовом, засновниками AT «Онікс» також приймається рішення про звернення із заявою про злочин, за даними фактами.

Крім того, між ОСОБА_1 та ТОВ «ТРК «НОТА» був укладений договір уступки вимоги за даним договором позики, тобто ОСОБА_1 втратив права кредитора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила факт підписання нею договору позики 1/04/11 "04" квітня 2011 року від імені АТ «ОНІКС» із позикодавцем ОСОБА_1, але заперечила сам факт передачі ним грошей.

Вислухавши сторони, свідка та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що "04" квітня 2011 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "ОНІКС" було укладено Договір позики № 1/04/11.

Згідно ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до умов Договору (п. 1.2) Позивачем були перераховані через касу банку грошові кошти на поточний рахунок Відповідача у сумі 229 999 (двісті двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп..

Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2.3. Договору позики Відповідач повинен був повернути борг у строк до 30.06.2011 року.

Відповідач 07.06.2011 року повернув 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. на картковий рахунок Позивача, а решту боргу в 129 999 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. до цього часу не повернув.

Таким чином, у зазначений строк Відповідач борг не повернув та порушив свої договірні зобов'язання. Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання та не відповідає на письмові претензії щодо оплати боргу.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2011 р. по 01.11.2012 р. складає 5224,89 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України "За договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві так ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості".

Відповідно до ст.1049 ЦК України "Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги,позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором".

Всупереч вимогам ст..ст. 10, 60 ЦПК України відповідачем не доведені факти укладення договору відступлення права вимоги боргу за спірними правовідносинами, оскільки не надано оригіналу цього договору, а позивач заперечує факт його укладення та підписання ним.

Доводи відповідача щодо безгрошовості спірного договору та укладення договору позики між AT «Онікс» та ОСОБА_4, замість спірного договору суперечать наданим сторонами доказам.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики у сумі 129 999 ,00 грн. 3% річних у розмірі 5235,57 грн., понесені судові витрати в сумі 1352,12грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «ТРК «ОНІКС» на користь ОСОБА_1 суму боргу за Договором позики № 1/04/11 від "04" квітня 2011 року у розмірі 129 999 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 5235,57 грн., а разом 135234 гривень 57 копійок.

Стягнути з ТОВ «ТРК «ОНІКС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1352 гривні 35 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський