Рішення

від 16.07.2013 по справі 28/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.2013р. Справа № 28/328

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Захарченко Г.В., Осадчої А.М., при секретарі судового засідання Самойловій К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий

банк" м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою

відповідальністю „Укрпромбанк" м. Донецьк

до відповідача - Дочірнього підприємства «Акта 2010 Донецьк» м. Київ

про стягнення 952687,98 доларів США та 69910,87грн.

та за зустрічним позовом -

Дочірнього підприємства «Акта 2010 Донецьк» м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Український

промисловий банк" м. Київ в особі Донецької філії Товариства з

обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк" м. Донецьк

про розірвання кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р. та визначення наслідків розірвання кредитного договору у вигляді двосторонньої реституції

представники сторін до судового засідання не явились

СУТЬ СПРАВИ:

07.12.2009р. ТОВ „Український промисловий банк" м. Київ в особі Донецької філії ТОВ „Укрпромбанк" м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ДП „Виробничо-комерційний центр „Трейд Лайн ЛТД" м. Донецьк 952687,98 доларів США та 69910,87грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р.

В підтвердження позову надав копії кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р. з додатками, виписки з відповідних рахунків банку.

23.12.2009р. позивачем надані додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Позивач 14.01.2010р. надав уточнення до позовної заяви №22-0026, в яких просить суд стягнути з відповідача на свою користь строкову заборгованість за кредитом в розмірі 894998,00 доларів США, що еквівалентно 7151481,52грн., строкову заборгованість за відсотками в розмірі 1939,16 доларів США, що еквівалентно 15494,86грн., прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 55750,82 доларів США, що еквівалентно 445476,93грн., строкову заборгованість за комісією в розмірі 2359,92грн., прострочену заборгованість за комісією в розмірі 24534,44грн., пеню в розмірі 43016,51грн. Господарський суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнень позивача.

Господарський суд ухвалою від 08.02.2010р. продовжив строк розгляду справи до 07.03.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України.

2

03.03.2010р. до канцелярії господарського суду позивач надав клопотання б/н від 03.03.2010р., відповідно до якого останній просить суд залучити до участі у справі ТОВ „Трейд лайн ЛТД" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. В клопотанні господарським судом відмовлено.

В цей же день на підставі ст. 69 ГПК України продовжений розгляд справи до 07.05.2010р. за клопотанням сторін.

03.03.2010р. судом прийнято зустрічну позовну заяву ДП „Виробничо-комерційний центр „Трейд Лайн ЛТД" м. Донецьк до ТОВ „Український промисловий банк" м. Київ, про розірвання кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р. та визнання наслідків розірвання у вигляді двосторонньої реституції, до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на статтю 652 Цивільного кодексу України, а саме: на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

17.03.2010р. до канцелярії господарського суду позивач за зустрічним позовом надав заяву б/н та дати про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд розірвати кредитний договір №64/КВ-07 від 07.11.2007р., розірвати іпотечний договір №64Zквіп-07 від 07.11.2007р. та визначити наслідки розірвання кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р. у вигляді двосторонньої реституції, тобто фактично позивачем за зустрічним позовом заявлена додаткова вимога, тому ця заява не є збільшенням розміру позовних вимог, і, як наслідок, не може бути прийнята господарським судом до розгляду.

17.03.2010р. до канцелярії господарського суду позивач за зустрічним позовом надав клопотання б/н та дати, відповідно до якого останній просить суд розгляд справи здійснювати колегіально та здійснювати фіксування судового процесу.

В цей же день провадження по справі зупинено, 08.04.2010р. провадження по справі поновлено, в цей же день провадження по справі зупинено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.08.2010р. призначений колегіальний розгляд справи. В цей же день провадження по справі поновлено.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у вищезазначеному відзиві.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.10.2010р. змінений склад судової колегії.

14.10.2010р. позивач за зустрічним позовом відмовився від позовної вимоги щодо визначення наслідків розірвання кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р. у вигляді двосторонньої реституції на підставі ст.ст.22,80 ГПК України. В цей же день провадження по справі зупинено.

28.08.2012р. справа передана на автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим визначено суддю Уханьову О.О.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. змінений склад судової колегії. В цей же день провадження по справі поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.04.2013р. змінений склад судової колегії.

23.04.2013р. від Управління державної реєстрації Донецької міської ради на вимогу суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА№267593, з якого вбачається, що за кодом ЄДРПОУ 24157155 станом на 16.04.2013р. зареєстроване Дочірнє підприємство «Акта 2010 Донецьк», місцезнаходженням якого є 01032, м. Київ, Голосіївський район, вул. Либідська, буд. 1а та перебуває в процесі припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 24.05.2011р., справа №15-406-б, господарський суд м. Києва.

3

Відповідно до Закону України «Про підприємництво» державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності проводиться за наявності всіх необхідних документів за заявочним принципом протягом не більше п`яти робочих днів. Органи державної реєстрації зобов'язані протягом цього терміну внести дані з реєстраційної картки до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності та видати свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка з проставленим ідентифікаційним кодом (для юридичних осіб), який надається органам державної статистики.

Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1996р. №118, ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Первісний та зустрічний позов заявлений ДП „Виробничо-комерційний центр „Трейд Лайн ЛТД" м. Донецьк (ЄДРПОУ 24157155). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА№267593 станом на 11.01.2013р. за ідентифікаційним кодом 24157155 в ЄДРПОУ зареєстроване ДП«Акта 2010 Донецьк», місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Либідська, буд. 1а.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд робить висновок, що Дочірнє підприємство «Акта 2010 Донецьк», місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Либідська, буд. 1а, є належним відповідачем у справі відповідно до ст. 25 ГПК України.

21.05.2013р. позивач просив провести судове засідання без участі банку. Клопотання розглянуте та задоволене.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.06.2013р. змінений склад судової колегії.

12.07.2013р. від господарського суду м. Києва надійшли додаткові документи по справі, які залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору (первісного позову) по даній справі є стягнення з відповідача 952687,98 доларів США та 69910,87грн.

Підставою звернення з первісним позовом є невиконання умов №64/КВ-07 від 07.11.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом (позичальником) підписаний договір №64/КВ-07 від 07.11.2007р., який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

4

Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит в грошовій формі на наступних умовах (п.2 п. 1.1. договору від 15.01.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р.):

- сума кредиту - 894998,00 доларів США; кінцева дата повернення кредиту - 28 лютого 2011 року; мета використання кредиту - поповнення обігових коштів; процентна ставка 13,0%; щомісячна комісія за управління кредитом із розрахунку 0,0055% в гривні за кожен день від фактичної суми заборгованості за кредитом; комісія за підготовку та оформлення договору - 150,00 грн., в т.ч. НДВ 25,00грн.

Відповідно до графіку повернення кредиту відповідач зобов'язався повернути кредит у такий період: січень 2010р.- 63928,43 доларів США; лютий 2010р. -63928,43 доларів США; березень 2010р. -63928,43 доларів США; квітень 2010р.- 63928,43 доларів США; травень 2010р. - 63928,43 доларів США; червень 2010р. - 63928,43 доларів США; липень 2010р.- 63928,43 доларів США; серпень 2010р.- 63928,43 доларів США; вересень 2010р. -63928,43 доларів США; жовтень 2010р.- 63928,43 доларів США; листопад 2010р. - 63928,43 доларів США; грудень 2010р.- 63928,43 доларів США; січень 2011р.- 63928,43 доларів США; лютий 2011р. - 63928,41 доларів США.

Відповідно до п. 1 договору від 15.01.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р. сторони домовились викласти назву кредитного договору в наступній редакції: „кредитний договір №64/КВ-07 (в іноземній валюті) від 07.11.2007р."

Повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахуванню коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка повернення заборгованості (додаток №1 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше кінцевої дати повернення кредиту, передбаченої п.1.1. цього договору (п.2 п.4.1. договору від 15.01.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р.).

Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня надання кредиту до дня повернення його на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році - при нарахуванні процентів у доларах США, євро, та виходячи з фактичної кількості днів у місяці та днів у році - при нарахуванні процентів у гривнях. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту. Комісія за управління кредитною лінією нараховується за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної заборгованості за кредитом та фактичної кількості днів у місяці (п. 2 п.4.2. договору від 15.01.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р.).

Нарахування процентів банком здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається. Нарахування комісій за управління кредитною лінією банком здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку комісій не включається. Якщо 28 число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший не робочий день, нарахування здійснюється напередодні. (п. 2 п.4.3. договору від 15.01.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р.).

Сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця. Сплата позичальником комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів, комісії за управління кредитом, сума несплачених в

5

строк процентів, комісії вважається простроченою, переноситься банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів. У випадку непогашення позичальником простроченої заборгованості за процентами, комісією за управління кредитом, банк починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом, зазначеним у п.5.2.7 цього договору. Проценти, комісія за управління кредитом, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачується одночасно з остаточним поверненням кредиту (п. 2 п.4.4. договору від 15.01.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р.).

Відповідно до п. 2 п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. договору від 15.01.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р. позичальник зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього договору. Своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісій в порядку, передбачених цим договором. Достроково повернути всю заборгованість за цим договором, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, комісії, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені цим договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених п.п. 9.1, 9.2 цього договору.

Розділом 8 договору сторони визначились щодо відповідальності сторін, з п.8.1 вбачається, що у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, заданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов цього договору та/або угод договорів укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань (договорів забезпечення) за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання позичальника за цим договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ТОВ „Укрпромбанк" - не пізніше робочого дня, з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки задані банку, у разі настання будь - якого з наступних випадків (п. 2 п.9.2. договору від 15.01.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р.).

Відповідно до п. 2 п. 10.1 договору від 15.01.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р. цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє по дату повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Господарський суд, дослідивши умови договору, робить висновок, що сторонами погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання недійсним, тому зазначений договір наразі є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

6

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до умов кредитного договору банком був наданий кредит позичальнику, що підтверджується банківськими виписками, меморіальними ордерами, що наявні матеріалах справи.

Оскільки відповідач за первісним позовом несвоєчасно здійснював свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи, позивачем на адресу відповідача за первісним позовом було відправлене повідомлення про усунення порушень №09/1-5249 від 05.10.2009р., у якому позивач за первісним позовом відповідно до п. 9.2. кредитного договору дострокове вимагає повернути кредит, сплатити проценти та комісії, в термін протягом 30 днів з моменту отримання цього повідомлення. Докази направлення даного повідомлення та отримання його відповідачем за первісним позовом 13.10.2009р. наявні в матеріалах справи.

Відповідач за первісним позовом ухилявся від своєчасного виконання зобов'язань внаслідок банк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача: строкової заборгованості за кредитом - 894998,00 доларів США, що еквівалентно 7151481,52грн., строкової заборгованості за відсотками 1939,16 доларів США, що еквівалентно 15494,86грн., заборгованості за простроченими процентами 55750,82 доларів США, що еквівалентно 445476,93 грн., строкової заборгованості за комісією 2359,92грн.; простроченої заборгованості за комісією 24534,44грн., пені - 43016,51грн.

Під час розгляду справи по суті господарським судом встановлено, що 15.11.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство відповідача за первісним позовом по справі №15/406-б господарським судом м. Києва. Ухвалою суду ТОВ «Український промисловий банк» визнаний кредитором на загальну суму 18550471,19грн., з яких: 17059485,64грн. - вимоги першої черги, 1490985,55грн. - вимоги шостої черги.

Згідно наданих господарським судом м. Києва документів вбачається, що цим судом також розглянуті вимоги, що є предметом спору по даній справі, тобто включені до кредиторських вимог, тому господарський суд припиняє провадження в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Така правова позиція викладена й у постанові пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство»

Що стосується зустрічного позову господарський суд виходить з наступного:

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на статтю 652 Цивільного кодексу України, а саме: на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

7

Як вбачається з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом отримав кредитні кошти, використав їх задля поповнення обігових коштів підприємства та спрямував ці кошти на інші господарчі потреби.

Позивач за зустрічним позовом посилається на світову економічну кризу, різку зміну співвідношення гривні до долару США, втрачання можливості на реалізацію запланованих бізнес-проектів для яких були отримані кредитні кошти.

Зазначені обставини позивач за зустрічним позовом вважає істотною зміною обставин в розумінні ст. 652 ЦК України, у зв'язку з чим просить розірвати кредитний договір.

Проаналізувавши надані сторонами судового процесу докази, дослідивши та з'ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, з якими закон пов'язує розірвання договору, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно до приписів ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Приписами ст. 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Так, позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір на підставі ст. 652 ЦК України та в обґрунтування істотної зміни обставин вказує на подорожчання в Україні вартості іноземної валюти, кризових явищ в державі, спаду попиту та відповідно і ринкової вартості на заставлене майно, яким забезпечувався основний кредит.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктом господарювання (підприємця) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

8

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

При укладенні господарського договору будь-яка особа здійснює оцінку свого інтересу від укладення того чи іншого договору, виходячи з усієї сукупності існуючих зовнішніх обставин, за яких він буде виконуватися, і певні прогнози відносно їх розвитку в майбутньому та забезпечення своїх інтересів на випадок можливих змін.

Збільшення курсу валюти, як підстава для припинення договірних відносин, не передбачено, жодною нормою законодавства України.

Крім того, відповідно до статті 36 Закону України "Про Національний банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993р. №15-93 (зі змінами та доповненнями) встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року №496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату. Отже незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Тобто, позивач за зустрічним позовом до укладання з банком кредитного договору мав змогу і повинен був проаналізувати тенденцію зміни курсу та передбачити для себе всі негативні моменти зазначеної тенденції на фінансовому ринку.

Посилання позивача за зустрічним позовом на настання фінансової світової кризи не може вважатися істотною зміною обставин в розумінні ч.ч.1,2 ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, не може бути самостійно віднесена до зміни обставин укладання конкретних договорів, якими сторони керувались, та підставою для розірвання договорів. Втрата можливості на реалізацію запланованих бізнес-проектів для яких були отримані кредитні кошти суду не доведена, та це також не є підставою для розірвання кредитного договору.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Тобто, з врахуванням викладеного позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності одночасно усіх чотирьох умов передбачених ст. 652 ЦК України для розірвання кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю.

9

Крім того, відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України визнання правочину розірваним (припинення правовідносин) є способом захисту порушених прав, проте, позивачем за зустрічним позовом не доведено в чому саме полягає порушення його прав, навпаки, відповідно до умов зазначеного договору банком позивачу за первісним позовом був наданий кредит, використаний останнім на виробничі потреби.

Що стосується двосторонньої реституції, господарський суд припиняє провадження по справі в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України за відмовою від цієї частини позову.

Розподіл судових витрат за первісним та зустрічним позовом здійснюється відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

На підставі гл. 48,49,71 Цивільного кодексу України, гл. 35,ст.ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.27,33-35,43,49,п.2,4ст.80,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження по справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк" м. Донецьк про стягнення 952687,98 доларів США та 69910,87грн. на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову про розірвання кредитного договору №64/КВ-07 від 07.11.2007р. за недоведеністю.

Припинити провадження по справі за зустрічним позовом щодо вимоги про визначення наслідків розірвання кредитного договору у вигляді двосторонньої реституції на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Повний текст рішення підписаний 16.07.2013року.

Головуючий суддя О.О. Уханьова

Суддя Г.В. Захарченко

Суддя А.М. Осадча