Рішення

від 10.07.2013 по справі 910/7885/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7885/13 10.07.13

за позовом : Приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво», м.Київ, ЄДРПОУ 32448920

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація», м.Київ, ЄДРПОУ 04012767

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м.Київ, ЄДРПОУ 23527052

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Гуріна В.В. - по дов.

від відповідача: Юморанов Д.І. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувались перерви

з 05.06.2013р. до 12.06.2013р., з 26.06.2013р. до 27.06.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Сучасне будівництво», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація», м.Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» від 03.04.2013р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на зміст постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. у справі №6/520 щодо визнання права власності Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», зокрема, на 49058800 штук простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», які були відчужені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна» за недійсними договорами доручення на продаж акцій компанії Герер Лімітед.

За твердженням позивача, вказана компанія не набула право власності на 38000000 штук акцій Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», внаслідок чого її присутність на загальних зборах акціонерів відповідача була безпідставною. З огляду на те, що кількість акцій компанії Герер Лімітед відповідає 9,9% голосів, а загальна кількість голосів акціонерів, що зареєструвались для участі у загальних зборах 03.04.2013р., складала 67,6%, на відповідних зборах був відсутній кворум.

Одночасно, як вказує позивач, Публічне акціонерне товариство «Будмеханізація» не надавало реєстроутримувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал-Реєстр» запит на складання переліку акціонерів, на підставі якого здійснювалась розсилка персональних повідомлень про проведення зборів, перелік власників іменних цінних паперів для здійснення розсилки персональних повідомлень не складався, що не відповідає приписам підпункту 2.5 пункту 2 розділу ІV Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, яке затверджено рішенням №1000 від 17.10.2006р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Також, позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення, які були ухвалені на загальних зборах Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» від 03.04.2013р., суперечать заборонам, що встановлені рішенням №708 від 22.05.2012р. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, постановою від 12.11.2010р. слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Павлія Д.В.

Крім іншого, позивач відзначає, що рішення про проведення 03.04.2013р. загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» було прийнято наглядовою радою відповідача під головуванням Топчія В.В., який не мав на це відповідних повноважень.

Відповідач у відзивах №62 від 21.05.2013р., б/н від 12.06.2013р., запереченнях б/н від 10.07.2013р. вказав на правомірність прийняття 16.01.2013р. рішення наглядової ради про проведення чергових загальних зборів 03.04.2013р. Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація», а також визначення дати складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах станом на 24:00 годину 28.03.2013р.

Одночасно, заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що у відповідності до постанови від 24.03.2011р. у справі №6/520 було визнано недійсними договори доручення на продаж цінних паперів, проте, не договори купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» з компаніями Герер Лімітед та Провінал Ентерпрайзіс Лімітед.

За твердженням відповідача, визначити кількість голосів кожного з акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах, можливо лише на підставі переліку акціонерів, складеного реєстроутримувачем, а не на підставі рішення суду.

Ухвалою від 23.04.2013р. господарського суду м.Києва до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Третя особа у поясненнях без номерів та дат, які надійшли на адресу господарського суду 15.05.2013р., 12.06.2013р., 05.07.2013р., позовні вимоги підтримала, у судове засідання 10.07.2013р. не з'явилася.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні обов?язки в силу вимог ст.27 Гогсподарського процесуального кодексу України покладаються на тертіх осіб.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду, незважаючи на те, що третя особа у судове засідання 10.07.2013р. не з'явилась справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті. Крім того, судом прийнято до уваги, що Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» вже було надано відповідні усні та письмові пояснення по справі.

Одночасно, судом враховано зміст клопотання третьої особи про розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», а також ті обставини, що строк розгляду справи №910/7885/13 закінчувався 10.07.2013р. (з урахуванням продовження на 15 днів ухвалою суду від 12.06.2013р.), внаслідок чого відкладення судового засідання на іншу дату було неможливим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

Відповідно до наявної у матеріалах справи виписки про стан рахунку у цінних паперах №053121 від 18.04.2013р. Приватне акціонерне товариство «Сучасне будівництво» є власником 15303450 акцій Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація».

Як свідчать матеріали справи, 03.04.2013р. відбулись загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація», до порядку денного яких були включені наступні питання:

1) обрання лічильної комісії;

2) обрання голови і секретаря зборів;

3) звіт правління про підсумки фінансово-господарської діяльності товариства за 2012 рік. Визначення основних напрямків діяльності на 2013 рік;

4) звіт та висновки ревізійної комісії товариства за 2012 рік;

5) звіт наглядової ради товариства за 2012 рік;

6) затвердження річного звіту та балансу товариства за 2012 рік;

7) прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради та звіту ревізійної комісії;

8) затвердження порядку розподілу прибутку (покриття збитків) товариства за 2012 рік та затвердження нормативів розподілу прибутку за 2013 рік;

9) відкликання членів наглядової ради товариства;

10) обрання членів наглядової ради товариства;

11) відкликання членів ревізійної комісії товариства;

12) обрання членів ревізійної комісії товариства;

13) внесення змін та доповнень до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції та надання повноважень щодо підписання нової редакції статуту товариства;

14) прийняття рішення про зміну форми існування акцій товариства. Про переведення випуску іменних акцій товариства документарної форми у бездокументарну форму існування, затвердження протоколу рішення;

15) затвердження внутрішніх положень товариства: положення про загальні збори акціонерів; положення про корпоративне управління товариства; положення про ревізійну комісію, положення про наглядову раду товариства, принципів (кодексу) корпоративного управління товариства;

16) затвердження угод та правочинів товариства, укладених за період між проведенням загальних зборів товариства;

17) звернення до державних органів, пов'язаних з порушенням прав акціонерів, щодо вільного володіння/користування своїми акціями та правами акціонерів;

18) внесення змін та доповнень до статутів дочірніх підприємств товариства шляхом викладення їх в новій редакції та надання повноважень щодо підписання нових редакцій статутів дочірніх підприємств товариства;

19) зміну місцезнаходження товариства.

З усіх питань порядку денного загальних зборів 03.04.2013р. присутніми акціонерами були прийняті відповідні рішення, про що складено протокол №19 від 03.04.2013р.

Виходячи зі змісту протоколу №19 від 03.04.2013р. відповідача загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах становила 1691 особа, загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах - 258677797, що складало 67,6% голосуючих акцій товариства, кворум загальних зборів - 60%.

У відповідності до протоколу №2 від 03.04.2013р. про підсумки реєстрації акціонерів (уповноважених представників) чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація», журналу реєстрації учасників, на чергових загальних зборах відповідача для участі у загальних зборах акціонерів 03.04.2013р. зареєструвались 13 акціонерів та їх уповноважених представників, що володіють у сукупності 258677797 акціями (67,6% від загальної кількості акцій, що мають право голосу), серед яких було зареєстровано Публічне акціонерне товариство «Сучасне будівництво».

За вимогами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Згідно із п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства».

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем має бути доведено належними та допустимими доказами, перш за все, факт порушення його прав та законних інтересів прийняттям оспорюваних рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація», а також обставини, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах учасників.

Як вказує позивач, Публічне акціонерне товариство «Будмеханізація» не надавало реєстроутримувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал-Реєстр» запит на складання переліку акціонерів, на підставі якого здійснювалась розсилка персональних повідомлень про проведення зборів, перелік власників іменних цінних паперів для здійснення розсилки персональних повідомлень не складався.

Згідно із ст.159 Цивільного кодексу України порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

У відповідності до абз.2, 3 ч.1 ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Як встановлено судом, в бюлетені «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» (№33 від 18.02.2013р.) було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація», в якому наведено дату, час і місце проведення загальних зборів, призначених на 03.04.2013р., питання порядку денного, документи, які необхідні акціонеру для участі у загальних зборах акціонерів, номер телефону для отримання довідок.

Тобто, за висновками суду, Приватне акціонерне товариство «Сучасне будівництво» мало право та реальну можливість ознайомитися з інформацією про проведення 03.04.2013р. загальних зборів акціонерів відповідача з повідомлення, яке було розміщено у друкованому засобі масової інформації, та відповідно знати про дату, час, місце та порядок денний зборів вищого органу товариства та бути присутнім 03.04.2013р. на вказаних зборах акціонерів.

Одночасно, ухвалами господарського суду від 23.04.2013р., 15.05.2013р., 12.06.2013р. зобов'язано відповідача представити суду, зокрема, оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію установчого документу в редакції, що діяла станом на 03.04.2013р.; всі документи, що були складені уповноваженми органами товариства або іншими підприємствами, установами, організаціями у зв'язку із проведенням загальних зборів акціонерів 03.04.2013р.; відомості щодо реєстрації акціонерів, які з'явились для участі у загальних зборах акціонерів 03.04.2013р.; рішення наглядової ради щодо організації скликання загальних зборів акціонерів 03.04.2013р.; протокол від 03.04.2013р. реєстраційної (наглядової) комісії Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація»; запит на складання переліку акціонерів, які мали бути повідомлені про проведення загальних зборів акціонерів 03.04.2013р.; копії першої та останньої сторінки переліку акціонерів, які мали бути повідомлені про проведення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» 03.04.2013р; перелік акціонерів, які мали право на участь у загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» від 03.04.2013р., складений на 24 годину 00 хвил. 28.03.2013р.; облікові реєстри власників цінних паперів, складені Публічним акціонерним товариством «Асвіо Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна».

При цьому, відповідачем до матеріалів справи надано: копії протоколів №1, №2 від 03.04.2013р. реєстраційної комісії Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація», копію журналу реєстрації учасників на чергових загальних зборах від 03.04.2013р., копії розпоряджень Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, копію запиту на складання переліку акціонерів, які мали бути повідомлені про проведення загальних зборів акціонерів 03.04.2013р., протокол №19 від 03.04.2013р. чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація».

Крім того, ухвалами від 23.04.2013р., 15.05.2013р. господарського суду м.Києва викликано у судове засідання посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр» для дачі пояснень стосовно складання переліку акціонерів, які мали право на участь у загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація», які були проведені 03.04.2013р.; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр» оригінали або належним чином засвідчені копії облікового реєстру власників цінних паперів відповідача, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр» у зв'язку з проведенням Публічним акціонерним товариством «Будмеханізація» загальних зборів акціонерів 03.04.2013р., а також всі документи, що були складені уповноваженими органами товариства або іншими підприємствами, установами, організаціями у зв'язку із проведенням загальних зборів акціонерів 03.04.2013р.

У листі №13/06/04-01 від 04.06.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр» зазначено, що складання облікового реєстру власників цінних паперів віднесено до повноважень зберігача. Також, у вказаному листі вказано про неможливість надання документів у зв'язку із тим, що судом не конкретизовано, які саме документи витребовуються. У відповідні судові засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр» для надання пояснень не з'явився.

Тобто, всупереч вимог ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов'язковості судових рішень, вимоги ухвал суду не виконані відповідачем та реєстроутримувачем у повному обсязі.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, судом не встановлено, а вказаними учасниками судового спору всупереч вимог ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту складання переліків (реєстрів) для надсилання повідомлення про проведення загальних зборів та проведення реєстрації акціонерів на загальних зборах 03.04.2013р. в порядку, передбаченому Законом України «Про акціонерні товариства».

Наявні у матеріалах справи запити №12 від 28.01.2013р., №32 від 11.03.2013р. Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» на складання переліку (реєстру) вказаних висновків суду не спростовують, оскільки не містять доказів направлення/вручення запитів реєстроутримувачу. Крім того, наявність запиту не може свідчити про те, що відповідні реєстри (переліки) були фактично складені.

Належних та допустимих у розумінні норм ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів направлення повідомлення про скликання загальних зборів позивачу відповідачем до матеріалів справи також не представлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що порушення відповідачем порядку скликання позачергових загальних зборів, призвело до позбавлення позивача права належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внаслідок чого присутній на зборах представник Приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво» був змушений утримуватись від голосування, про що свідчать наявні у матеріалах справи бюлетені для голосування.

У відповідності до протоколу №2 від 03.04.2013р. про підсумки реєстрації акціонерів (уповноважених представників) чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація», журналу реєстрації учасників на загальних зборах акціонерів 03.04.2013р. також була присутня компанія Герер Лімітед - 38000000 голосів (9,9%).

Як вказує позивач, вказана компанія не мала права приймати участь у загальних зборах акціонерів відповідача 03.04.2013р., внаслідок чого загальні збори 03.04.2013р. не можна вважати правомочними та такими, на яких був наявний кворум.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Як свідчить зміст виписки №003007 від 07.06.2010р. про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах, яка була видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондовою спілкою «Україна», Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» було власником акцій, зокрема, Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» у кількості 49058800 штук.

Одночасно, рішенням від 24.01.2011р. господарського суду міста Києва у справі №6/520 за позовом Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна» про визнання права власності у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 24.03.2011р. Київського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою від 29.06.2011р. Вищого господарського суду України, рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено частково та, зокрема: визнано недійсними нікчемні договори доручення на продаж цінних паперів від 28.09.2010р., укладені між Акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна», визнано право власності Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» на прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» в кількості 49058800 штук.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги, у тому числі, наступні обставини:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна», як професійним торговцем цінних паперів, від імені позивача було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів господарських товариств, що входять до складу холдингової компанії;

- Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» не знало про наявність укладених договорів доручення купівлі-продажу цінних паперів акцій, примірники договорів у відповідача відсутні;

- загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» рішення про відчуження акцій корпоративних підприємств не приймалось, загальні збори з цього питання не скликались;

- договори доручення на продаж цінних паперів є такими, що порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на незаконне заволодіння майном Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», а саме, акціями підприємств, що входять до складу холдингової компанії.

Крім того, Київським апеляційним господарським судом у мотивувальній частині постанови встановлено факт, що будь-які правочини, які були укладені на підставі нікчемних договорів доручень є також нікчемними, тобто, такими, що не породжують жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, а саме, договори купівлі-продажу цінних паперів, що були укладені між Акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд», від імені якої діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна», та, зокрема, компанією Герер Лімітед (GERER LIMITED).

Тобто, як встановлено судом, підставою для внесення компанії Герер Лімітед до реєстру акціонерів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» були правочини, які постановою суду апеляційної інстанції по справі №6/520, що набрала законної сили, визнані нікчемними.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

За приписами ч.1 ст.5 Закону Укриїни «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Як вказує відповідач, станом на 03.04.2013р. у реєстрі власників іменних цінних паперів перебувала саме компанія Герер Лімітед, внаслідок чого остання мала право на участь у відповідних загальних зборах.

Проте, в силу вимог ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, приймаючи до уваги нікчемність договорів доручення купівлі-продажу цінних паперів акцій від 28.09.2010р., а також ті обставини, що будь-які правочини, що були укладені на підставі нікчемних договорів доручень є такими, що не породжують жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, за висновками суду, компанія Герер Лімітед не набула прав та обов'язків акціонера Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» з кількістю акцій 38000000 штук.

Посилання відповідача на те, що згідно із постановою від 24.03.2011р. Київського апеляційного господарського суду було визнано недійсними договори доручення, а не договори купівлі-продажу акцій, судом до уваги не приймаються, з огляду на зміст листа від 24.11.2008р. Верховного Суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у відповідності до якого якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший.

Також, за приписами п.2.15 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», Постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного Суду України не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним.

Оскільки компанія Герер Лімітед була внесена до реєстру акціонерів відповідача на підставі нікчемних правочинів, твердження відповідача про набуття вказаною компанією статусу акціонера Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» є неправомірними.

Відомостей стосовно придбання компанією Герер Лімітед акцій Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» на підставі будь-яких інших угод у матеріалах справи відсутні.

Одночасно, як було зазначено судом вище, право власності Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд» на акції Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» в кількості 49058800 штук в статутному фонді товариства підтверджується випискою №003007 від 07.06.2010р. про стан рахунку у цінних паперах, що повністю узгоджується з приписами ч.4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні».

Належних та допустимих доказів припинення права власності третьої особи на акції Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» в кількості 49058800 штук та набуття права власності на них будь-якими іншими особами до матеріалів справи не представлено.

Приписами ч.2 ст.41 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Відповідно до п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. Аналогічні приписи містить лист Верховного Суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів».

Виходячи з того, що компанія Герер Лімітед не набула прав акціонера Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» на 38000000 штук акцій, що становить 9,9%, а на загальних зборах акціонерів 03.04.2013р. були присутні акціонери, сукупна кількість голосів яких становить 67,6% (з урахуванням компанії Герер Лімітед), за висновками суду, на оспорюваних зборах був відсутній кворум (67,6% - 9,9% = 57,7%).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, встановлені судом порушення порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача 03.04.2013р., з огляду на те, що відсутність кворуму є безумовною підставою для визнання прийнятих на загальних зборах акціонерів рішень недійсними, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження позивача про те, що рішення про проведення 03.04.2013р. загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» було прийнято наглядовою радою відповідача під головуванням Топчія В.В., який не мав на це відповідних повноважень, судом до уваги не приймається, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів ухвалення відповідного рішення наглядовою радою, у складі якої перебувала вказана особа.

Неможливість скликання загальних зборів акціонерів відповідача у зв'язку з прийняттям постанови від 12.11.2010р. слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України у кримінальній справі №49-3015, як підстава для скасування рішень 03.04.2013р., є неспроможною, виходячи з того, що внаслідок проведення оспорюваних загальних зборів не відбулось розпорядження корпоративними правами або обтяження цінних паперів будь-якими зобов'язаннями, а були вирішені поточні питання діяльності товариства.

З аналогічних підстав судом не приймаються до уваги посилання позивача на рішення №708 від 22.05.2012р. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1147 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація», м.Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» від 03.04.2013р.

Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» від 03.04.2013р., які оформлені протоколом №19 від 03.04.2013р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» (01133, м.Київ, Печерський район, бульвар Лихачова, буд.1/27, ЄДРПОУ 04012767) на користь Приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво» (03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.64, ЄДРПОУ 32448920) судовий збір в сумі 1147 грн.

У судовому засіданні 10.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 15.07.2013р.

Суддя М.О.Любченко