Рішення

від 09.07.2013 по справі 922/2092/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.Справа № 922/2092/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "Кратос" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" (м. Харків) про стягнення 36805,35 грн. за участю представників сторін:

позивача - Сівтунова О.А. (довіреність від 01.04.13 р.)

відповідача - Тетеріна І.В. (довіреність від 05.07.13 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "Кратос", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором щодо надання послуг з охорони об"єкта серії ОА №23/08/2011 від 23.08.11 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 36805,35 грн., з яких 33576,00 грн. - сума основного боргу за договором, 2504,44 грн. - сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 67,15 грн. - інфляційне збільшення суми заборгованості; 657,76 грн. - 3% річних від простроченої суми. Судові витрати у розмірі 1720,50 грн. просить суд покласти на відповідача.

26.06.13 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив приєднати до справи №922/2092/13 документи згідно додатку.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про долучення документів згідно додатку до матеріалів справи, вирішив за можливе задовольнити її.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.13 р. позов підтримав в повному обсязі.

05.07.13 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині оплати за послуги по охороні об"єкту за червень 2012 року та нарахованих штрафних санкцій (пені), а також витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за період з травня 2012 року по вересень 2012 року.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за період з травня 2012 року по вересень 2012 року, суд вирішив в його задоволенні відмовити як необґрунтоване.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.13 р. позов визнав частково, в частині оплати за послуги по охороні об"єкту за червень 2012 року та нарахованих штрафних санкцій (пені) заперечував, посилаючись на те, що акт здачі-приймання робіт № 105 від 29.06.12р. з боку замовника було підписано Гулідовим О.Ф., але на зазначену дату директором ТОВ "Австрія" вже був Федоров В.Ф.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 серпня 2011 року між Приватним підприємством "Детективно-юридичне агентство "Кратос" (суб'єкт охоронної діяльності, охоронець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Австрія» (замовник) було укладено договір серії ОА № 23/08/2011 щодо надання послуг з охорони об'єкта, згідно з п. 2.1. якого замовник доручає, а охоронець зобов'язується в порядку, передбаченим договором, прийняти під свою відповідальність об'єкт охорони (вказаний в додатку № 2 до договору, який є невід'ємною частиною договору) та здійснювати щодо нього передбачені договором заходи охорони, а замовник (відповідач), в свою чергу, зобов'язувався створити необхідні для цього умови (визначені п. 5.1. договору) та сплатити винагороду за надані послуги за договором. Об'єктом охорони за договором є приміщення, загальною площею 4439,1 кв.м., в тому числі житлової площі 1997,0 кв.м. в будівлі гуртожитку в літ. «А-4», які розташовані за адресою м. Харків, пр. П'ятидесятиріччя СРСР, 56.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили вартість послуг по охороні об'єкта, плата за які здійснюється згідно рахунку-фактури виходячи зі ставки 12,50 грн. (дванадцять гривень, 50 копійок), в т.ч. ПДВ, за одну годину роботи одного охоронника.

Пунктом 3.2. договору визначено порядок оплати послуг щомісячно протягом п'яти днів після підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача.

Акт виконаних робіт (відповідно до п. 3.3. договору) повинен бути підписаний сторонами протягом 5-ти днів після закінчення місяця.

Відповідно до п. 10.1 договору, термін дії останнього встановлено до 31.12.2011 р.

Згідно п. 10.6. договору, якщо після завершення строку дії договору жодна зі сторін не відмовилася від договору, строк дії останнього вважається пролонгованим на 12 (дванадцять) місяців.

Судом встановлено, що позивач, керуючись п. 10.6. договору, надавав відповідачу послуги з охорони об'єкта протягом 2012 року.

21 вересня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору щодо надання послуг з охорони об"єкта серії ОА №23/08/2011 від 23.08.11 р., згідно п. 1 якої сторони домовилися про те, що з 22.09.2012 р. договір вважається розірваним.

Факт отримання відповідачем охоронних послуг від позивача підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств), а саме: №71 від 31.05.2010 р. - за послуги по охороні об'єкту за травень 2012 року на суму 18 600,00 грн.; №105 від 29.06.2012 р. за послуги по охороні об'єкту за червень 2012 року на суму 18 000,00 грн.; №154 від 31.07.2012 р. - за послуги по охороні об'єкту за липень 2012 року на суму 18 600,00 грн.; №225 від 31.08.2012 р. - за послуги по охороні об'єкту за серпень 2012 року на суму 15 576,00 грн.; № 231 від 21.09.2012 р. - за послуги по охороні об'єкту за вересень 2012 року на суму 4 308,00 грн. Таким чином за період з травня 2012 р. по вересень 2012 р. було надано послуги замовнику на загальну суму 75084,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Заперечення відповідача стосовно того, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.06.12р. № 105 не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки з наданої відповідачем постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області№ 2757 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що станом на 03.07.12р. керівником ТОВ "Австрія" був Гулідов О.Ф.

Крім того, підпис директора Гулідова О.Ф.на спірному акті № 105 від 29.06.12р. скріплений печаткою відповідача -ТОВ "Австрія".

В порядку досудового врегулювання спору, відповідно до частини 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, позивачем на адресу відповідача було 09 квітня 2013 р. було направлено претензію та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 р. - по 08.04.2013 р., але претензія залишилась без відповіді.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору щодо надання послуг з охорони об"єкта серії ОА №23/08/2011 від 23.08.11 р., лише частково оплатив за надані послуги в розмірі 41508,00 грн., у наслідок чого у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по договору в сумі 33 576,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку 26008219614200 Приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "Кратос".

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основної заборгованості в сумі 33576,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.193, 198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 3.5. Договору у випадку прострочення оплати послуг, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежу.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 27.09.12 р. по 27.03.13 р., суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2504,44 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 657,76 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційного збільшення суми заборгованості в розмірі 67,15 грн., оскільки надані розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства, тому нарахована сума інфляційного збільшення суми заборгованості підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 67,05 грн. В іншій частині стягнення інфляційного збільшення суми заборгованості слід відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 14; Код ЄДРПОУ 37461972; р/р 2600406073608 в Харківському ГРУ ПАО КБ "ПриватБанк", МФО 351533) на користь Приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "Кратос" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 2; код ЄДРПОУ 34470675; р/р 26008219614200 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) сума основного боргу за договором в розмірі 33576,00 грн., сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 2504,44 грн., інфляційне збільшення суми заборгованості в розмірі 67,05 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 657,76 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині стягнення позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 15.07.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.