Постанова

від 18.07.2013 по справі 286/2327/13-п

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2327/13-п

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Вачко В. І. , при секретарі судового засідання Косіциній Н.П., за участю прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області Мамкути А.М., захисника ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м.Марнеулі, республіка Грузія, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працює провідним інспектором сектору митного оформлення «Овруч» митного поста «Північний» Житомирської митниці, за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із складеного старшим оперуповноваженим 4 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Житомирській області майором Духопелою О.С. протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № Б-9 від 16.05.2013р. вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного інспектора митного поста «Овруч» Житомирської митниці, обіймаючи на постійній основі вказану посаду, будучи відповідно до пп. «е» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у протягом 2012-2013 років проживає за адресою: АДРЕСА_2; з колишньою дружиною ОСОБА_5 спільно не проживає, спільного побуту не веде, взаємних зобов'язань не має; ОСОБА_5 разом із їхніми двома спільними дітьми, у догляді і вихованні яких він добровільно приймає участь, проживають у с.Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області; будинок за адресою: АДРЕСА_3 є незавершеним будівництвом, яке він здійснює самостійно, там ніхто постійно не проживає, земельна ділянка за вказаною адресою належить йому на праві приватної власності; рішення щодо митного оформлення товарів, задекларованих декларантом ТзОВ «Ліспром Україна» ОСОБА_6, приймав 05.12.2012 року неупереджено та обгрунтовано на підставі поданих товариством документів; про подання декларантом ТзОВ «Ліспром Україна» ОСОБА_5 документів щодо митного оформлення товарів повідомляв безпосереднього керівника ОСОБА_7 усно та письмово у вигляді доповідної записки; чому доповідна записка не збереглась на Житомирській митниці пояснити не може; вважає, що конфлікту інтересів не існує; просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює на посаді декларанта ТзОВ «Ліспром Україна», на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною; зареєстрована у АДРЕСА_4; протягом 2012 року разом з двома дітьми, батьком яких є ОСОБА_3, проживала у орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а з січня 2013 року - у будинку за адресою: АДРЕСА_3, який добудовує її колишній чоловік ОСОБА_3; при цьому спільного побуту з колишнім чоловіком не веде, хоча він і допомагає в утриманні дітей; ОСОБА_3 постійно проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_2, при цьому деколи по мірі необхідності перебуває (ночує) у будинку за адресою: АДРЕСА_3, так як займається питаннями будівництва; розлучення з ОСОБА_3 не носило формального характеру, а було дійсним; щодо виконання своїх службових повноважень на посаді декларанта ТзОВ «Ліспром Україна», то до ОСОБА_3, як головного інспектора митного поста «Овруч» Житомирської митниці, з питань прискорення митного оформлення товарів не зверталась, подані 05.12.2012р. нею від імені ТзОВ «Ліспром Україна» документи для митного оформлення товарів не містили недостовірних відомостей.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що на даний час працює начальником відділу митного оформлення «Вільче» митного поста «Північний» Житомирської митниці Міндоходів; у період з 25.05.2012р. до 06.06.2013р. обіймав посаду начальника митного поста «Овруч» Житомирської митниці і був безпосереднім керівником інспектора ОСОБА_13.; у підпорядкованому йому підрозділі Житомирської митниці проводились відповідні навчання та під розписку до відома працівників доводились вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; однак ОСОБА_3 про конфлікт інтересів йому особисто не повідомляв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що з липня 2013 року перебуває на пенсії, у період з 14.08.2012р. до 24.12.2012р. обіймав посаду заступника начальника митного поста «Овруч» Житомирської митниці, начальника відділу митного оформлення «Виступовичі»; інспектор ОСОБА_3. у вересні 2012 року доповідав йому про конфлікт інтересів усно та письмово у вигляді рапорту на його ім'я, проте вказаний рапорт не був зареєстрований і доказів його подання не збереглося; незважаючи на такий рапорт, прийняв рішення, що митне оформлення вантажу ТзОВ «Ліспром Україна», який надійшов у вересні 2012 року, буде здійснювати ОСОБА_3; при надходженні для митного оформлення вантажу ТзОВ «Ліспром Україна» у грудні 2012р. ОСОБА_3 повторно про конфлікт інтересів йому уже не доповідав, митне оформлення вантажу ТзОВ «Ліспром Україна» знову здійснював ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює на посаді начальника управління агропромислового розвитку Овруцької районної державної адміністратрації, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_5; у сусідній квартирі № 4, яку власник здає в оренду, тобто за адресою: АДРЕСА_1, протягом 2012 року постійно проживали сім'єю ОСОБА_3, його дружина і двоє їхніх дітей; в тісних стосунках з ними він не перебуває; проте, на його думку, сім'я жила дружно, оскільки в часі спільного проживання в орендованій квартирі у ОСОБА_3 та його дружини народилась друга дитина; згодом вони виїхали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює дільничим інспектором міліції Овруцького РВ УМВСУ в Житомирській області з 2009 року; до складу підконтрольної йому дільниці належить провулок Стадіонний; в силу роботи візуально знає більшість мешканців своєї дільниці, а тому йому відомо, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2, постійно мешкають люди похилого віку - подружжя ОСОБА_3, у яких є син, який живе окремо із своєю сім'єю, а батьків лише переодично провідує.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, в судове засідання не прибули хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки особисто не повідомили.

Судом долучено до матеріалів справи наданий у відповідь на запит суду від 16.07.2013р. № 4682 лист Житомирської митниці Міндоходів від 16.07.2013р. за № 4/1/4/946 про те, що 25.09.2012 року ОСОБА_3, який на той час працював на посаді головного інспектора митного поста «Овруч» Житомирської митниці, здійснено оформлення двох митних декларацій за № 101020000/2012/002296, № 101020000/2012/002297, де відправником вантажів «деревина» та декларантом було ТзОВ «Ліспром Україна»; в документах Житомирської митниці Міндоходів, у тому числі переданих з Житомирської митниці, відсутня будь-яка інформація щодо письмових чи усних доповідей керівництву з боку ОСОБА_3 з приводу виникнення в нього конфлікту інтересів під час здійснення ним службових повноважень щодо ТзОВ «Ліспром Україна».

Захисник ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не є близькими особами, конфлікту інтересів не було; в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, а тому просить з наведеної підстави провадження у справі закрити.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, вина його повністю доведена матеріалами справи, які надійшли до суду з Управління Служби безпеки України в Житомирській області, поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні та листом Житомирської митниці Міндоходів від 16.07.2013р., наданим на запит суду, а тому просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.172-7 КУпАП у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Відтак, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку її захисника, думку прокурора, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення з огляду на таке.

Згідно з наказом по Житомирській митниці № 326-к від 14.09.2012р. ОСОБА_3, провідного інспектора митного поста «Овруч», з 17.09.2012р. призначено на посаду головного інспектора митного поста «Овруч».

У відповідності до посадової інструкції № 11.14-2012/81 головного інспектора митного поста «Овруч» Житомирської митниці, з якою ОСОБА_3 ознайомлений 17.09.2012р. під розписку, до його функціональних обов'язків входить здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, майна та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності; товарів, які декларуються з поданням вантажної митної декларації та документів контролю за переміщенням товарів (попереднього повідомлення та попередньої митної декларації) в електронному вигляді; здійснення прийняття ВМД до оформлення шляхом: перевірки повноважень декларанта; перевірки наявності доданих до ВМД комерційних, супровідних та інших документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів відповідно до заявленого декларантом опису та коду товарів за УКТЗЕД; перевірки за допомогою програмного забезпечення правильності заповнення ВМД; перевірки відповідності відомостей, внесених декларантом до електронної копії ВМД, відомостям, що внесені декларантом до ориганалу; надання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні в разі відмови у прийнятті ВМД для оформлення; проставлення відбитка штампа ПМК на товаросупровідних документах; присвоєння ВМД реєстраційного номера; унесення до електронної копії ВМД її реєстраційного номера та номера штампу ПМКЮ; унесення електронних копій ВМД до бази даних митного органу; оцінка ризику за ВМД шляхом перевірки електронної ЗМД за допомогою АСАУР; перевірка правильності визначення класифікації та кодування товарів; перевірка правильності визначення митної вартості; перевірка правильності нарахування податків, зборів та інших платежів, тощо. При здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів із застосуванням вантажної митної декларації виконує вимоги, передбачені наказом Держмитслужби України № 314 від 20.04.2005 року «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації».

07.11.2012р. ОСОБА_3 під розписку був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

В ході виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_3 в період грудня 2012 року прийняв до митного оформлення вантажні митні декларації №101020000/2012/003053, №101020000/2012/003054 від 05.12.2012р. та здійснив їх оформлення. За вказаними ВМД, відповідно до графи 31, здійснювалися експортні відправлення «деревини: пиломатеріалів шпилькових порід (соснових)», відправником яких виступав суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності ТзОВ «Ліспром Україна» (код ЄДРПОУ 37260247, с.Радниці Овруцького району Житомирської області, вул.Ващенка, 1). При цьому, документи були підготовлені та подані до митного органу декларантом вказаного підприємства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, -особою, яка на той момент (грудень 2012 року) спільно проживала з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 і була пов'язана з ним спільним побутом, має з ним взаємні права та обов'язки щодо спільних малолітніх дітей - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, однак не перебуває з ним в офіційному шлюбі (шлюб розірвано за рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29.11.2011р. у справі № 2-1446/11).

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: копією наказу по Житомирській митниці № 326-к від 14.09.2012р. по особовому складу про призначення ОСОБА_3 на посаду головного інспектора митного поста «Овруч»; копією посадової інструкції № 11.14-2012/81 головного інспектора митного поста «Овруч» Житомирської митниці; копією попередження ОСОБА_3 про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби від 07.11.2012р.; копією наказу по ТзОВ «Ліспром Україна» № 8 від 16.05.2012р. про прийняття на роботу по договору ОСОБА_5 на посаду декларанта та покладення на неї відповідальності за оформлення митних декларацій; копією трудового договору № 1 від 16.05.2013р., укладеного між ТзОВ «Ліспром Україна» та ОСОБА_5; копією посадової інструкції декларанта ТзОВ «Ліспром Україна», з якою ОСОБА_5 ознайомлена 16.05.2012р. під розписку; копіями ВМД № №101020000/2012/003053 та №101020000/2012/003054 від 05.12.2012р.; поясненнями ОСОБА_5 від 30.04.2013р.; поясненнями ОСОБА_3 від 01.05.2013р.; копією рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29.11.2011р. у справі № 2-1446/11 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; копією паспорта ОСОБА_5; поясненнями ОСОБА_9 від 19.04.2013р.; поясненнями ОСОБА_10 від 14.05.2013р.; а також наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно з ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням є умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до пп.«е» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави, зокрема посадові та службові особи органів митної служби.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені зокрема у пункті 1 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та примітки 2 до ст.172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто в розрізі вказаних норм, сам факт здійснення службових повноважень щодо близьких осіб, утворює конфлікт інтересів, про який службові особи зобов'язані повідомляти безпосереднього керівника.

У розумінні ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» близькими особами є подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону; членами сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі, їхні діти, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Таким чином, з наведеного в сукупності суд доходить висновку, що факт здійснення 05.12.2012р. головним інспектором митного поста «Овруч» Житомирської митниці ОСОБА_3 службових повноважень щодо суб'єкта зовнішньоекономічної дільності ТзОВ «Ліспром Україна», в якому на посаді декларанта працює його близька особа ОСОБА_5, утворив конфлікт інтересів, який підлягав врегулюванню відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи пояснень начальника митного поста «Північний» Житомирської митниці ОСОБА_8 від 14.05.2013р., підлеглий ОСОБА_3 у період з 01.11.2012р. по 01.01.2013р. та під час митного оформлення товарів за ВМД № №101020000/2012/003053 та №101020000/2012/003054 від 05.12.2012р. не повідомляв його, як свого безпосереднього керівника, про виникнення під час виконання службових повноважень конфлікту інтересів. Вказану обставину свідок ОСОБА_8 також підтвердив поясненнями, наданими в судовому засіданні. Згідно листа Житомирської митниці від 08.05.2013р. № 12/2/12-40/3416 ОСОБА_3 з 24.12.2012р. по даний час працює на посаді провідного інспектора сектору митного оформлення «Овруч» митного поста «Північний» Житомирської митниці. Крім того, у відповідь на запит від 16.07.2013р. № 4682, листом від 16.07.2013р. за № 4/1/4/946 Житомирська митниця Міндоходів повідомила суд, що в документах Житомирської митниці Міндоходів, у тому числі переданих з Житомирської митниці, відсутня будь-яка інформація щодо письмових чи усних доповідей керівництву з боку ОСОБА_3 з приводу виникнення в нього конфлікту інтересів під час здійснення ним службових повноважень щодо ТзОВ «Ліспром Україна». З огляду на наведене, суд відноситься критично до наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_7 про те, що інспектор ОСОБА_3. у зв'язку з надходженням для митного оформлення вантажу ТзОВ «Ліспром Україна» у вересні 2012 року доповідав йому про конфлікт інтересів усно та письмово у вигляді рапорту на його ім'я, як заступника начальника митного поста «Овруч», оскільки, як наголосив ОСОБА_7, вказаний рапорт не був зареєстрований і доказів його подання не збереглося, а у грудні 2012р. при надходженні для митного оформлення вантажу ТзОВ «Ліспром Україна» ОСОБА_3 повторно про конфлікт інтересів йому уже не доповідав. З огляду на викладене, суд відхилає доводи ОСОБА_3 про те, що він повідомляв керівництво про подання декларантом ТзОВ «Ліспром Україна» ОСОБА_5 документів щодо митного оформлення товарів у вигляді доповідної записки, як непідтверджені належними доказами.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного інспектора митного поста «Овруч» Житомирської митниці, тобто будучи відповідно до пп.«е» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не виконав вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Нормою ч.1 ст.21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку. Статтею 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № Б-9 від 16.05.2013р. та доданими до нього матеріалами, зокрема поясненнями начальника митного поста «Північний» Житомирської митниці ОСОБА_8 від 14.05.2013р. про те, що підлеглий ОСОБА_3. не повідомляв про виникнення у нього під час виконання службових обов'язків конфлікту інтересів у період з 01.11.2012р. по 01.01.2013р. та під час митного оформлення товарів за ВМД № №101020000/2012/003053 та №101020000/2012/003054 від 05.12.2012р.; поясненнями декларанта ТзОВ «Ліспром України» ОСОБА_5 від 30.04.2013р. та від 14.05.2013р., в яких остання підтвердила обставини спільного проживання, ведення спільного побуту з ОСОБА_3 та наявності у них взаємних прав та обов'язків; поясненнями самого ОСОБА_3 від 12.04.2013р. та від 01.05.2013р., в яких останній визнав факт спільного проживання з ОСОБА_5 та їх спільними дітьми, та від 01.05.2013р., в яких ОСОБА_3 підтвердив факти здійснення ним митного оформлення вантажу на підставі документів, які подавались декларантом ТзОВ «Ліспром України» ОСОБА_5, а також наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та долученим до матеріалів справи листом Житомирської митницї Міндоходів від 16.07.2013р. за № 4/1/4/946, яким остання повідомила, що в документах Житомирської митниці Міндоходів, у тому числі переданих з Житомирської митниці, відсутня будь-яка інформація щодо письмових чи усних доповідей керівництву з боку ОСОБА_3 з приводу виникнення в нього конфлікту інтересів під час здійснення ним службових повноважень щодо ТзОВ «Ліспром Україна».

Вказане відповідно до норм ч.1 ст.21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст.172-7 КУпАП є підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (ОСОБА_3 має вищу освіту, до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення корупційного правопорушення, притягується вперше), ступінь його вини, майновий стан (працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), при цьому обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не виявлено, та з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому керуючись ч.1 ст.21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити Житомирській митниці Міндоходів.

Суддя: В. І. Вачко