Рішення

від 16.07.2013 по справі 712/7203/13-ц

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №712/7203/13-ц

Провадження № 2/712/2404/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді-Пироженко В.Д

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови правління об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-77» ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вказуючи, що 14.05.2013 року вони звернулись до відповідача, як голови правління об»єднання співвласників «Добробут 77» з вимогою відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 16434 грн та моральну шкоду в сумі 20000 гривень за протиправні його дії. Дані вимоги виконані не були. В обґрунтування своїх вимог вказували, що 31.03.2011 року відповідач одноосібно ліквідував ЖБК-77. 30.03.2011 року ОСОБА_9. розповсюдив оголошення про загальні збори мешканців будинку АДРЕСА_1 Оголошення підписав як Голова правління ЖБК-77 та скріпив печаткою юридичної особи

31.03.2013 року відповідач розповсюдив письмове звернення до мешканців будинку та підписав його як голова ліквідаційної комісії та скріпив печаткою юридичної особи ЖБК 77. Новостворена юридична особа «Добробут-77» має ідентифікаційний код 33828293 ліквідованої юридичної особи «ЖБК-77». Позивач ОСОБА_1 не подавала заяву про вступ в новостворену юридичну особа «Добробут-77» і ніяких юридичних стосунків не мала.

Станом на 04.12.2012 року , за інформацією ЧООБТІ, власником будинку є ЖБК-77 Юридичній особі ЖБК -77 були завдані значні збитки головою правління ЖБК-77 ОСОБА_9 по ліквідації юридичної особи ЖБК-77. Відповідач своєю ліквідацією позбавив всіх членів ЖБК-77 спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1 та прибудинкової території.

18.07.2012 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси. відкрито провадження у справі № 2-1745/12 за позовом ОСББ «Добробут-77» до них, як відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 11.10.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення про стягнення з них на користь неіснуючої юридичної особи ОСББ «Добробут-77» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19.12.2012 року ними, як відповідачами була подана апеляційна скарга на рішення Соснівського районного суду. 24.12.2012 року колегія судів апеляційного суду Черкаської області проголосила рішення про відхилення апеляційної скарги.

09.01.2013 року відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано до Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу з вимогою скасувати рішення судів та закрити провадження по справі.

10.04.2013 року колегія суддів ВССУ задовольнила вимоги касаційної скарги частково, скасувала рішення Соснівського районного суду від 11.10.2012 року та ухвалу колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2012 року і направила справу на новий розгляд. Доказами, які підтверджують обставини виникнення спірних правовідносин є скарги на ім.»я голови ОСББ «Добробт -77», заперечення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, апеляційна скарга, касаційна скарга, скарги подані особисто у ВССУ, заяви подані особисто у ВССУ.

Просять ухвалити рішення про відшкодування відповідачем ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 16434 грн, завданої неправомірними діями ОСОБА_9, та моральну шкоду в сумі 20000 грн завданої неправомірними діями ОСОБА_9

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. При цьому зазначила, що документів, які підтверджують, що ОСОБА_9. уповноважений представляти інтереси юридичної особи не існує. Позов, який був пред»явлений до них є безпідставним. Рішення судів Соснівського районного суду м.Черкаси та апеляційного суду Черкаської області скасовано. 14.04.2013 року вони звернулись до ОСОБА_9 зі скаргою та просили його відшкодувати їм завдану матеріальну та моральну шкоду в зв»язку з пред»явленням безпідставного позову. Їх скарга залишена поза увагою. В даній скарзі вони чітко мотивували заподіяну матеріальну та моральну шкоду, це ті витрати, які вони змогли довести по цивільній справі № 2-1745/12.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що вони вимушені були в зв»язку з пред»явленням позову добиватись скасування рішення судів першої та другої інстанції та нести при цьому затрати. Матеріальна шкода виникла також в зв»язку з тим, що ліквідовано відповідачем ЖБК-77.

Відповідач ОСОБА_9. та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнали. Представник відповідача пояснив, що ОСББ «Добробут-77», як юридична особа звернулось з позовом до мешканців квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси позовні вимоги були задоволені. Ухвалою Вищого Спеціалізовано Суду України рішення суду скасовано частково та направлено на новий розгляд. На даний час рішення по справі не прийнято. Позивачі звернулись до суду про стягнення витрат які є витратами по розгляду справи № 2-1745/12.

Заслухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в червні 2012 року ОСББ «Добробут-77» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.10.2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2012 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ОСББ «Добробут-77» заборгованість за надані послуги у розмірі 1898,40 грн, 3% річних- 50,07 грн, оплата послуг на правову допомогу у розмірі 2571,21 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.10.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2012 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час справа № 2-1745/12 знаходиться на розгляді в Соснівському районному суді м.Черкаси. Рішення по даній справі не прийнято.

Позивачі звернулись до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідачем ОСОБА_9 До матеріалів цивільної справи позивачами надано скаргу, адресовану голові правління ОСББ «Добробут - 77» в якій вони вказували про нанесення їм значної матеріальної та моральної шкоди в зв»язку з пред»явленням безпідставного до них позову. В даній скарзі наведений розрахунок матеріальних збитків, які вони витратили на підготовку процесуальних документів, а саме: заперечення проти позовних вимог - 2030 грн, апеляційна скарга на 23 аркушах - 4669 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги -112 грн та 5 грн банківських послуг, касаційна скарга на 33 аркушах 7917 гнрн, судовий збір за подання касаційної скарги - 161 грн, поїздки до м.Києва для подачі касаційних скарг по 280 грн кожна, а всього 16434 грн. Завдану моральну шкоду всім п»ятьом відповідачам оцінено в 20000 грн.

З наведеного розрахунку вбачається, що витрати, які зазначили позивачі та понесені ними, є витратами по розгляду цивільної справи № 2-1745/12 за позовом ОСББ «Добробут-77» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Як зазначалось вище, по даній справі рішення суду не прийняте.

Види судових витрат визначено у ст. 79 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, пов'язані з оплатою витрати, понесені особою у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді справи у порядку цивільного судочинства, процесуальним законом віднесено до судових витрат.

Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом (ст.ст. 88, 89 ЦПК України). Крім цього суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України).

У разі невирішення питання про судові витрати суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України). Ухвали суду щодо визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 зазначеного Кодексу.

Таким чином, види, зміст судових витрат, порядок їх розподілу судом та оскарження ухвал суду з цього питання у цивільному судочинстві регулюються та підпорядковані нормам ЦПК України. Згідно зі змістом зазначених положень ЦПК України, вирішення судом питання про судові витрати відбувається лише в порядку, визначеному відповідними нормами вказаного процесуального закону.

Отже, вимоги позивачів про відшкодування матеріальних збитків є судовими витратами, які повинні розподілятися між сторонами при розгляді справи по суті, і законодавством не передбачено можливості їх стягнення за окремим позовом до суду.

Вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди на підставі зазначеної норми матеріального права.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інших підстав нанесення позивачам матеріальної шкоди, позивачами не надано. Посилання позивача ОСОБА_2 щодо нанесення їм матеріальних збитків ліквідацією «ЖБК-77» суд вважає безпідставними та ніякими доказами не підтверджено.

Таким чином, позовні вимоги позивачів в частині стягнення матеріальних збитків не підлягають до задоволення.

Згідно ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачами не наведено доказів щодо нанесення їм моральної шкоди, а захист своїх прав та підготовка заяв та скарг не є моральними стражданнями , а є процесуальною дією сторін в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивачів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 10,11 60, 88,209,.212.,214,215,218, ЦПК України, на підставі ст. 22, 23, 1166. 1167 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови правління об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-77» ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: