Ухвала

від 04.11.2013 по справі 712/7203/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2325/13Головуючий по 1 інстанції Категорія : 30 Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бондаренко С. І. суддів Новіков О. М. , Дмитренко М. І. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут - 77» ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут - 77» ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2011 року відповідач ОСОБА_8 одноосібно ліквідував юридичну особу «Житлово-будівельний кооператив «ЖБК-77». Перед тим він 30 березня 2011 року розповсюдив оголошення про загальні збори мешканців будинку №7 по вулиці Гайдара в місті Черкаси, яке підписав як Голова правління «Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-77» та скріпив підпис печаткою даної юридичної особи.

Новостворена відповідачем юридична особа «Добробут-77» має ідентифікаційний код ліквідованої ним же юридичної особи «ЖБК-77». Позивач ОСОБА_6 не подавала заяву про вступ до новоствореної юридичної особи «Добробут-77» і ніяких юридичних чи фінансових стосунків з ОСББ «Добробут-77» не мала.

За інформацією ЧООБТІ, станом на 04 грудня 2012 року, власником будинку №7 по вулиці Гайдара в місті Черкаси є ЖБК-77.

Незважаючи на вищезазначене ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Добробут-77» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСББ «Добробут-77» було задоволено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року рішення Соснівського районного суду від 11 жовтня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилаючись на те, що, щоб досягти в касаційній інстанції скасування незаконних судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, позивачам довелось зазнати значних матеріальних збитків і моральної шкоди, тому просили суд ухвалити рішення про відшкодування відповідачем ОСОБА_8 громадянам України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 16434 гривень та моральної шкоди в сумі 20 000 гривень завданої протиправними діями ОСОБА_8

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2013 року позовні вимоги позивачів - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2013 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія проходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що підстави визначені законом для задоволення позовних вимог відсутні.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСББ «Добробут 77» звернулись до Соснівського районного суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 10 квітня 2013 року, скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з розрахунку, до завданої матеріальної шкоди, позивач зараховує витрати на підготовку заперечення позовних вимог в сумі 2030 гривень, підготовку апеляційної скарги в сумі 4669 гривень, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 112 гривень та 5 гривень банківські послуги, підготовка касаційної скарги 7917 гривень, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 161 гривну, проїзд в м. Київ для подання касаційної скарги в сумі 280 гривень, проїзд в м. Київ, для вияснення питань щодо руху касаційної скарги: 22 січня 2013 року в сумі 280 гривень, 20 лютого 2013 року в сумі 280 гривень, 6 березня 2013 року в сумі 280 гривень, 10 квітня 2013 року в сумі 280 гривень, 23 квітня 2013 року в сумі 140 гривень.

Згідно частин 1,3 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Таким чином зазначені позивачем витрати (судовий збір, витрати на правову допомогу) не входять в поняття шкоди, а є судовими витратами, які при наявності визначених законом підстав, розподіляються в порядку статті 88 ЦПК України.

За змістом статті 1166, 1167 ЦК України, на які позивачі посилаються в позовній заяві, одною з підстав для відшкодування завданої шкоди яка підлягає доказуванню, є неправомірність рішення, дії чи бездіяльності.

Не може бути визнано неправомірним така дія як звернення з метою захисту порушеного права до суду, оскільки таке право надано кожній особі і гарантується ст..6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та ст..3 ЦПК України.

Безпідставним є посилання на те, що суд першої інстанції відмовив в судовому захисті, оскільки суд розглянув позовні вимоги позивача та ухвалив відповідне рішення, твердження апелянта, що технічний запис свідомо зроблений непридатним ніякими доказами не підтверджений, а якість технічного запису не залежала від суду.

За змістом статті 31 ЦПК України позовні вимоги складаються з предмету позову та підстав позову.

Позивачі зазначаючи як одною з підстав позову те, що ліквідація юридичної особи проведена з порушенням, не зазначали в прохальній частині (предмет позову) вимогу направлену на відновлення порушеного права.

Предмет позову, зазначений позивачами в прохальній частині позовної заяві, ґрунтується на підставах завданої, на думку позивачів шкоди, під час розгляду справи в суді.

Тому правомірність ліквідації юридичної особи не є предметом розгляду в даній справі.

Сплата судового збору не зобов'язує суд ухвалювати рішення на користь особи яка сплатила судовий збір.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, якщо для цього будуть визначені законом підстави.

Вимоги до рішення суду визначені статтею 215 ЦПК України.

Аналізуючи ухвалене судом оскаржуване рішення вбачається, що вказане рішення відповідає вимогам закону.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження апелянта про те, що ліквідацією ЖБК-77 було позбавлено ОСОБА_6 права спільної власності на будинок №7 по вул.. Гайдара в м. Черкаси, оскільки вказане право врегульоване ч.2 ст.382 ЦК України.

Статтею 23 визначено підстави відшкодування моральної шкоди.

Не встановивши в судовому засіданні порушення права позивачів, в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Частинами 1,2 статті 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :