Постанова

від 16.07.2013 по справі 914/990/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа № 914/990/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Кузя В.Л.

Суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

Представники сторін :

від позивача - Колібанич О. - представник;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стрийської міської ради без номера від 13.06.2013 року (вх. №05-05/1190/13 від 20.06.2013 року)

на рішенні Господарського суду Львівської області від 27.05.2013 року

у справі №914/990/13-г

за позовом Малого приватного підприємства «Нікор», м. Стрий, Львівська область

до відповідача Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська область

про скасування рішення Стрийської міської ради від 18.09.2012 року №254, визнання договору від 18.09.2009 року дійсним та про зобов'язання до вчинення дій

Присутньому представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу від 20.06.13 розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 914/990/13-г розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.13 у склад колегії для розгляду справи № 914/990/13-г Господарського суду Львівської області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 16.07.13.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.05.2013 року у цій справі (суддя Березяк Н.Є.) позов задоволено частково. Скасовано рішення Стрийської міської ради Львівської області XIV сесії VI демократичного скликання від 18.09.2012 року №254 «Про затвердження технічних документацій: із землеустрою щодо складання документа, що підтверджує право постійного користування земельними ділянками; продовження права користування земельними ділянками; про припинення права користування земельною ділянкою та про внесення змін в рішення сесій міської ради» в частині: припинення права оренди на земельну ділянку Малого приватного підприємства «Нікор» по вул. Львівській,77 а, площею 0,0040 га для комерційних цілей (обслуговування торгового павільйону); встановлення, що договір оренди земельної ділянки №04104440021 від 22.04.2010 року, укладений між Стрийською міською радою та МПП «Нікор» не підлягає поновленню; та зобов'язання управлінню Держкомзему у м. Стрий зняти з реєстрації договір оренди землі реєстр. №04104440021 від 22.04.2010 року у зв'язку з припиненням його чинності та віднесенням земельної ділянки до земель запасу». В частині позовних вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки від 18.09.2009 року дійсним та про зобов'язання укладення договору оренди терміном на три роки провадження у справі припинено. Додатковим рішенням від 31.05.2013 року у цій справі розподілено судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, скаржник зазначив, що земельна ділянка надавалася позивачу для обслуговування торгового павільйону, однак, даний павільйон не використувався за призначенням. Також, Стрийська міська рада зазначає, що Малим приватним підприємством «Нікор» (надалі МПП «Нікор») не забезпечувалось належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території. Апелянт також звернув увагу, що оскаржуваний акт органу місцевого самоврядування приймався відповідно до вимог законодавства та в межах його компетенції. Окрім цього, скаржник зазначає, що ст.33 Закону України «Про оренду землі» не передбачає порядку автоматичного поновлення договору оренди землі у разі відсутності заперечень сторін. Також, Стрийська міська рада зіслалась на відсутність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі, оскільки земельна ділянка перебуває в землях запасу міста. Стрийська міська рада просить скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідно до чинного законодавства підставою для припинення договору оренди землі та винесення оскаржуваного акту органу місцевого самоврядування може бути заява однієї із сторін договору про його припинення. Натомість, МПП «Нікор» вказано, що в березні 2012 року подало заяву про продовження договору оренди землі та погодило технічну документацію. Також позивач зазначає, що ним по даний час сплачуються рахунки, які виставляє відповідач саме за оренду земельної ділянки.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2013 року у справі № 914/990/13-г відсутні, з огляду на наступне.

18 вересня 2009 року між Стрийською міською радою (Орендодавець) та МПП «Нікор» (Орендар) укладено Договір оренди землі (надалі Договір), відповідно до п.1 якого Орендодавець на підставі рішення ХХІІІ сесії V демократичного скликання Стрийської міської ради від 23.06.2009 року за №386 надає, а Орендар приймає в платне користування терміном на три роки земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови площею 0,0040 га, яка знаходиться в м. Стрию на вул. Львівська, 77а. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0040 га, у тому числі 40 кв.м. - під торговим павільйоном (п.2 Договору).

Відповідно до п.8 Договору його укладено на 3 роки по 23.06.2012 року і встановлено, що Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 6 рішення Стрийської міської ради XIV сесії VI демократичного скликання від 18 вересня 2012 року №254 «Про затвердження технічних документацій: із землеустрою щодо складання документа, що підтверджує право користування земельними ділянками; продовження права на користування земельними ділянками; про припинення права користування земельною ділянкою та про внесення змін в рішення сесій міської ради» (надалі Рішення від 18.09.2012 року №254) припинено право оренди на земельну ділянку МПП «Нікор» по вул. Львівській, 77а площею 0,0040 га для комерційних цілей. Цим же пунктом встановлено, що договір оренди земельної ділянки №041044400021 від 22.04.2010 року укладений між Стрийською міською радою та МПП «Нікор», не підлягає поновленню. Також зазначено про необхідність Управлінню Держкомзему у м. Стрий зняти з реєстрації договір оренди землі реєстр. №041044400021 від 22.04.2010 року у зв'язку з припиненням його чинності, тавіднесено земельну ділянку площею 0,0040 га до земель запасу (землі не надані у власність та користування).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на час прийняття оспорюваного рішення Стрийської міської ради) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.9).

15 березня 2012 року позивач звернувся із заявою про продовження договору оренди землі (а.с.47), що знаходиться у м. Стрий по вул. Львівській, 77а, яка отримана відповідачем 15.03.2013 року прийнята до розгляду відповідно до наявної резолюції, проте залишена ним без відповіді.

З огляду на те, що відповідач не розглянув заяву позивача про продовження строку дії договору, рішення від 18.09.2012 року №254 прийнято більше ніж через місяць часу з моменту спливу терміну не направив позивачу листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, визначеного у п.8, та враховуючи те, що МПП «Нікор» продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати оренду плату (що стверджується наявними у справі квитанціями: №k47/R/7 від 27.06.2012 року; №k47/O/38 від 24.07.2012 року; №k47/T/28 від 29.08.2012 року; №k47/P/25 від 25.09.2012 року; №k47/O15 від 24.10.2012 року; №k47/R/8 від 27.11.2012 року; №k47/P/35 від 25.12.2012 року; №k47/T/41 від 29.01.2013 року; №k47/E/107 від 14.02.2013 року; №k47/G/246 від 16.040.2013 року; №k47/F/250 від 15.06.2013 року та №k47/I/166 від 18.06.2013 року), відтак, фактично спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим, відповідно до п.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

При наявності діючого договору оренди та відсутності на час прийняття рішення відповідача підстав визначених Земельним кодексом України та ЗУ «Про оренду землі» для його дострокового припинення в односторонньому порядку, а тому рішення місцевого господарського суду щодо задоволення позову є таким, що відповідає нормам чинного законодавства та матеріалам справи.

Щодо інших вимог то, враховуючи заяву позивача від 05.04.2013 року про відмову від позовних вимог в частині: вважати Договір дійсним до 21.04.2013 року (а.с.46), суд першої інстанції, з врахуванням положень ст.ст.22,80 ГПК України, правомірно припинив провадження щодо цієї вимоги.

Разом з цим, місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі щодо вимог про зобов'язання укладення додаткової угоди про продовження договору оренди землі помилково зазначив у мотивувальній частині, що позивач відмовився від цієї позовної вимоги. Проте, заява позивача від 05.04.13 цього не містить. Разом з цим, провадження у справі щодо цього предмету спору підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки ні відповідачу ні суду позивач не подав проект додаткової угоди, тобто відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.11 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що рішення місцевого господарського суду від 20.05.2013 року у цій справі є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2013 року у справі № 914/990/13-г без змін.

2. Судові витрати покласти на Стрийську міську раду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.07.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

судді Желік М.Б.

Малех І.Б.