Рішення

від 04.07.2013 по справі 910/1015/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1015/13 04.07.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Агенство по залученню інвестицій"

Дарницького району м. Києва

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікаст Інвест"

про стягнення 195 356,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Янчевський І.В. - керівник, Байгуш Н.В. - бухгалтер, Махонько О.А. - юрисконсульт

від відповідача: Сокіран А.В. - юрисконсульт

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 19.06.13р. вказану справу передано судді Підченку Ю.О.

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ : Комунальне підприємство "Агенство по залученню інвестицій" Дарницького району міста Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікаст Інвест" про стягнення основної заборгованості по орендній платі в сумі 195 356,55 грн. відповідно до Договору оренди нерухомого майна № 22-1 від 30.12.2010 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач зазначає що його права та охоронювані законом інтереси порушено в зв'язку з чим наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного:

· спірний договір оренди нерухомого майна відноситься до категорії договорів, вимоги до укладання яких передбачені нормами ст. ст. 793, 794 ЦК України, проте ані нотаріального посвідчення ані державної реєстрації не відбулося;

· при недотриманні вимог стосовно реєстрації правочину, у тих випадках, коли така реєстрація визнана законом обов'язковою, такий правочин вважається неукладеним, а отже не має юридичної сили і не може породжувати для сторін відповідних прав та обов'язків.

Безпосередньо в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

· витребування у Київського міського бюро технічної інвентаризації, інформацію, щодо того чи був зареєстрований Договір оренди нерухомого майна комунальної власності

територіальної громади Дарницького району м. Києва № 22-1 від 20.12.2010 року.

Питання витребування доказів вирішується судом з урахуванням їх належності до справи, які повинні бути підтверджені певними доказуваннями, як це зазначено у ст. 38 ГПК України.

В задоволенні вказаного клопотання слід відмовити на тих підставах, що відповідачем не обґрунтовано неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи необхідні докази. Разом з тим дане клопотання було подано тільки під кінець строку розгляду справи.

До прийняття рішення у справі, позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України надав заяву про збільшення розміру своїх позовних вимог. Судом прийнято до уваги, що згідно пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, встановлено, що стаття 22 ГПК України передбачає право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Матеріали справи підтверджують, що фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог і складається із:

· суми основного боргу з орендної плати в розмірі 195 356,55 грн.;

· пені в сумі 25 177,15 грн.;

· трьох процентів річних в сумі 6 851,35 грн.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що при подачі позову, вимоги, щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме пені та трьох процентів річних заявлені не були. Враховуючи те, що під збільшенням слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, суд відмовляє в прийнятті вказаної заяви та розглядає спір по раніше заявлених вимогах.

Судом не прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а тому відсутні підстави для повернення судового збору в сумі 640,57 грн. перерахованих відповідно до платіжного доручення № 85 від 02.07.2013р. на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір". З урахуванням викладених обставин, на адресу позивача повертається оригінал платіжного доручення № 85 від 02.07.2013р.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на підставі Розпорядження виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради Дарницького району у місті Києві державної адміністрації від 08.07.2010р. № 413, 30 грудня 2010 року між Комунальним підприємством "Агенство по залученню інвестицій" Дарницького району м. Києва, далі Орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікаст Інвест", далі Орендар було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва № 22-1 від 30.12.2010 року, далі Договір, за адресами: вул. Олександра Кошиця, 9, 4, 4а, 7, вул. Тростянецька 51, 53, 97, 121, 2, 3, 5, 5а, 7, 7а, 8, 8б, 8в, 12, 5б, 6, 6а, 6д, 6б, 6е, 6ж, вул. Харківське шосе, 158, 158а, 158б, 160а, 166, 168а, 168б, 168г, 168д, 146, 148, 154, 154а, 168е, 170, 170а, 170б, 172а, 174, 174а, 174б, вул. Урлівська, 17, пр. Григоренка, 41, вул. А. Ахматової, 15, За, 5, 7/15, 9/18, вул. Вірменська, 1/9к, 11, 3, 5, 5а, вул. Вербицького Архітектора, 10а, 11, 13, 14в, 15, 17в, 17г, 19, 19а, 19б, 19в, 22/1, 24а, 24б, 26, 26а, 26б, 28, 28б 28а, 34, 4, 4а, 6а, 8, вул. Вишняківська 12, 5б, 6а, 7а, 7б, вул. Горлівська, 38/40, вул. Декабристів, 5, 5б, 6, 8, 9, вул. Драгоманова 17, 18, 20, 22, 27, 31, 44а, 5, 9, вул. Здолбунівська 9, вул. Олійника 11, 13, 8, 9, вул. вул. Ревуцького 4, 7, 7а, 8, 10/2, 11а, 11в, 17б, 19/1, 20, 21, 23, 24/4, 25, 27, 29, 30/1, 34, 34а, 35, 36/2, вул. Руденко Лариси, 10а, 10б, 13, 15/14, 5, 6, 7, 8, пр. Бажана, 28, 28в, 5, 5а, 5б, 5в, 5е, 7і, 7а, 7б. 7в, 7г, 9а, 9б, 9в, 9г, 9з, вул. О. Мишуги 1/4, 3, 9, 11 в м. Києві загальною площею 457 кв. м.

Відповідно до предмету Договору (п. 1.1.) Орендодавець передав Орендарю в орендну нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади Дарницького у місті Києві району, за адресами згідно Додатку № 2 Договору. Цільове призначення - розміщення телекомунікаційного обладнання.

За користування приміщенням Орендар сплачує орендні платежі відповідно до затвердженого звіту про експертну (незалежну) оцінку вказану у Додатку № 2 Договору. Загальна площа об'єкту оренди - 457,0 кв. м., як це зазначено в п. п. 2.1., 2.2. Договору.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, Договору орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Дарницького району міста Києва, затвердженої рішенням Дарницької райради від 19.12.2007р. № 13 (із змінами та доповненнями), та на дату підписання договору становить 127,24 грн. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає 58 146,84 грн. без врахування ПДВ, згідно з Додатком № 1 до договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за кожний поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем, починаючи з дати підписання сторонами акту приймання-передачі. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Так, відповідно до п. 1 договору, згідно актів приймання-передачі нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 03.01.2011р., 01.02.2011р., 01.03.2011р., 01.04.2011р., 02,05.2011р., 01.06.11р., 01.07.2011р., 01.08.2011р., орендодавець передав орендарю нерухоме майно в оренду для розміщення телекомунікаційного обладнання.

На підставі п. 9.1 сторони домовилися, що умови укладеного договору застосовуються до їх відносин з 30.12.2010р. до 01.07.2020р.

Втім, відповідачем зобов'язання за Договором не виконані, орендні платежі у повному обсязі не сплачені, у зв'язку з чим, за період з 15.10.2011р. по 15.04.2012р. відповідно до рахунків-фактур: № СФ-0000447 від 11.10.2011р., № СФ-0000469 від 07.11.2011р., № СФ-0000493 від 12.12.2011р., № СФ-0000023 від 10.01.2012р., № СФ-0000046 від 07.02.2012р., № СФ-0000067 від 07.03.2012р., № СФ-0000087 від 09.04.2012р., за ним утворився борг в сумі 195 356,55 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні спірного Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Частиною 3 статті 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача відносно того, що спірний договір оренди є неукладеним спростовується наступними обставинами зокрема: відповідно до вимог ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Стаття 794 ЦК України передбачає, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає державній реєстрації. Зміни до вищевказаних статтей були внесені відповідно до Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору найму будівлі" № 501-V від 20.12.06р. Тобто права та обов'язки сторін договору починають своє існування тільки після такої реєстрації, навіть якщо договір є нотаріально посвідченим відповідно до ст. 793 ЦК України. Разом з тим недодержання вимог щодо державної реєстрації зазначених правочинів не тягне за собою їх недійсність, адже такий наслідок прямо не передбачений Цивільним кодексом України. Докази у справі свідчать про те, що майно відповідно до предмету договору належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а тому до спірних правовідносин сторін підлягає застосуванню Закон України "Про оренду держаного та комунального майна". Так договір оренди № 22-1 укладено між сторонами 30.12.2010 року. Стаття 12 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" має переважне право перед нормами Цивільного кодексу України, а саме статтями 793, 794 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше та його державної реєстрації.

Таким чином не дотримання сторонами вимог щодо нотаріального посвідчення не може бути підставою для його визнання неукладеним або недійсним, оскільки на час його укладання жодна із сторін не наполягала на його нотаріальному посвідченню і останніми досягнуто згоди щодо всіх його суттєвих умов, як це передбачено у ст. 180, 181 ГК України та ст. 627,638 ЦК України. Прагнення сторін на виконання договору відбулося, що підтверджується доказами у справі. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що договір оренди № 22-1 від 20.12.06р. не потребує обов'язкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання зобов'язання за договором. Борг з орендної плати в сумі 195 356,55 грн. який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи.

В процесі розгляду справи сторонами не виконано вимог ухвал суду щодо проведення між ними звірки розрахунків під час розгляду справи. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства "Агенство по залученню інвестицій" Дарницького району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікаст Інвест" щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 195 356,55 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3 907,13 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікаст Інвест", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.07.13р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 759 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 283 ГК України, ст. ст.4 2 , 4 3 , 22, 24, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 47, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 т. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Агенство по залученню інвестицій" Дарницького району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікаст Інвест" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікаст Інвест", (04213, м. Київ, вул. Прирічна 25-А код ЄДРПОУ 33783254), на користь:

- Комунального підприємства "Агенство по залученню інвестицій" Дарницького району міста Києва, (02068, м. Київ, вул. С. Олійника, 21, код ЄДРПОУ 36824256), борг з орендної плати в сумі 195 356,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 907,13р. грн., видавши наказ.

3. Повернути на адресу позивача - Комунального підприємства "Агенство по залученню інвестицій" Дарницького району міста Києва оригінал платіжного доручення оригінал платіжного доручення № 85 від 02.07.2013р.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 08.07.13р.

Суддя Ю.О.Підченко