Постанова

від 20.11.2013 по справі 910/1015/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Справа№ 910/1015/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

при секретарі Марвано А.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Толстенко А.В. - представник за дов. №13-11-8697 від 17.07.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест»

на рішення господарського суду міста Києва

від 04.07.2013р. (дата підписання - 08.07.2013р.)

у справі №910/1015/13 (суддя - Підченко Ю.О. )

за позовом Комунального підприємства «Агенство по залученню інвестицій» Дарницького району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест»

про стягнення 195 356,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013р. Комунальне підприємство «Агенство по залученню інвестицій» Дарницького району міста Києва звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест» про стягнення 195 356,55 грн. заборгованості за укладеним між сторонами Договором №22-1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 30.12.2010р. (далі - Договір оренди).

Позовні вимоги умотивовані неналежним виконанням відповідачем, як орендарем, своїх грошових зобов'язань за Договором оренди в частині своєчасного та повного внесення орендарем орендних платежів за користування орендованим майном в період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. включно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/1015/13.

Відповідач позов не визнав і обґрунтовуючи свої заперечення, - зазначив, що Договір оренди не є правочином, з якого у сторін виникають цивільні права та обов'язки з оренди нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, адже в порушення вимог ч.3 ст.640, ст.ст.793, 794 ЦК України Договір не був нотаріально посвідчений та не було здійснено його державної реєстрації.

Подана у процесі розгляду справи (03.07.2013р. ) позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій додатково заявлені вимоги про стягнення 25 177,15 грн. пені та 6 851,35 грн. 3% річних за прострочення внесення орендних платежів , відхилена господарським судом , як така, що не відповідає правам позивача, передбаченим ст.22 ГПК України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.07.2013р. у справі №910/1015/13 (суддя - Підченко Ю.О.) позовні вимоги задоволені, визначено до стягнення із ТОВ «Юнікаст Інвест» на користь КП «Агенство по залученню інвестицій» Дарницького району міста Києва 195 356,55 грн. боргу з орендної плати. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 907,13 грн. покладено на відповідача.

Відхиляючи заперечення відповідача та задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що положення ст.12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору, мають переважну силу перед нормами ст.ст. 793, 794 ЦК України (вимоги щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди нерухомого майна). Врахувавши, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов Договору , підписали його текст уповноваженими представниками сторін та скріпили печатками підприємств, суд першої інстанції дійшов висновку про чинність Договору оренди та, як наслідок, виникнення у сторін взаємних прав і обов'язків по його виконанню, зокрема, виникнення у відповідача, як орендаря, обов'язку своєчасного внесення орендних платежів за користування переданим йому комунальним майном. Зваживши на те, що відповідач доказів внесення орендної плати за спірний період не надав, господарський суд визнав обґрунтованими заявлені Комунальним підприємством вимоги і задовольнив їх у повному обсязі.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду та мотивами прийнятого рішення, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2013р. у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, положення ст.12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 210, 640, 793, 794 ЦК України. За оцінкою апелянта, господарський суд дійшов хибного висновку про переважність норм Закону перед положеннями кодифікованого нормативно-правового акту - ЦК України і, як наслідок, виніс неправомірне судове рішення про задоволення позову.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначив про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при відхиленні клопотання ТОВ «Юнікаст Інвест», поданого у порядку ст.38 ГПК України, про витребування із органу БТІ відомостей щодо державної реєстрації спірного правочину. За поясненнями скаржника, господарський суд неправомірно залишив поза увагою наведені відповідачем обґрунтування неможливості самостійно отримати вказані відомості та їх істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. №910/1015/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Зубець Л.П., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 21.08.2013р.

14.08.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. №910/1015/13 у зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, суддю Тищенко О.В. замінено суддею Новіковим М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження зазначеним складом суду.

У судовому засіданні 21.08.2013р. та 11.09.2013р. оголошувалась перерва до 23.10.2013р. Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів у порядку ст.ст. 69, 102 ГПК України.

06.09.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він підтримав раніше викладену правову позицію по суті спору.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Новікова М.М. на лікарняному та перебування судді Зубець Л.П. у відпустці, розгляд справи №910/1015/13 здійснювався у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., суддів - Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження зазначеним складом суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.11.2013р. о 10:15год.

У судове засідання 23.10.2013р. з'явився представник відповідача, який просив про задоволення його апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі Розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 08.07.2010р. №413, 30.12.2010р. між Комунальним підприємством "Агенство по залученню інвестицій" Дарницького району м. Києва, (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікаст Інвест", (Орендар) був підписаний Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва № 22-1 від 30.12.2010 року.

За умовами Договору, орендарю передавалися частини нерухомого майна, загальною площею 457 кв. м., для розміщення Орендарем телекомунікаційного обладнання.

Майно , обумовлене Договором, згідно актів приймання-передачі нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 03.01.2011р., 01.02.2011р., 01.03.2011р., 01.04.2011р., 02,05.2011р., 01.06.11р., 01.07.2011р., 01.08.2011р., орендодавцем передано орендарю і , як свідчать матеріали справи, ним використовується і не повернуто орендодавцю.

У зв'язку з цією обставиною , доводи орендаря , який користувався об'єктом оренди, але не сплачував плати за таке користування, про неукладеність договору оренди, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

З матеріалів справи судом апеляійцної інстанції встановлено, що за розпорядженням власника, об'єкт оренди переданий позивачем у користування відповідачу, який прийняв майно без будь-яких зауважень і у ситуації досягнутої між ними згоди про розмір плати за таке користування і при погодженні сторонами інших істотних умов , визначених ними письмово у Договорі.

У зв'язку з цим судова колегія вважає, що сторони зв'язали себе зобов'язанням, яке, в силу ст. ст. 509, 526 ЦК України, є для них обов'язковим і від якого жодна із сторін довільно відмовитися не може.

Сама по собі відсутність державної реєстрації правочину позбавляє орендаря права на переважний захист перед третіми особами , але не звільняє його від виконання взятих на себе перед орендодавцем зобов'язань.

За умовами Договору оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Дарницького району міста Києва, затвердженої рішенням Дарницької райради від 19.12.2007р. № 13 (із змінами та доповненнями), та на дату підписання договору становить 127,24 грн. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає 58 146,84 грн. без врахування ПДВ, згідно з Додатком № 1 до договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за кожний поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем, починаючи з дати підписання сторонами акту приймання-передачі. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця(п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, Договору).

На виконання п. 1 договору, Сторони домовилися, що умови укладеного договору застосовуються до їх відносин з 30.12.2010р. до 01.07.2020р. (п. 9.1 Договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції ї , відповідачем зобов'язання за Договором не виконані, орендні платежі у повному обсязі не сплачені, а саме за період з 15.10.2011р. по 15.04.2012р. відповідно до рахунків-фактур: № СФ-0000447 від 11.10.2011р., № СФ-0000469 від 07.11.2011р., № СФ-0000493 від 12.12.2011р., № СФ-0000023 від 10.01.2012р., № СФ-0000046 від 07.02.2012р., № СФ-0000067 від 07.03.2012р., № СФ-0000087 від 09.04.2012р., сума боргу складала 195 356,55 грн.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ст.193 ГК України).

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив дійсні права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, правильно застосував закон та задовольнивши позов, обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 195 356,55 грн.

За таких обставин справи рішення суду першої інстанції слід залишити без змін та скасування, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест» на таке рішення - без задоволення.

Судові витрати , понесені апелянтом за подання апеляційної скарги, віднести на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест» на рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2013р. у справі №910/1015/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2013р. у справі №910/1015/13 без змін.

2. Матеріали справи №910/1015/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна