Рішення

від 10.07.2013 по справі 910/9081/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9081/13 10.07.13 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Зеніт" Деснянської районної у м. Києві ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Вередюк Марії Назарівни

про стягнення 45 865 грн.

за участю представників сторін:

від першого позивача: Самойленко О.В. - начальник юридичного відділу

від відповідача: Ромашевська О.В. - адвокат

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Зеніт" Деснянської районної у м. Києві ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Вередюк Марії Назарівни про стягнення зайво сплачених коштів за послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення в сумі 45 865 грн. відповідно до проведеної Державною фінансовою інспекцією зустрічною перевіркою від 22.06.2012 року № 11-31/1134.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Комунальне підприємство "Зеніт" Деснянської районної у м. Києві ради надало суду заяву про доповнення позову та уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідач за період з 01.01.2010 по 31.03.2012 року зайво та безпідставно нарахувала КП "Зеніт" плату за ненадані послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення в загальну суму 45 865 грн. та просить позов задовольнити повністю посилаючись на приписи ст. 1212 ЦК України. Дана заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України і не порушує процесуальні права учасників судового процесу.

Відповідач подав клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з тим, що позовну заяву ФОП Вередюк М.Н. не було отримано та відповідач був позбавлений можливості складання відзиву.

Матеріали позовної заяви містять докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України. Крім того, відповідач має право відповідно до ст. 22 ГПК України знайомитися з матеріалами справи, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ФОП Вередюк М.Н. подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2013 року № 2а-17955/12/2670.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання відповідача.

Позивач - Комунальне підприємство "Зеніт" Деснянської районної у м. Києві ради у судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення Державної фінансової інспекції в м. Києві у якості третьої особи. Відповідно до статті 27 ГПК третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. Подане клопотання позивача не відповідає вимогам ст. 32-36 ГПК України, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що Державною фінансовою інспекцією в м. Києві було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Зеніт" Деснянської районної у м. Києві ради за період з 01.10.2008 року по завершальний період 2012 року. В ході ревізії Держфінінспекцією було проведено зустрічну звірку з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ФОП Вередюк М.Н. та КП "Зеніт" для з'ясування їх реальності та повноти за період з 01.10.2008 року по 31.03.2012 року. Зустрічною звіркою встановлено, що ФОП Вередюк М.Н. зайво нарахувала КП "Зеніт" плату за ненадані послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення на загальну суму 45 865 грн.

Між Комунальним підприємство "Зеніт" та Фізичною особою-підприємцем Вередюк Марією Назарівною було укладено договір про надання послуг № 2 від 01.01.2008 року, відповідно до предмету якого ФОП Вередюк М.Н. зобов'язується надати КП "Зеніт" наступні послуги: прибирання території загального користування, при потребі надання в користування холодильної камери для нетривалого зберігання продуктів, вивезення твердих побутових відходів, послуги з води та водовідведення. ФОП Вередюк М.Н. зобов'язується якісно і в обумовлені терміни виконати послуги, а КП "Зеніт" зобов'язується оплатити послуги згідно з рахунками-фактури згідно актів виконаних робіт.

01 жовтня 2010 року між цими ж сторонами було укладено ще один договір про надання послуг б/н , відповідно до предмету якого ФОП Вередюк М.Н. зобов'язується надати КП "Зеніт" наступні послуги: прибирання території загального користування, при потребі надання в користування холодильної камери для нетривалого зберігання продуктів, вивезення твердих побутових відходів тощо, послуги з води та водовідведення. ФОП Вередюк М.Н. зобов'язується якісно і в обумовлені терміни виконати послуги, а КП "Зеніт" зобов'язується оплатити послуги згідно з рахунками-фактури згідно актів виконаних робіт.

Між Комунальним підприємство "Зеніт" та Фізичною особою-підприємцем Вередюк Марією Назарівною було укладено договір про спільне використання технологічних мереж та надання послуг на постачання електричної енергії № 2 від 01.04.2011 року, відповідно до предмету якого ФОП Вередюк М.Н. зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії до використання, а КП "Зеніт" - своєчасно сплатити за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії та утримання технологічних електричних мереж спільного використання. ФОП Вередюк М.Н. зобов'язаний щомісяця до 18 дня розрахункового періоду надавати КП "Зеніт" рахунки на оплату, а КП "Зеніт" - здійснювати оплату за використання електричних мереж.

01 січня 2012 року між Комунальним підприємство "Зеніт" та Фізичною особою-підприємцем Вередюк Марією Назарівною було укладено договір про надання послуг № 3, відповідно до предмету якого ФОП Вередюк М.Н. зобов'язується надати КП "Зеніт" послуги по збору та вивезенню твердих побутових відходів, а також послуги водопостачання та водовідведення. КП "Зеніт" зобов'язується щомісяця оплачувати вартість послуг згідно рахунків-фактур, наданих ФОП Вередюк М.Н.

Відповідно до довідки Держфінінспекції від 22.06.2012 року № 11-31/1134 за 2010 рік ФОП Вередюк М.Н. отримала від КП "Зеніт" за послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення кошти на загальну суму 86 234 грн. До зустрічної звірки ФОП Вередюк М.Н. було надано дванадцять податкових накладних ПАТ "Київенерго" за поставлену активну електроенергію в 2010 році на загальну суму 46 621 грн. та відповідно до розшифровки розрахунків абоненту ФОП Вередюк М.Н. за водопостачання та водовідведення протягом 2010 року нарахована загальну суму 3 498 грн. Загальна сума витрат за отримані послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення протягом 2010 року по комплексу за адресою: м. Київ, вул. Беретті,4 складає 50 119 грн. Отже, сума зайво сплачених коштів складає 36 115 грн.

З довідки Держфінінспекції від 22.06.2012 року № 11-31/1134 за 2011 рік вбачається, що ФОП Вередюк М.Н. отримала від КП "Зеніт" за послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення кошти на загальну суму 217 453 грн. з них 11 500 грн. за водопостачання та водовідведення. До зустрічної звірки ФОП Вередюк М.Н. було надано п'ятнадцять податкових накладних ПАТ "Київенерго" за поставлену активну електроенергію в 2011 році на загальну суму 270 500 грн. та відповідно до розшифровки розрахунків абоненту ФОП Вередюк М.Н. за водопостачання та водовідведення протягом 2011 року нарахована загальну суму 3 550 грн. Отже, сума зайво нарахованої КП "Зеніт" плати за ненадані послуги з водопостачання та водовідведення складає 7 950 грн.

За перший квартал 2012 року, згідно довідки Держфінінспекції від 22.06.2012 року № 11-31/1134 ФОП Вередюк М.Н. отримала від КП "Зеніт" кошти за послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення на загальну суму 78 488 грн., з них 3 000 грн. за водопостачання та водовідведення. До зустрічної звірки ФОП Вередюк М.Н. було надано сім податкових накладних ПАТ "Київенерго" за поставлену активну електроенергію за перший квартал 2012 року на загальну суму 116 370 грн. та відповідно до розшифровки розрахунків абоненту ФОП Вередюк М.Н. за водопостачання та водовідведення за період з 12.12.2011 по 09.04.2012 нарахована загальну суму 1 200 грн. Отже, сума зайво нарахованої КП "Зеніт" плати за ненадані послуги водопостачання та водовідведення складає 1 800 грн.

За період з 01.10.2010 по 31.03.2012 ФОП Вередюк М.Н. зайво нарахувала КП "Зеніт" плату за ненадані послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення на загальну суму 45 865 грн., без врахування вартості спожитої електроенергії, води та водовідведення іншими суб'єктами підприємницької діяльності, що здійснюють свою діяльність у комплексі за адресою м. Київ, вул. Беретті 4.

Свої вимоги позивач обґрунтовує приписами статті 1212 ЦК України, і вважає що вказані грошові кошти отримані відповідачем без достатньої правової підставі, а тому підлягають поверненню.

Листом від 30.07.2012 року № 260 КП "Зеніт" звернулося до ФОП Вередюк М.Н. з вимогою забезпечити повернення зайво сплачених коштів на загальну суму 45 860 грн. 25 грудня 2012 року на адресу відповідача була направлена претензія № 599 про повернення зайво сплаченої суми 45 860 грн. за спожиті послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення. Але дана сума не була повернута позивачу.

Дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Державною фінансовою інспекцією в м. Києві було подано адміністративний позов до КП "Зеніт" про зобов'язання вчинити певні дії, в тому числі забезпечити повернення зайво сплачених коштів ФОП Вередюк М.Н. за послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення на суму 45 860 грн. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2013 року у справі № 2а-17955/12/2670 позов Державної фінансової інспекції в м. Києві задоволено, зобов'язано КП "Зеніт" виконати вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві, викладені в пп. 4, 5, 8, 9, 13, 14 листа Держфінінспекції від 19.07.2012 року № 26-11-14-14/9224, в тому числі - забезпечити повернення зайво сплачених коштів ФОП Вередюк М.Н. за послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення на суму 45 860 грн.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

· а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті

35 ГПК України;

· б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

· в) законні презумпції ( частина п'ята статті 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Враховуючи вищевикладене, факти встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2013 року у справі № 2а-17955/12/2670 є фактами, які не потребують доказування.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і припинятися відповідно до вимог ст. 599 ЦК України виконанням проведеним належним чином. Відповідні положення також визначаються у ч. 1 ст.193 ГК України.

Відповідач у справі Фізична особа-підприємець Вередюк Марія Назарівна не здійснює підприємницьку діяльність у сфері електропостачання, водопостачання та водовідведення, а тому не мала підстав донараховувати КП "Зеніт" кошти за надані послуги. Правовідносини між сторонами в частині відшкодування витрат за надані послуги мають за мету саме відшкодування витрат позивачем відповідачу, а не побудовані на комерційній основі. Послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення мали сплачуватися на підставі цін, що виставлялись електропостачальними та водопостачальними організаціями. Донарахування ціни за надані послуги ФОП Вередюк М.Н. є безпідставними.

За такими обставинами позов Комунального підприємства "Зеніт" Деснянської районної у м. Києві до Фізичної особи-підприємця Вередюк Марії Назарівни про стягнення грошових коштів придбаних без достатньої правової підстави за послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення в сумі 45 865 грн. слід задовольнити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720, 50 грн. покладаються на відповідача у справ - Фізичну особу-підприємця Вередюк Марію Назарівну, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 599, 1212 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3, 22, 27, 33, 35, 43, 44, 49, , 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов Комунального підприємства "Зеніт" Деснянської районної у м. Києві ради до Фізичної особи-підприємця Вередюк Марії Назарівни задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вередюк Марії Назарівни, 02222, м. Київ, вул. Бальзака, 55, кв. 210 ідентифікаційний номер 1783005025, на користь:

- Комунального підприємства "Зеніт" Деснянської районної у м. Києві ради , 02222, м. Київ, вул. Беретті, буд. 4, код ЄДРПОУ 19027846, стягнення грошових коштів придбаних без достатньої правової підстави за послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення в сумі 45 865 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 12.07.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко