Ухвала

від 18.07.2013 по справі 922/1873/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 922/1873/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Клінінг.", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Насінневе" смт. Чапаєве

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1873/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Клінінг.", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Насінневе" смт. Чапаєве про стягнення заборгованості за договором поставки кормових добавок та комбікормів для тварин №010304 від 01.03.2012 р. та №070801 від 07.08.2012 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року по справі №922/1873/13 було позов задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Насінневе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Клінінг" пеню в розмірі 18640,68 грн.; 3% річних в розмірі 6420,82 грн., судовий збір в розмірі 5541,23 грн. В частині стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 5000,00 грн. відмовлено.

До господарського суду Харківської області 18.07.2013 року від представника позивача надійшла заява (вх. 26114), відповідно до якої просить суд виправити в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року по справі №922/1873/13 розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, вказавши при цьому судовий збір в розмірі 5597,72 грн., адже як вважає представник позивача, при виготовленні рішення була допущена описка в цій частині.

В обґрунтування вказаної заяви, представник позивача посилається на те, що позивачем при зверненні з позовом до суду був сплачений судовий збір в розмірі 5597,72 грн. та враховуючи те, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог, у зв'язку з сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 252000,00 грн., судовий збір. з врахуванням приписів п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", мав покладатись на відповідача в розмірі 5597,72 грн., а не 5541,23 грн., як зазначено у рішенні.

Суд, розглянувши заяву представника позивача (вх. 26114) про виправлення помилки, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Суд, звертає увагу представника позивача, на те, що під час розгляду справи №922/1873/13, а саме, 03.06.2013 р. представником позивача була надана заява про зменшення позовних вимог (вх. 20023), відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 277061,50 грн., з яких: основна заборгованість - 25200,00 грн.; пеня - 18640,68 грн.; 3% річних - 6420,82 грн. та видати наказ. В обґрунтування вказаної заяви про зменшення позовних вимог представник позивача посилався на те, що при зверненні з позовом до суду ним було здійснено розрахунок пені без застосування положень ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, з урахуванням чого позивачем зроблений новий розрахунок з застосуванням вказаних положень закону та зменшено розмір пені заявленої до стягнення.

В подальшому, а саме 04.06.2013 р. представником позивача були надані нові зменшення позовних вимог (вх. 20286), які вже були безпосередньо пов'язані зі сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 25200,00 грн.

Судом, у відповідності до положень ст. 22 ГПК України та п. 3.11., п. 3. 12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", були прийняті вказані зменшення позовних вимог (заява про зменшення позовних вимог (вх. 20023 від 03.06.2013 року) та заява про зменшення позовних вимог (вх. 20286 від 04.06.2013 року), до розгляду та продовжено розгляд справи з урахуванням вказаних заяв, про що також вказано у рішенні господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року по справі №922/1873/13.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що й судовий збір був стягнутий з відповідача з врахуванням не лише заяви про зменшення позовних вимог (вх. 20286 від 04.06.2013 року), а й заяви про зменшення позовних вимог (вх. 20023 від 03.06.2013 року).

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача (вх. 26114) про виправлення помилки, оскільки вона не обґрунтована, ґрунтується лише на припущеннях представника позивача та заявлена безпідставно, оскільки в рішенні господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року по справі №922/1873/13 вірно зазначений судовий збір в розмірі 5541,23 грн.

Стосовно вимоги представника позивача, щодо видачі наказу та направлення його Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Клінінг.", м. Дніпропетровськ за його місцезнаходженням, суд зазначає, що у відповідності до положень ч.1. ст. 116 ГПК України, наказ на примусове виконання рішення був виданий 26.06.2013 року та надісланий рекомендованим листом на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська , буд.8-А, про що свідчить супровідний лист від 26.06.2013 року №012499/1 (арк.с. 176-177)

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. ст. 22, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача (вх. 26114) про виправлення помилки.

Суддя Буракова А.М.

922/1873/13