Рішення

від 15.07.2013 по справі 353/529/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 353/529/13-ц

Провадження № 22ц/779/1658/2013

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.

Суддя-доповідач Томин О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.,

суддів: Малєєва А.Ю., Шишка А.І.,

секретаря: Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравідс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравідс» на заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравідс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Вимоги мотивувала тим, що 21.02.2012 року близько 13 год. 00 хв. працівник ТзОВ «Гравідс» водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вулицею Левади в с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області, не врахував дорожньої обстановки, з'їхав у кювет та пошкодив її огорожу. Після проведення оцінки заподіяної шкоди, ПАТ «Страхова компанія «Еталон» позивачу було відшкодовано 865 грн. за мінусом 500 грн. франшизи. Однак, для відновлення огорожі їй потрібно ще 673 грн. В добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду ТзОВ «Гравідс» відмовляється. Крім того, вважає, що діями відповідача їй також завдано моральну шкоду. Тому просила постановити рішення, яким стягнути з ТзОВ «Гравідс» заподіяну матеріальну шкоду на суму 1173 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2013 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравідс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравідс» на користь ОСОБА_2 500 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та 1000 грн. 00 коп. на відшкодування заподіяної моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравідс» на користь ОСОБА_2 458 грн. 80 коп. сплаченого судового збору та 500 грн. 00 коп. витрат, понесених на правову допомогу.

На дане рішення суду ТзОВ «Гравідс» подано апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, постановлене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначають, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 на праві власності належить тільки 1/2 частина домоволодіння по АДРЕСА_1, огорожа якого була пошкоджена внаслідок ДТП за участю працівника ТзОВ «Гравідс». Також до участі у справі в якості співвідповідача не було залучено Страхову компанію «Еталон», яка несе відповідальність за заподіяну шкоду в межах встановлених лімітів. Крім того, вважають, що страховик мав би відшкодувати потерпілому моральну шкоду в межах 5% від встановленого законом ліміту, а іншу суму - особа, визнана винною в ДТП. Крім того, вважають, що судом невірно вирішено питання стягнення судових витрат по справі. Тому просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Представник апелянта та відповідач ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 21.02.2012 року о 13 год. 00 хв. в с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах з ТзОВ «Гравідс», керуючи належним вказаному товариству автомобілем марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, з'їхав у кювет та пошкодив огорожу ОСОБА_2.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. - 8).

Встановлено також, що 03.09.2011 року між ТзОВ «Гравідс» та СК «Еталон» було укладено договір страхування №АА-6763905 на суму 50000 грн., франшиза - 500 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах справи страхового акта №712-5991 від 28.08.2012 року та розрахунку, з яким погодилась позивач, вартість відновлювального ремонту огорожі становить 1364,74 грн. (а.с. 3 - 5).

Як вбачається з листа СК «Еталон» №01-04-336 від 19.03.2013 року та копії заяви на видачу готівки №81905 (#19106340) від 10.09.2012 року, СК «Еталон» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 864,74 грн., за мінусом франшизи у розмірі 500 грн. (а.с. 2, 9).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для повного відшкодування завданої позивачу шкоди ТзОВ «Гравідс» зобов'язане сплатити потерпілій суму франшизи в розмірі 500 грн., а також, виходячи з вимог розумності та справедливості, моральну шкоду в сумі 1000 грн.

З наведеним погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 1 ст. 1172 юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки таким уже давалась оцінка судом першої інстанції, зокрема, при вирішенні питання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вирішуючи питання судових витрат по справі, суд першої інстанції вирішив стягнути з ТзОВ «Гравідс» на користь ОСОБА_2 458 грн. 80 коп. сплаченого судового збору та 500 грн. 00 коп. витрат, понесених на правову допомогу.

Однак, погодитися в повній мірі з таким висновком суду колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно пунктів 1.1, 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору при поданні до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року - 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи обсяг задоволених позовних вимог, з ТзОВ «Гравідс» на користь ОСОБА_2 слід стягнути 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору за позовну вимогу майнового характеру та 114,70 грн. сплачених за вимогу про відшкодування моральної шкоди, а всього - 344,10 грн.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів Апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення судових витрат по справі.

В решті рішення слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313 - 314, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравідс» задовольнити частково.

Заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2013 року змінити в частині стягнення судових витрат по справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравідс» на користь ОСОБА_2 - 344 грн. 10 коп. сплаченого судового збору та 500 грн. 00 коп. витрат, понесених на правову допомогу.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Малєєв А.Ю.

Шишко А.І.