Рішення

від 17.07.2013 по справі 913/1469/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

17 липня 2013 року Справа № 913/1469/13

Провадження №9пд/913/1469/13

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради , м. Луганськ

до Комунального підприємства "Луганська міська госпрозрахункова поліклініка" , м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганська міська поліклініка № 10 , м. Луганськ

про розірвання договору оренди та стягнення 26 403 грн. 95 коп.

в присутності представників :

від заявника - Трофименко П.В. , посв. № 008305 від 09.10.2012;

від позивача - Ковальова О.В. , довіреність № И 01/03-31/5509/0/2-12 від 18.09.2012;

від відповідача - Волошин Ю.О. , керівник, довідка з ЄДРПОУ АА № 831898 видана 18.02.2013,

від 3-ї особи -Синянська О.А. , дов. № б/н від 01.07.2013

в с т а н о в и в:

суть спору : прокурор звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати та пеню в загальній сумі 26403,95 грн., крім того, розірвати договір оренди приміщення від 05.11.12, що розташоване за адресою: м. Луганськ, кв-л Дружби, 1-б, укладений між позивачем та відповідачем, та зобов'язати відповідача звільнити та передати приміщення за актом приймання-передачі позивачу, що перебуває на балансі Луганської міської поліклініки № 10.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладений між позивачем, виконкомом Луганської міськради, та відповідачем, КП "Луганська міська госпрозрахункова поліклініка", договір оренди нерухомого майна, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Луганська, № 49з від 05.11.12, згідно з яким позивач передав в користування, а відповідач прийняв спірне нерухоме майно за відповідним актом прийому-передачі.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання за ним утворилась заборгованість з орендної плати за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 25542,38 грн.

За умовою п. 7.3 договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 861,57 грн.

На підставі ст. 651 ЦК України прокурор просить розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача звільнити та передати приміщення позивачу.

Відповідач , КП "Луганська МГП", відзивом на позовну заяву за № 8/82 позовні вимоги визнав частково, оскільки згідно з рішенням виконкому Луганської міськради від 30.05.13 № 133/10 спірний договір оренди розірвано, вказане орендоване приміщення на цей час відповідачем звільнено, акт прийому-передачі приміщення сторонами договору підписано.

Крім того, відповідач, посилаючись на скрутне фінансове становище, просить розстрочити сплату боргу з орендної плати на 36 місяців.

Представник 3-ї особи без самостійних вимог , Луганської міської поліклініки № 10, в судовому засіданні в усній формі пояснив, що договір, який є предметом спору, розірвано, акт про повернення спірного приміщення підписаний сторонами договору.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Спір виник через неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо внесення орендної плати за договором оренди державного майна.

Судом встановлено, що між позивачем, виконкомом Луганської міськради, та відповідачем, КП "Луганська міська госпрозрахункова поліклініка", був укладений договір оренди нерухомого майна, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Луганська, № 49з від 05.11.12 (а.с. 9 - 11), згідно з яким позивач (орендодавець) передав в користування, а відповідач (орендар) прийняв спірне нерухоме майно за відповідним актом прийому-передачі (а.с. 12).

Згідно з п. 3.7 договору оренди орендна плата має вноситися в повному обсязі щомісячно не пізніше 10-го числа поточного місяця, а згідно з п. 3.8 цього договору відповідач має вчасно до 30-го числа поточного місяця вносити плату за користування майном.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання за ним утворилась заборгованість з орендної плати за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 25542,38 грн.

Умовою п. 7.3 договору передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми недоплати за кожен день прострочення.

Відповідачу нарахована пеня за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в розмірі 861,57 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені в загальній сумі 26403,95 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, законодавець надав право відповідачу під час розгляду справи в господарському суді визнати позов повністю або частково. Оскільки відповідач скористався своїм правом щодо визнання суми заборгованості з орендної плати в повному обсязі з урахуванням пені за вказаний період в сумі 26403,95 грн., і це визнання викладене у письмовій формі у наданому відзиві на позовну заяву, суд приймає цю обставину до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки дії відповідача з визнання боргу та пені не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити грошові вимоги прокурора за цим позовом.

Щодо решти позову .

У судовому засіданні учасниками спору надані до справи докази розірвання спірного договору та передачі орендарем приміщення позивачу, що свідчить про відсутність спору в цій частині.

Виходячи з наведеного, суд вважає доводи прокурора щодо майнової вимоги такими, що доведені належними доказами та обґрунтовані у відповідності з чинним законодавством, відповідач погодився з майновою вимогою, заявленому у позові, тому позов в цій частині слід задовольнити.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Клопотання відповідача про розстрочку сплати боргу з орендної плати на 36 місяців задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення передбачає сплату стягнутої за таким рішення суми частками в певні періоди часу, передбачає наявність графіку поступового виконання рішення та певних етапів погашення суми, що стягнута за рішенням суду.

Однак, позивачем не подано належних доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому.

Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У п. 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» вказано, що підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання розстрочки виконання судового рішення, тому у задоволенні клопотання відповідача про розстрочку сплати боргу з орендної плати на 36 місяців слід відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, п. 1-1 ч.1 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85, 121 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Комунального підприємства "Луганська міська госпрозрахункова поліклініка" , 91040, м. Луганськ, кв. Дружби, 1Б, код 21780315 на користь позивача, виконавчого комітету Луганської міської ради , 91000, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, на рахунок балансоутримувача 35425002000950 в ГУДКУ в Луганській області, код 01984889, МФО 804013, заборгованість з орендної плати та пеню в загальній сумі 26403,95 грн.

3. Стягнути з відповідача, КП "Луганська міська госпрозрахункова поліклініка" , 91040, м. Луганськ, кв. Дружби, 1Б, код 21780315 на користь державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач - УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО - 37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 судовий збір за майновою вимогою в сумі 1720,50 грн.

4. В частині позову щодо розірвання договору оренди приміщення від 05.11.12, звільнення та передачі приміщення за актом приймання-передачі позивачу, провадження у справі припинити за відсутністю спору.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписане 19.07.13 .

Суддя А.Г.Ворожцов