Постанова

від 16.07.2013 по справі 820/3742/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 липня 2013 р. № 820/3742/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання: Тайцеві А.Л.,

за участю: представник позивача - Філатової В.К.,

представника відповідача - Пікалова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати неправомірними дії Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо складання Наказу № 169 від 18.04.2013 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Грейф» код ЄДРПОУ 36563291 з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ "МЕТАЛІВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 38157914) за період листопад - грудень 2012р.»; скасувати рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інснекції Харківської області Державної податкової служби у формі Наказу № 169 від 18.04.2013 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Грейф» код СДРПОУ 36563291 з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ "МЕТАЛ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРГІОУ 38157914) за період листопад - грудень 2012р.». Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

18.04.2013 року Нововодолазькою МДПІ Харківської області Державної податкової служби і далі - Нововодолазька МДПІ) було видано рішення у вигляді Наказу №169 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Грейф» код ЄДРПОУ 36563291 з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ "МЕТАЛ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 38157914) за період листопад - грудень 2012р.».

ТОВ «Торговий Дім «Грейф» вважає, що Наказ №169 від 18.04.2013 року було прийнято Нововодолазькою МДПІ за відсутності законних правових підстав та з порушенням норм Податкового кодексу України, а тому він підлягає скасуванню на підставі нижчевикладеного.

29.09.2013 р. Нововодолазькою МДПІ вже було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торговий Дім «Грейф» код ЄДРПОУ 36563291 з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами, в тому числі з ТОВ "МЕТАЛ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 38157914) і саме за листопад - грудень 2012р., про що складено Акт від 29.09.2013 №210/22-13/36563291, з висновками якого ТОВ «Торговий Дім «Грейф» не погоджується.

А Наказом №169 від 18.04.2013 року приймається рішення про нову перевірку за той же самий період з тим, же самим контрагентом. На попередню перевірку ТОВ «Торговий Дім «Грейф» надало всі документи, про що свідчить певний запис у акті №210/22-13/36563291 від 29.09.2013р.

Ст.75 ПКУ передбачено види перевірок, які мають право проводити органи податкової служби, а саме: (п75.1.ГЖУ) камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

П.п. 75.1.2. ст. 75 ПКУ передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Наказом №169 від 18.04.2013 року було призначено проведення у ТОВ «Торговий Дім Грейф» позапланової документальної виїзної перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В наказі №169 від 18.04.2013 року, що оскаржується зазначено в якості підстави його прийняття інший наказ але вищестоящого органу - ДПС у Харківській області від 17.04.2013 року №93 та при наявності уже проведеної раніше перевірки з цих же питань.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Тобто, рішення-наказ про проведення перевірки не мала права приймати Нововодолазька МДПІ - а повинна була приймати ДПІ вищого рівня, а саме ДПС у Харківській області.

Так у спірному наказі № 169 від 18.04.2013 року підставою для проведення перевірки зазначено: п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 78 ПКУ наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки повинен бути прийнятий органом державної податкової служби вищого рівня, а не Нововодолазькою МДПІ , яка вже проводила планову виїзну перевірку ТОВ «Торговий Дім «Грейф».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що Нововодолазькою МДПІ при винесенні наказу № 169 від 18.04.2013 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Грейф» код ЄДРПОУ 36563291 з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ "МЕТАЛ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 38157914) за період листопад - грудень 2012р. порушено вимоги ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим цей наказ підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо складання Наказу № 169 від 18.04.2013 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Грейф» код ЄДРПОУ 36563291 з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ "МЕТАЛІВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 38157914) за період листопад - грудень 2012р.».

Скасувати рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інснекції Харківської області Державної податкової служби у формі Наказу № 169 від 18.04.2013 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Грейф» код СДРПОУ 36563291 з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ "МЕТАЛ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРГІОУ 38157914) за період листопад - грудень 2012р.».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ" судові витрати врозмірі 34.40 грн. (тридцять чотири гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2013 року.

Суддя Кухар М.Д.