Ухвала

від 10.10.2013 по справі 820/3742/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р.Справа № 820/3742/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 820/3742/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ" (позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (відповідач), в якому просило суд:

- визнати неправомірними дії Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо складання Наказу № 169 від 18.04.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Грейф" код ЄДРПОУ 36563291 з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ "МЕТАЛІВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 38157914) за період листопад - грудень 2012 року;

- скасувати рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інснекції Харківської області Державної податкової служби у формі Наказу № 169 від 18.04.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Грейф" код СДРПОУ 36563291 з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ "МЕТАЛ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРГІОУ 38157914) за період листопад - грудень 2012 року;

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 16.07.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ" задоволено. Визнано неправомірними дії Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо складання Наказу № 169 від 18.04.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Грейф" код ЄДРПОУ 36563291 з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ "МЕТАЛІВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 38157914) за період листопад - грудень 2012 року. Скасовано рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інснекції Харківської області Державної податкової служби у формі Наказу № 169 від 18.04.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Грейф" код СДРПОУ 36563291 з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ "МЕТАЛ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРГІОУ 38157914) за період листопад - грудень 2012 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскільки платник податків перебуває на податковому обліку в Нововодолазькій МДПІ Харківської області ДПС , та у відповідності до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, керівник органу приймає рішення, яке оформлюється наказом, що було виконано податковим органом у відповідності до Податкового кодексу України, а відтак судом невірно були тлумачені норми п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2013 року на підставі наказу № 125 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Торговий Дім "Грейф" код ЄДРПОУ 36563291 з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами, в тому числі з ТОВ "МЕТАЛ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 38157914) за листопад - грудень 2012 року, про що складено Акт від 29.03.2013 №210/22-13/36563291.

08.04.2013 року ДПС у Харківській області отримало подання відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України №784/7/08-020-17-1 про можливі порушення діючого законодавства з боку посадових осіб Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Грейф".

17.04.2013 року, Пажиною С.Л., виконуючою обов'язки голови ДПС у Харківській області, прийнято наказ № 93 про проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов'язків посадових осіб Нововодолазької МДПІ під час проведення перевірки від 29.03.2013 року ТОВ "Торговий Дім "Грейф".

18.04.2013 року Нововодолазькою МДПІ Харківської області Державної податкової служби було прийнято Наказ №169 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Грейф" код ЄДРПОУ 36563291 з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ "МЕТАЛ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 38157914) за період листопад - грудень 2012 року.

Тобто, Наказом №169 від 18.04.2013 року було прийнято рішення про нову перевірку за той же самий період, з тим же самим контрагентом. На попередню перевірку ТОВ "Торговий Дім "Грейф" надало всі документи, про що свідчить запис у акті №210/22-13/36563291 від 29.09.2013 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ст. 78 Податкового кодексу України, наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки повинен бути прийнятий органом державної податкової служби вищого рівня.

Як свідчать матеріали справи, у спірному наказі № 169 від 18.04.2013 року підставою для проведення перевірки зазначено: п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, Наказ №169 від 18.04.2013 року про проведення у ТОВ "Торговий Дім Грейф" позапланової документальної виїзної перевірки, було прийнято Нововодолазькою МДПІ, відносно посадових осіб якої, призначено службове розслідування, згідно Наказу № 93, прийнятим ДПС у Харківській області.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що Наказ про проведення перевірки не мала права приймати Нововодолазька МДПІ - а повинна була приймати ДПІ вищого рівня, а саме ДПС у Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 820/3742/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.