Постанова

від 12.07.2013 по справі 802/2436/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

12 липня 2013 р. Справа № 802/2436/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни,

представників позивача: Куленко О.Я., Миколенко Р.Л.,

представника відповідача: Мельниченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод" (далі - ТОВ «Глуховецький каоліновий завод») до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Козятинська ОДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В травні 2013 року ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» звернулось в суд з адміністративним позовом до Козятинської ОДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначали, що підставою звернення до суду є неправомірні дії відповідача, які полягають у перешкоджанні товариству щодо видачі довідки Форми 22-ОПП (про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів) та як наслідок внесення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій запису про припинення. Також вказували на те, що відповідачем протиправно надіслано державному реєстратору Козятинської РДА повідомлення за Формою 27-ОПП про наявність заперечень проти державної реєстрації припинення юридичної особи. У зв'язку з чим, товариство отримало повідомлення про залишення документів поданих для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи без розгляду. Відмова відповідача у видачі довідки Форми 22-ОПП не дає змоги завершити процедуру припинення ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» та провести дії щодо реорганізації ТОВ «Глуховецький каоліновий завод», та приєднання до ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство». Враховуючи зазначене, позивач вважає, що відповідачем порушенні вимоги чинного законодавства щодо розгляду заяви товариства про видачу довідки за Формою 22-ОПП про відсутність заборгованості по сплаті податків та зборів.

В судовому засіданні представники позивача, з підстав викладених в позовній заяві та наданих додаткових поясненнях, позов підтримали та просили його задоволити.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, які викладенні в наданих до суду письмових запереченнях (а.с.36). В ході розгляду справи, представник відповідача визнав позовні вимоги в частині зобов'язання надати товариству довідку Форми 22-ОПП. Зазначав, що станом на 11.07.2013 року, кримінальне провадження № 32013010000000121 від 23.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України згідно постанови ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 25.06.2013 року, закрито. В зв'язку з чим, на час розгляду справи в суді, товариство усунуло всі обставини, що перешкоджали у видачі довідки Форми 22-ОПП. Разом з тим, проти позовних вимог в частині визнання дій Козятинської ОДПІ протиправними щодо ненадання довідки Форми 22-ОПП заперечував, так як на момент ненадання даної довідки були наявні законні підстави, а саме неповернення свідоцтва платника ПДВ та лист про відкриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не приймає визнання позову відповідачем та приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» зареєстровано 01.10.1999 року за № 1154145000000494 про що зроблений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Товариство діє на підставі статуту, затвердженого Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» та протоколом № 3 від 10.08.2012 року (а.с.7-10).

Протоколом № 4 Загальних зборів учасників ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» від 08.11.2012 року ухвалено припинити діяльність ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» (код ЄДРПОУ 30574526) шляхом приєднання до ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство» (код ЄДРПОУ 33697003) в порядку згідно чинного законодавства України. Визнано ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство» правонаступником щодо усіх прав та обов'язків ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» (а.с.11-14).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру Серії АБ за №613225 від 03.04.2013 року, товариство перебуває в стані припинення підприємницької діяльності (а.с.6).

Також, судом з'ясовано, що 19.01.2013 року Козятинською ОДПІ подано до державного реєстратора Козятинської РДА Вінницької області повідомлення за № 297 Форми 27-ОПП про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Глуховецький каоліновий завод».

19.02.2013 року державним реєстратором Козятинської РДА Вінницької області прийнято повідомлення № 09/9-59 про залишення документів, що подані ТОВ "Глуховецький каоліновий завод" для проведення державної реєстрації, без розгляду (а.с.67).

01.03.2013 року позивач надав до Козятинської ОДПІ лист № 166-13КЗ з інформацією про усунення підстав заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (а.с.15,16).

Станом на 22.05.2013 року, як зазначає позивач у позовній заяві, Козятинською ОДПІ не вчинено дій щодо видачі довідки Форми 22-ОПП про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та яка необхідна для проведення реєстрації припинення ТОВ «Глуховецький каоліновий завод».

Надаючи правову оцінку діям Козятинської ОДПІ суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а саме визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПК України контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Міністерством фінансів України 09.12.2011 року наказом № 1588, який 29.12.2011 року за № 1562/20300 зареєстрований Міністерством юстиції України, затверджений Порядок обліку платників податків і зборів (Форми № 2-ОПП, 4-ОПП, 4-УРП, 14-ОПП, 12-ОПП, 7-ОПП, 16-ОПП, 11-ОПП, 6-ОПП, 1-ВПП, 2-ВПП, 15-ОПП, 8-ОПП, 24-ОПП, 25-ОПП, 26-ОПП, 27-ОПП, 22-ОПП, 10-ОПП, 28-ОПП, 23-ОПП, 18-ОПП, 19-ОПП, 17-ОПП) (далі - Порядок обліку № 1588), який розроблений відповідно до Податкового кодексу України і має метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів в органах державної податкової служби.

Ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення органами державної податкової служби контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.1.2 Порядку обліку № 1588).

Розділом ХІ Порядку обліку № 1588 встановлена процедура зняття з обліку платника податків в органах державної податкової служби.

Відповідно до п. 11.1. Порядку обліку № 1588 з метою оподаткування під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення державної реєстрації фізичної особи підприємця, внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Згідно з п. 11.2. Порядку обліку №1588 у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей) заяви за ф. № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

У п.11.3 Порядку обліку №1588 зазначено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Відповідно до п. 11.9. Порядку обліку №1588 якщо до закінчення строку заявлення вимог кредиторами орган державної податкової служби не може видати довідку за ф. № 22-ОПП, то не пізніше завершення такого строку орган державної податкової служби зобов'язаний направити (видати) повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) за ф. № 27-ОПП із зазначенням причин заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків згідно з підпунктом 11.9.1 цього пункту державному реєстратору в електронній формі та на паперовому носії; платнику податків на паперовому носії з доданням рішення про відмову видачі довідки за ф. № 22-ОПП.

Серед передбачених п.п. 11.9.1 Порядку обліку №1588 причин заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків, зазначена наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Судом встановлено, що причиною відмови ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» у надані довідки Форми 22-ОПП податковим органом, були наступні підстави:

1. 12.03.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі №802/984/13-а за позовом ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» до Козятинської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій на суму 28349,00 грн. 01.04.2013 року провадження у даній справі зупинено;

2. Лист №666/8/09-00 старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Гаєвика О.Ю. від 14.05.2013 року про відкриття кримінального провадження, на підставі акта перевірки № 16/22/30574526 від 15.03.2013 року (№802/1676/13-а, 17.04.2013 року провадження у справі зупинено);

3. Заява про анулювання реєстрації платника ПДВ з оригіналом свідоцтва платника ПДВ надійшла до Козятинської ОДПІ 14.05.2013 року, що є порушенням абз.9 п.п.11.9.1 п.11.9 ст.11 Порядку обліку №1588.

Тобто, з вище наведеного вбачається, що на час звернення позивача до податкового органу були наявні підстави для відмови у наданні довідки Форми 22-ОПП. Оскільки, вище вказаний перелік причин такої відмови, наведений у п.п.11.9.1 п.11.9 ст.11 Порядку обліку № 1588 - є вичерпним.

З огляду на викладене, відсутні ознаки протиправності дій відповідача, що слугували підставою відмови податковим органом ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» у надані довідки Форми 22-ОПП про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів, оскільки останній діяв у межах та у спосіб визначений установленими нормами Порядку обліку №1588.

Щодо другої вимоги позивача, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду адміністративної справи, представники відповідача в частині позовних вимог визнали позов, з тих підстав, що постановою Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 25.06.2013 року закрито кримінальне провадження № 32013010000000121 від 23.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 чт.212 КК України (а.с.84,85,86-89). Тобто, станом на 11.07.2013 року, у Козятинської ОДПІ відсутні обставини, що перешкоджають у видачі довідки Форми 22-ОПП ТОВ «Глуховецький каоліновий завод».

Відповідно до частини 4 статті 112 КАС України, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає визнання позову та відмовляє у задоволенні позову, виходячи з наступного. Однією з підстав визнання податковим органом частини позовних вимог, є закриття кримінальної справи стосовно ТОВ «Глуховецький каоліновий завод». Однак, суд зауважує, що дана позиція представника відповідача не є обставиною для визнання позовних вимог. Оскільки, податковим органом не врахований той факт, а судом наголошується, що за позивачем рахується податкове зобов'язання, щодо якого проводиться судове оскарження. Дана обставина на час розгляду адміністративної справи не усунута, а позивачем протилежне не доведено. Оскільки, триває судовий розгляд щодо доведеності протиправності або правомірності податкових повідомлень-рішень по податкових зобов'язаннях ТОВ "Глуховецький каоліновий завод" перед державою.

Зазначене свідчить із наявних в матеріалах справи ухвал Вінницького окружного адміністративного суду про зупинення провадження від 13.08.2012 року, 18.01.2013 року, 07.02.2013 року та від 05.03.2013 року в адміністративних справах №2а/0270/3382/12, № 2а/0270/5815/12, № 2а/0270/4383/12 та №802/663/13-а за позовом ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» до Козятинської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.38-89).

Відповідно до визначення наведеному в п.п. 14.1.39 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 цієї ж статті визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв'язку з чим, станом на час розгляду даної справи обставини, які слугували підставою для відмови податковим органом у наданні довідки Форми 22-ОПП визначенні п.п.11.9.1 п.11.9 ст.11 Порядку обліку №1588 - існують.

З огляду на зазначене, на переконання суду відсутні підстави для спонукання відповідача видати позивачу довідку за Формою 22-ОПП про відсутність заборгованості по сплаті податків та зборів згідно поданої ним заяви.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.70 КАС України, які б спростовували протиправність дій щодо невидачі довідки Форми 22-ОПП та подальше зобов'язання вчинити такі дії. У зв'язку чим, викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв'язку із відмовою в задоволенні позову відшкодуванню із Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя : Дончик Віталій Володимирович