Ухвала

від 24.09.2013 по справі 802/2436/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2436/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії зобов'язати Козятинську об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області надати йому довідку про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів за ф. №22 ОПП для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» зареєстровано 01.10.1999 року за № 1154145000000494 про що зроблений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Товариство діє на підставі статуту, затвердженого Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» та протоколом № 3 від 10.08.2012 року.

Протоколом № 4 Загальних зборів учасників ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» від 08.11.2012 року ухвалено припинити діяльність ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» (код ЄДРПОУ 30574526) шляхом приєднання до ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство» (код ЄДРПОУ 33697003) в порядку згідно чинного законодавства України. Визнано ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство» правонаступником щодо усіх прав та обов'язків ТОВ «Глуховецький каоліновий завод».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру Серії АБ за №613225 від 03.04.2013 року, товариство перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

Також, судом з'ясовано, що 19.01.2013 року Козятинською ОДПІ подано до державного реєстратора Козятинської РДА Вінницької області повідомлення за № 297 Форми 27-ОПП про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Глуховецький каоліновий завод».

19.02.2013 року державним реєстратором Козятинської РДА Вінницької області прийнято повідомлення № 09/9-59 про залишення документів, що подані ТОВ "Глуховецький каоліновий завод" для проведення державної реєстрації, без розгляду.

01.03.2013 року позивач надав до Козятинської ОДПІ лист № 166-13КЗ з інформацією про усунення підстав заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Станом на 22.05.2013 року, як зазначає позивач у позовній заяві, Козятинською ОДПІ не вчинено дій щодо видачі довідки Форми 22-ОПП про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та яка необхідна для проведення реєстрації припинення ТОВ «Глуховецький каоліновий завод».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що при здійсненні владних повноважень відповідач діяв у рамках чинного законодавства України. Колегія суддів не може не погодитися з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Питання зняття з обліку платників податків врегульовано Порядком обліку платників податків і зборів», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року № 1562/20300 (надалі Порядок).

Відповідно до п.11.1 Порядку з метою оподаткування під ліквідацією платника податків розуміється зупинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Відповідно до п.11.2 Порядку, у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури припинення у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

-заяви за ф. N 8-01111 від платника податків;

-судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Згідно з п. 11.2. Порядку обліку №1588 у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей) заяви за ф. № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

У п.11.3 Порядку обліку №1588 зазначено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Відповідно до п. 11.9. Порядку обліку №1588 якщо до закінчення строку заявлення вимог кредиторами орган державної податкової служби не може видати довідку за ф. № 22-ОПП, то не пізніше завершення такого строку орган державної податкової служби зобов'язаний направити (видати) повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) за ф. № 27-ОПП із зазначенням причин заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків згідно з підпунктом 11.9.1 цього пункту державному реєстратору в електронній формі та на паперовому носії; платнику податків на паперовому носії з доданням рішення про відмову видачі довідки за ф. № 22-ОПП.

Серед передбачених п.п. 11.9.1 Порядку обліку №1588 причин заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків, зазначена наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Причиною відмови ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» у надані довідки Форми 22-ОПП податковим органом, були наступні підстави:

1.12.03.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі №802/984/13-а за позовом ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» до Козятинської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій на суму 28349,00 грн. 01.04.2013 року провадження у даній справі зупинено;

2.Лист №666/8/09-00 старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Гаєвика О.Ю. від 14.05.2013 року про відкриття кримінального провадження, на підставі акта перевірки № 16/22/30574526 від 15.03.2013 року (№802/1676/13-а, 17.04.2013 року провадження у справі зупинено);

3.Заява про анулювання реєстрації платника ПДВ з оригіналом свідоцтва платника ПДВ надійшла до Козятинської ОДПІ 14.05.2013 року, що є порушенням абз.9 п.п.11.9.1 п.11.9 ст.11 Порядку обліку №1588.

На час звернення позивача до податкового органу були наявні підстави для відмови у наданні довідки Форми 22-ОПП. Оскільки, вище вказаний перелік причин такої відмови, наведений у п.п.11.9.1 п.11.9 ст.11 Порядку обліку № 1588 - є вичерпним.

А тому відсутні ознаки протиправності дій відповідача, що слугували підставою відмови податковим органом ТОВ «Глуховецький каоліновий завод» у надані довідки Форми 22-ОПП про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів, оскільки останній діяв у межах та у спосіб визначений установленими нормами Порядку обліку №1588.

Відповідно до визначення наведеному в п.п. 14.1.39 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 цієї ж статті визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв'язку з чим, станом на час розгляду даної справи обставини, які слугували підставою для відмови податковим органом у наданні довідки Форми 22-ОПП визначенні п.п.11.9.1 п.11.9 ст.11 Порядку обліку №1588 - існують.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для спонукання відповідача видати позивачу довідку за Формою 22-ОПП про відсутність заборгованості по сплаті податків та зборів згідно поданої ним заяви.

Отже, судом встановлено, що на сьогоднішній день у відповідача, з вини позивача, відсутня можливість проведення документальної позапланової виїзної перевірка позивача, що унеможливлює видачу позивачу Довідки за ф. №22 ОПП.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.