Постанова

від 15.07.2013 по справі 826/8064/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2013 року № 826/8064/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №000013227 від 11.01.2013 та №000014227 від 11.01.2013 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №000013227 від 11.01.2013 та №000014227 від 11.01.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Інкорпорейтед" за період з 01.01.2011 по 30.09.2012. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств є висновок податкового органу про те, що не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Константа-Інкорпорейтед".

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з "Константа-Інкорпорейтед" було укладено договір поставки №23/01 від 23.01.2012 за яким було надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також позивач зазначив про те, що оскільки перевірка проводилась на підставі постанови слідчого, яка була винесена в рамках кримінальної справи, тобто була призначена відповідно до кримінально - процесуального законодавства, то у відповідача відповідно до положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відсутнє право на винесення податкового повідомлення - рішення за результатами такої перевірки до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі в рамках якої було призначено перевірку.

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2013 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 01.07.2013 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень до суду не подавав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим з особливо важливих справ СУ ДПС у м. Києва Вітер В.О., за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 70-539 винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки від 01.10.2012, якою призначено по кримінальній справі № 70-539 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрбудбізнес" по взаємовідносинах з ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" за період з 01.01.2011 по 30.09.2012, проведення якої доручено ревізору - інспектору Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби.

Листом СУ ДПС у м. Києві від 08.10.2012 №4449/7/09-1015 до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надано до перевірки вказану постанову від 01.10.2012 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Укрбудбізнес".

12.12.2012 начальником Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби видано наказ № 2049 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до статті 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови від 01.10.2012 по кримінальній справі №70-539 слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві Вітер В.О. про призначення перевірки ТОВ "Укрбудбізнес" (код ЄДРПОУ 32420884) наказано організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Константа-Інкорпорейтед"( код ЄДРПОУ 37817020) за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 починаючи з 17.12.2012 тривалістю 5 робочих днів.

На підставі направлення від 17.12.2012 №1946/22-7 та наказу від 12.12.2012 №2049 виданого ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до статті 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 01.10.2012 по кримінальній справі №70-539 слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС у м. Києві Вітер В.О., проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Укрбудбізнес" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ"Константа-Інкорпорейтед" за період з 01.01.2011 по 30.09.2012.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.4 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, та пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 91861,00 грн. та підпункту139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 96454,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 9313/22-7/32420884 від 28.12.2012 на підставі якого 11.01.2013 прийнято податкові повідомлення - рішення № 000013227 та №000014227, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 114827,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 220966 грн. та за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 120568, 00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес" була подана до Державної податкової служби в місті Києві скарга на вказані податкові повідомлення - рішення, яка рішенням № 2679/10/12-1-03 від 21.03.2013 про результати розгляду первинної скарги залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес" була подана до Державної податкової служби України скарга на податкові повідомлення - рішення, яка рішенням № 1384/6/99-99-10-01-15 від 23.04.2013 про результатами розгляду скарги залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями № 000013227 від 11.01.2013 та № 000014227 від 11.01.2013 вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем оскаржується правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень № 000013227 від 11.01.2013 та № 000014227 від 11.01.2013 прийнятих за результатами перевірки проведеної з 17.12.2012 по 21.12.2012, а отже до спірних правовідносин мають застосовуватись норми права, які були чинні на момент їх виникнення.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент проведення перевірки) та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Судом досліджено первинні документи надані позивачем під час судового розгляду справи, а саме: договір поставки №23/01 від 23.01.2012, податкові накладні, договір транспортного експедирування № 377, акти здачі-прийняття робіт(надання послуг), договір №25/4 від 01.02.2012 про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, договори поставки №01/03/12 від 01.03.2012, №02/03/12 від 02.03.2012, №О-05/03/12 від 05.03.2012, № С-01/05/12 від 01.05.2012, №ДГ-00062 від 20.03.2012, банківські виписки. Документи надані позивачем оформлені належним чином та є належним доказом здійснення господарських операцій та подальшого використання товару у власній господарській діяльності.

Податкові повідомлення - рішення № 000013227 від 11.01.2013 та № 000014227 від 11.01.2013 були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки № 9313/22-7/32420884 від 28.12.2012 .

Зазначений акт перевірки було складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрбудбізнес" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ"Константа-Інкорпорейтед" за період з 01.01.2011 по 30.09.2012, яка, як вбачається з наказу від 12.12.2012 №2049 та акту перевірки № 9313/22-7/32420884 від 28.12.2012, а також не заперечується відповідачем, була призначена та проведена згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 01.10.2012 по кримінальній справі №70-539 слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС у м. Києві Вітер В.О. щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідач будь - яких відомостей щодо стану кримінальної справи № 70-539 та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами суду не надав.

Також суд зазначає, що жодних заперечень, доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві відповідачем до суду надано не було.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення № 000013227 від 11.01.2013 та № 000014227 від 11.01.2013 було прийнято на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача за результатами якої було прийнято податкові повідомлення - рішення № 000013227 від 11.01.2013 та № 000014227 від 11.01.2013 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень № 000013227 від 11.01.2013 та № 000014227 від 11.01.2013.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі № 2а/2570/5339/2011, від 14.08.2012 у справі № 2а-15601/11/2670, від 20.09.2012 у справі № 2а-5383/12/2670 та від 04.07.2012 № 2а- 14271/11/2670.

Водночас, оскільки відповідно до положень пункту 86.9 стаття 86 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент проведення перевірки) статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2013 № 000013227 та № 000014227 - задовольнити повністю .

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 000013227 від 11.01.2013 та № 000014227 від 11.01.2013.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Справа №826/8064/13-а