Постанова

від 15.07.2013 по справі 826/5749/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 15 липня 2013 року                      № 826/5749/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Білд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Прайм-Білд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення зустрічної звірки, оскільки жодного запит щодо надання документів на адресу позивача не надходило. Також позивач посилався на те, що в акті         № 433/2208/37955931 від 31.01.2013 фактично викладено результати проведення перевірки, оскільки в ньому проаналізована податкова звітність, документи підприємства, інші докази, викладено висновки про нереальність здійснених позивачем господарських операцій, вказується на нікчемність угод, у той час, як акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити в собі висновків посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи. У судове засідання 19.06.2013 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 21.05.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що з метою вручення позивачу запиту № 2542/10/22.8-10 від 18.01.2013 було здійснено вихід на податкову (фактичну) адресу позивача в результаті чого встановлено відсутність позивача та його посадових осіб  про що складено акт № 140/9/22-8 від 31.01.2013. Також відповідач зазначив про те, що відсутні порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту про неможливість проведення зустрічної звірки та вчинення в процесі складання даного акта дій, які б порушували інтереси позивача.    У судовому засіданні 19.16.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні. Підчас судового розгляду справи, суд, В С Т А Н О В И В: 18.01.2013 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби  на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю  "Прайм-Білд" було складено лист № 2542/10/22.8-10 "Про надання документів та їх документальне підтвердження" в якому на підставі підпунктів 20.1.6 та 20.1.23 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 191.1.1, 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 у зв'язку з надходженням інформації, що свідчить про можливі випадки порушення платником податків податкового законодавства, було викладено прохання   надати протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту пояснення та їх документальне підтвердження стосовно фінансово - господарських операцій з ТОВ "П - Мобайл" за період з 01.09.2012 по 31.10.2012. Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт з питань фактичного місцезнаходження ТОВ "Прайм - Білд" № 191/22-8/37955931 від 31.01.2013, в якому зазначено про те, що при виході на перевірку ТОВ "Прайм - Білд" з питання встановлення фактичного місцезнаходження за адресою: 1011, м. Київ, вул. Лєскова, д. 3/Л.А. встановлено що за адресою підприємство відсутнє. 31.01.2013 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Білд" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "П - Мобайл" за період з 01.09.2012 по 31.09.2012 за результатам яких складено акт № 433/2208/37955931 від 31.01.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПРАЙМ - БІЛД" (код за ЄДРПОУ 37955931) щодо підтвердження господарських відносин з  ТОВ "П - Мобайл" (код ЄДРПОУ 37176810) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року". У вступній частині вказано акту зазначено наступне: "З метою вручення запиту                  № 2542/10/22.8-10 від 18.01.2013р. про надання документів та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з ТОВ "П - Мобайл" (код за ЄДРПОУ 37176810) управлінням податкового контролю ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби  здійснено вихід на податкову (фактичну) адресу підприємства: 1011, Печерський р-н,             м. Київ, вул. Лєскова, д.3/Л.А., в результаті чого встановлено відсутність ТОВ "Прайм - Білд" (код за ЄДРПОУ 37955931) та його посадових осіб, про що складено акт                        № 191/22-8/37955931 від 31.01.2013 року та передано запит № 140/9/22-8 від 31.01.2013 року до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та його посадових осіб. Враховуючи вищевикладене,  ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби не має можливості провести зустрічну звірку ТОВ "Прайм - Білд" (код за ЄДРПОУ 37955931) стосовно відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з ТОВ "П - Мобайл" (код за ЄДРПОУ 37176810) за період з 01.09.2012 року по 30.9.2012 року". Товариство з обмеженою відповідальністю  "Прайм-Білд" вважаючи протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби  по проведення зустрічної звірки, що оформлені актом № 433/2208/37955931 від 31.01.2012 звернулось з відповідним позовом до суду. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженим постановою Кабінету Міністрів України орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Пунктом 6 зазначеного Порядку встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. Отже, у випадку відсутності у податкового органу даних та документів для здійснення  співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, виникненню у податкового органу права на проведення зустрічної перевірки передує обов'язок направити суб'єкту господарювання  рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручити під розписку відповідний запит про подання інформації та її документального підтвердження. Відповідач, як на обставину, яка зумовлювала виникнення в нього права на проведення зустрічної звірки позивача посилався на той факт, що ним з метою вручення позивачу запиту № 2542/10/22.8-10 від 18.01.2013 було здійснено вихід на податкову (фактичну) адресу  позивача в результаті чого встановлено відсутність позивача та його посадових осіб  про що складено акт № 140/9/22-8 від 31.01.2013. Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;  виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України. Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Згідно з у пунктом 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів. Відповідно до пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, податковий орган у письмовому  запиті про надання інформації має зазначити підстави для надіслання запиту та строк на надання відповіді на такий запит складає 1 місяць, при цьому запит вважається врученим якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою суб'єкта господарювання. Водночас  у випадку направлення запиту суб'єкту господарювання  у зв'язку з виявленням за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби строк для надання відповіді на запит податкового органу скорочується до десяти робочих днів з дня отримання запиту та ненадання відповіді на такий запит відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс України є обставиною, яка може бути підставою для проведення позапланової перевірки. З аналізу змісту запиту № 2542/10/22.8-10 від 18.01.2013 вбачається, що письмові пояснення та їх документальне підтвердження витребовуються на підставі підпунктів 20.1.6 та 20.1.23 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 191.1.1, 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України        № 1245 від 27.12.2010 у зв'язку з надходженням інформації, що свідчить про можливі випадки порушення платником податків податкового законодавства. З огляду на зазначене та з урахуванням положень підпункту 20.1.23  пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України        № 1245 від 27.12.2010 можна дійти висновку про те, що  запит № 2542/10/22.8-10 від 18.01.2013 було складено не у зв'язку з проведення зустрічної звірки, а у зв'язку з виявленням за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства. Крім того, в запиті № 2542/10/22.8-10 від 18.01.2013 встановлено строк для надання відповідних пояснень та документів у розмірі 10 робочих днів, у той час, як у випадку направлення запиту з метою проведення зустрічної звірки платнику податків має бути надано місячний строк на подання відповідної інформації та її документального підтвердження. При цьому  запит № 2542/10/22.8-10 від 18.01.2013 не мітить жодних посилань на той факт, що його було надіслано з метою проведення зустрічної звірки. З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що запит № 2542/10/22.8-10 від 18.01.2013 було надіслано у зв'язку з виявленням за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а не з метою проведення зустрічної звірки. Також суд звертає увагу на те, що акті № 433/2208/37955931 від 31.01.2012 зазначено наступне: "З метою вручення запиту № 2542/10/22.8-10 від 18.01.2013р. про надання документів та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з ТОВ "П - Мобайл" (код за ЄДРПОУ 37176810) управлінням податкового контролю ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби здійснено вихід на податкову (фактичну) адресу підприємства: 1011, печерський р-н, м. Київ, вул. Лєскова, д.3/Л.А., в результаті чого встановлено відсутність ТОВ "Прайм - Білд" (код за ЄДРПОУ 37955931) та його посадових осіб, про що складено акт  № 191/22-8/37955931 від 31.01.2013 року та передано запит № 140/9/22-8 від 31.01.2013 року до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та його посадових осіб." Відповідно до акта № 191/22-8/37955931 від 31.01.2013, копія якого наявна в матеріалах   справи, його було складено не за результатам заходу здійсненого з метою вручення позивачу запиту № 2542/10/22.8-10 від 18.01.2013, а за результатами виходу на перевірку позивача з питань встановлення його фактичного місцезнаходження. Таким чином, акт  № 191/22-8/37955931 від 31.01.2013 не може бути належним доказом на підтвердження вчинення відповідачем дій спрямованих на вручення позивачу запиту       № 2542/10/22.8-10 від 18.01.2013. Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження надіслано позивачу запиту                    № 2542/10/22.8-10 від 18.01.2013 листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку відповідачем суду надано не було. З огляду на зазначене, враховуючи те, що запит № 2542/10/22.8-10 від 18.01.2013 було складено не з метою проведення зустрічної звірки, а у зв'язку з виявленням за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також те, що відповідачем належних доказів на підтвердження його надіслано позивачу листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або вручення під розписку суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на факт складання зазначеного запиту та вчинення дій з метою вручення його позивачу, як на обґрунтування наявності права на проведення зустрічної звірки є безпідставними Доказів та пояснень на підтвердження направлення відповідачу будь - яких інших запитів крім запиту   № 2542/10/22.8-10 від 18.01.2013, відповідачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність зазначеного  факту  та  причини неможливості надання відповідних доказів. З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що відповідачем не було виконано обов'язку щодо направлення позивачу з метою проведення зустрічної звірки відповідного запиту  про подання інформації та її документального підтвердження,  а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки позивача. Отже, позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача по проведення зустрічної звірки що оформленні актом № 433/2208/37955931 від 31.01.2012 є обґрунтованою  та підлягають задоволенню,    Оскільки позовна вимога щодо зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію внесену на підставі акта                                  № 433/2208/37955931 від 31.01.2012 спрямована на майбутній захист прав, свобод та  інтересів позивача, які  на час розгляду справи судом не були порушені, то суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги. Відповідно до частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими  та підлягають задоволенню в частині щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки, що оформленні актом № 433/2208/37955931 від 31.01.2012. Відповідно до частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі  34,41 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням. Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ: 1.Адміністративний позов  - задовольнити частково. 2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Білд" (код ЄДРПОУ 37955931), що оформлені актом № 433/2208/37955931 від 31.01.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки. 3. В решті позовних вимог - відмовити. 4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайф Універсал Трейдінг"  понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,21 грн. (сімнадцять грн. 21 коп.). Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                                О.П. Огурцов