Постанова

від 31.10.2013 по справі 826/5749/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5749/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Файдюка В.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пройм-Білд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 18.01.2013 податковим органом на ім'я ТОВ «Прайм-Білд» було складено лист № 2542/10/22.8-10 «Про надання документів та їх документальне підтвердження» в якому на підставі п.п. 20.1.6 та 20.1.23 п. 20.1 ст. 20, п.п. 191.1.1, 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, абзацу 2 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 у зв'язку з надходженням інформації, що свідчить про можливі випадки порушення платником податків податкового законодавства, було викладено прохання надати протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту пояснення та їх документальне підтвердження стосовно фінансово - господарських операцій з ТОВ «П- Мобайл» за період з 01.09.2012 року по 31.10.2012 року.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт з питань фактичного місцезнаходження ТОВ «Прайм-Білд» № 191/22-8/37955931 від 31.01.2013, в якому зазначено про те, що при виході на перевірку ТОВ «Прайм-Білд» з питання встановлення фактичного місцезнаходження встановлено, що за зареєстрованою адресою підприємство відсутнє.

31.01.2013 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Прайм-Білд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «П-Мобайл» за період з 01.09.2012 року по 31.09.2012 року за результатам яких складено акт № 433/2208/37955931 від 31.01.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прайм-Білд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «П-Мобайл» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано обов'язку щодо направлення позивачу з метою проведення зустрічної звірки відповідного запиту про подання інформації та її документального підтвердження, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки позивача.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та п.4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Прайм-Білд», щодо підтвердження господарських відносин з TOB «П-Мобайл» за період з 01.09.2012 року по 31.09.2012 року.

З метою вручення запиту №2542/10/22.8-10 від 18.01.2013р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з TOB «П-Мобайл» податковим органом здійснено вихід на податкову (фактичну) адресу підприємства: 1011, Печерський р-н, м.Київ, вул. Лєскова, 3, в результаті чого, встановлено відсутність TOB «Прайм-Білд» та його посадових осіб, про що складено акт №191/22-8/37955931 від 31.01.2013 року та передано запит №140/9/22-8 від 31.01.2013 року до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та його посадових осіб.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби не має можливості провести зустрічну звірку TOB «Прайм-Білд» стосовно відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з TOB «П-Мобайл» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року.

За результатами проведених заходів складено акт № 433/22-08/37955931 від 31.01.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Прайм-Білд» щодо підтвердження господарських відносин з TOB «П-Мобайл» за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012 року.

Колегія суддів вважає висновки податкового органу законними, та такими, що прийняті на підставі та в межах чинного законодавства, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

Згідно вказаної Постанови, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пп. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Тобто, з сукупного аналізу наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було складено акт від 31.01.2013 року № 433/2208/37955931 відповідно до вимог податкового законодавства України.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на ту обставину, що складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки є обставиною, що не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача з огляду на той факт, що висновки акту є внутрішньовідомчим службовим документом органів ДПС України, носієм податкової інформації.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень в результаті якого можливо прийняття податкового повідомлення-рішення що може будь-яким чином вплинути на грошові зобов'язання платника щодо розрахунків з бюджетом, у контексті ст. частини 2 ст. 2 КАС України.

Разом з тим, є неможливим прийняття відповідачем на підставі висновків акту перевірки рішень, якими будуть порушені права позивача, оскільки захисту підлягає виключно порушене право, а не ймовірно порушене право у майбутньому.

Акт, складений за результатами такої звірки, є податковою інформацією, яка може бути використана ДПІ для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених ст.75,77,78 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не вчинено дій, які виходили б за межі повноважень органів податкової служби чи порушували встановлений нормативними актами порядок її проведення, а складання оскаржуваного акту не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2013- скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Файдюк В.В.