Рішення

від 18.07.2013 по справі 914/1971/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 р. Справа № 914/1971/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Сокальської районної державної адміністрації, Львівська область, м. Сокаль,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Інвест Капітал», м. Дніпропетровськ,

про: зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

За участю представників:

Від прокурора: Телюк Г.В. (посвідчення №005502);

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Прокурору роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 22 та 29 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Прокурор не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Сокальської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Інвест Капітал» про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.05.2013 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 13.06.2013 року, про що прокурор, сторони були належним чином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28 (докази в матеріалах справи).

Судове засідання 13.06.2013 року відкладено на 04.07.2013 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду у справі.

Розгляд справи 04.07.2013 року відкладено на 18.07.2013 року.

Прокурор в судове засідання 18.07.2013 року з'явився, подав Заяву (вх. №28394/13), у якій уточнює позовні вимоги, просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову з підстав того, що відповідачем не оформлено правовстановлюючі документи на земельну ділянку, вказана земельна ділянка у встановленому законом порядку у власність чи користування відповідача не надавалась, а також просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої дамби та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 15.03.2007 року №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», а також пункті 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 року №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, неотримання відповідачем поштової кореспонденції з процесуальними документами господарського суду, які йому надсилалися за адресою: 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 142, що відповідає вказаній прокурором у позовній заяві адресі відповідача, є належним доказом надсилання останньому вказаних процесуальних документів.

Спір розглядається у відповідності до поданої прокурором 18.07.2013 року за вх. №28394/13 заяви про уточнення позовних вимог.

Враховуючи повторну неявку повноважного представника відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи встановлено.

Позивач: Сокальська районна державна адміністрація Львівської області є юридичною особою, їй присвоєно код ЄДРПОУ 04056405, знаходиться за адресою: 80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, буд. 26, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 591050, Довідкою Головного управління статистики у Львівській області з ЄРЮО та ФОП серії АБ №260859 та Випискою з ЄДРЮО та ФОП серії ААВ №628467 (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 37452711, знаходиться за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд.142, що підтверджується Довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області з ЄРЮО та ФОП серії АА №449075 (докази в матеріалах справи).

Прокурор в інтересах держави в особі позивача 23.05.2013 року звернувся до господарського суду Львівської області із позовом до відповідача про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для користування стан. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним:

Прокуратурою Сокальського району Львівської області за матеріалами Державної сільськогосподарської інспекції у Львівській області проведено земельної ділянки площею 0,0796 га, яка знаходиться на території Савчинської сільської ради Сокальського району Львівської області.

28.11.2012 року державним інспектором сільського господарства - головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Львівській області в порядку здійснення державного контролю за використанням та охороною земель проведено планову перевірку та дотриманням вимог земельного законодавства на території Савчинської сільської ради в с. Гута Сокальського району, в ході якої виявлено самовільне зайняття ТзОВ «Пром Інвеет Капітал» земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0796 га, на якій проводиться будівництво дамби для підготовки до спуску поверхневих вод із шламонакопичувача на рекультивовані землі Бояницького глиняного кар'єру.

Факт самовільного зайняття підтверджується складеним державним інспектором актом обстеження від 28.11.2012 року, із змісту якого вбачається, що в порушення вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Інвеет Капітал» вказана земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів.

За результатами проведеної перевірки ТзОВ «Пром Інвест Капітал» зобов'язано усунути виявлені порушення, а саме звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або оформити правовстановлюючі документи, про що свідчить припис від 28.11.2012 року №320 (належним чином завірена копія припису в матеріалах справи).

15.01.2013 року проведено повторну перевірку, якою встановлено, що відповідачем не виконано припис від 28.11.2012 року №320, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.01.2013, та, у відповідності до вимог статті 188-5 Кодексу про адміністративні правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення №000062 стосовно директора Департаменту промислової екології ТзОВ «Пром Інвеет Капітал» Сафонова Т.О. від 15.01.2013, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.03.2013 року №2-МІ та повторно видано припис від 15.01.2013 року №63 із встановленням строку усунення порушень (належним чином завірена копія акту перевірки від 15.01.2013 року в матеріалах справи).

15.02.2013 року проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено, що припис від 15.01.2013 року №63 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або оформлення правовстановлюючих документів на неї відповідачем не виконано та не вжито жодних заходів для усунення порушень вимог земельного законодавства (належним чином завірена копія акту від 15.02.2013 року долучена до матеріалів справи).

01.07.2013 року представником позивача подано додаткове пояснення (вх №25257/13), у якому позивач позовні вимоги підтримує, просить суд задоволити позов у повному обсязі з наступних підстав:

Розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації від 26.09.2012 року №494 з метою виконання Законів України «Про Цивільну оборону України», «Про правові засади цивільного захисту», постанови Кабінет Міністрів України віл 10 травня 1994 року № 299 «Про затвердження Положення про Цивільну оборону України» та на виконання листа Червоноградського міського відділу Управління Служби Безпеки України у Львівській області від 08 серпня 2012 року №53/2394 - у Сокальській районній державній адміністрації створено робочу групу з контролю за проведенням робіт по відбору шламу із шламонакопичувача на території Савчинської сільської ради між населеними пунктами Бояничі, Гута, Савчин.

У Протоколі засідання робочої групи по здійснені контролю за проведенням робіт по відбору шламу із шламонакопичувача на території Савчинської сільської ради від 26.09.2012 року №1 за участю директора департаменту промислової екології ТзОВ «Пром Інвест Капітал» Сафонова Т.О. та власника споруди шламонакопичувача - Бучака Б.Г, зазначено про ситуацію, яка склалася у зв'язку з проведенням робіт по відбору шламу з шламонакопичувача колишнього Сокальського заводу хімічного волокна (СЗХВ), розташованого на території Савчинської сільської ради між населеними пунктами Бояничі, Гута, Савчин, а також про те, що, у зв'язку із відсутністю документів на право користування земельною ділянкою, подальше виконання робіт є протизаконним.

Так, вказаним протоколом надано пропозиції щодо розробки соціального пакету та подальшого облаштування території а також вирішено призупинити заходи по виконанню робіт для спуску поверхневих вод із споруди шламонакопичувача до моменту представлення виконавцем робіт усіх необхідних дозвільних документів (належним чином завірена копія протоколу від 26.09.2012 року №1 долучена до матеріалів справи).

Окрім того, позивач у вказаних поясненнях звертає увагу суду на те, що з метою дотриманням вимог земельного законодавства при використані земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Інвест Капітал» в селі Гута Сокальського району, Сокальською державною адміністрацією 28.09.2012 року під вих. № 1470/02-25 був направлений лист на ім'я Начальника Державної інспекції сільського господарства в Львівській області з проханням здійснити перевірку наявності правовстановлюючих документів, що використовуються громадянином Бучаком Б.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Інвест Капітал».

За результатами перевірки начальником державної інспекції сільського господарства у Львівській області був направлений лист у Сокальську районну державну адміністрацію, у якому встановлено факт самовільного зайняття ТзОВ «Пром Інвест Капітал» земельної ділянки площею 0,0796 га. із землі сільськогосподарського призначення, угіддя пасовища (на рекультивовані землі Бояницького глиняного кар'єру), на якій будується дамба, що знаходиться поруч із шламонакопичувачем, чим порушено вимоги статей 125,126 , пункту б) статті 211 Земельного кодексу України

Окрім того, позивач вказує на те, що за самовільне зайняття земельної ділянку відповідно до статті 53-1 КУпАП Державна інспекція сільського господарства у Львівській області склала протокол про адміністративне правопорушення, нарахувала шкоду, заподіяну власником самовільно зайнятої земельної ділянки, та видала припис про усунення порушення вимог земельного законодавства у встановлений законодавством термін.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується в судовому засіданні прокурором, відповідачем 24.01.2013 року квитанцією №ПН3319 повністю сплачено нарахований Постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.01.2013 року №2-МІ штраф за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-5 КУпАП. Належним чином завірена копія Квитанції від 24.01.2013 року № ПН3319 долучена до матеріалів справи.

З підстав наведеного прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову з підстав того, що відповідачем не оформлено правовстановлюючі документи на земельну ділянку, вказана земельна ділянка у встановленому законом порядку у власність чи користування відповідача не надавалась, а також просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої дамби та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Згідно приписів пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом роз'яснено прокурору правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені статтями 78 та 80 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 36 -1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч.3 ст. 36 -1 вказаного Закону).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлено Прокурором Сокальського району Львівської області в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Сокальської районної державної адміністрації, на яку державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування», а тому суд вважає, що прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про охорону земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом а) частини першої статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, серед іншого, належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; розміщення, проектування, будівництва та введення в дію об'єктів, що негативно впливають або можуть вплинути на стан земель.

Відповідно до статті 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно приписів частин першої та другої статті 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спадщину.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту б) частини першої статті 211 ЗК України Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, як самовільне зайняття земельних ділянок.

Приписами частини першої статті 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Нормою частини другої вказаної статті передбачено, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно статті 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Відповідно до статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЗК України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані докази, дійшов до висновку, що позов (уточнений) документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, а тому підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати: прокурор за даним позовом судового збору не сплачував, оскільки, відповідно до пункту 11 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», звільнений від сплати останнього за позовами про захист інтересів держави.

Із позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду ( ч. 1, п.п. 1 п. 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір»).

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що судові витрати слід розподілити між сторонами відповідно до статті 49 ГПК України та стягнути їх з відповідача в дохід Державного Бюджету України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 20, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85, 116 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов (уточнений) задоволити повністю.

2. Прийняти відмову прокурора від позову в частині позовних вимог про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

3. Припинити провадження у справі в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 14; код ЄДРПОУ 37452711) привести самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0796 га на території Савчинської сільської ради Сокальського району Львівської області у придатний для використання стан.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 14; код ЄДРПОУ 37452711) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0796 га на території Савчинської сільської ради Сокальського району Львівської області шляхом знесення самочинно збудованої дамби.

5. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 14; код ЄДРПОУ 37452711) в дохід Державного Бюджету України 1 147 грн. 00 коп. судового збору.

6. Накази видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

18.07.2013 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Описову та мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 19.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.