Постанова

від 17.07.2013 по справі 820/4286/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 липня 2013 р. Справа № 820/4286/13-а

Харківський окружний адміністративний суд:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Петраков В.А.,

представника відповідача - Марченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс-М" до Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, "Промтехтранс-М", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить визнати незаконним наказ Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС від 06.02.13 № 258 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Промтехтранс-М» (код ЄДРПОУ 37187754); зобов'язати Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області ДПС вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки від 20.02.2013. № 1187/221/25189257 по взаємовідносинам з ТОВ «Івітек ТТК» (код ЄДРПОУ 36626532) за період березень, квітень, травень, червень 2012 року, з ТОВ «Аркада-Т» (код ЄДРПОУ 33676769) за період жовтень, листопад, грудень 2011 року, ТОВ «Металург-2010» (код ЄДРПОУ 37365818) за період січень, лютий, березень 2012 року, ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24483948) за період лютий, березень, квітень, травень 2012 року. ТОВ «Електродизель» (код ЄДРПОУ 32949132) за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року, ТОВ «Інтехліс» (код ЄДРПОУ(35245557) за період лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року, ТОВ «Праксет-Харків» (код ЄДРПОУ 30137712) за період червень 2012 року, ПП «УМК «Агроцентр» (код ЄДРПОУ 33121930) за період грудень 2011 року, січень 2012 року та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності позивача; визнати незаконними дії Відповідача щодо призначення та проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Промтехтранс-М» з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Івітек ТТК (код ЄДРПОУ 36626532) за період: березень 2012р., квітень 2012р, травень 2012р, червень 2012р, з ТОВ"Аркада-Т" (код ЄДРПОУ 33676769) за період жовтень 2011р., листопад 2011р., грудень 2011р., ТОВ "Металург-2010" (код ЄДРПОУ 37365818) за період: січень 2012р., лютий2012р., березень 2012р., ТОВ "Ліга" (код 24483948) за період: лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., ТОВ "Електродизель" (код ЄДРПОУ 32949132) за період: лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., червень 2012р., ТОВ «Інтехліс» (код ЄДРПОУ 35245557) за період лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року, ТОВ «Праксет-Харків» (код ЄДРПОУ 30137712) за період червень 2012 року, ПП «УМК «Агроцентр» (код ЄДРПОУ 33121930) за період грудень 2011 року, січень 2012 року і складання Акта перевірки №1187/221/25189257 від 20.02.2013р.; визнати незаконними дій посадових службовців Основ"янської МДПІ м. Харкова, які полягають у проведенні документальної виїзної позапланової перевірки, в результаті якої було складено Акт №1187/221/25189257 від 20.02.2013р., про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Промтехтранс-М» (код ЄДРПОУ 37187754) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 2011-2012рр., визнати протиправними дій Основ"янської МДПІ м. Харкова, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Промтехтранс-М» за період 2011-2012рр. по ланцюгу з контрагентами - покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч.і ст.203,215,216,228 ЦК України в частині недодержання в момент винесення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст 203 ЦК України); визнати Акт перевірки Основ"янської МДПІ м. Харкова №1187/221/25189257 від 20.02.2013р. таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.ХІІ 2010р. №984, та Податкового кодексу України.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що проведена перевірка ТОВ «Промтехтранс-М» є протиправною, а висновки викладені в акті перевірки такими, що не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. Так, відповідачем безпідставно та незаконно прийнято наказ про проведення перевірки, оскільки не було підстав для винесення наказу та відповідно і підстав для проведення перевірки, складання акту за результатами проведеної перевірки. Також позивач вважає, що відомості, внесені відповідачем до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» недостовірні, оскільки відповідачем не приймались податкові повідомлення-рішення та податкові зобов'язання не виникали взагалі. У зв'язку із чим, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надав аналогічні пояснення викладеним в матеріалах справи та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що Основ'янською об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дотримано процедуру здійснення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Промтехтранс-М ", а дії з її проведення - відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на адресу Основ'янської МДПІ м.Харкова від Західної МДПІ у м.Харкові Харківської області ДПС надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аркада-Т" для вжиття відповідних заходів.

Також з матеріалів справи вбачається, що на адресу Основ'янської МДПІ м.Харкова від Індустріальної МДПІ у м.Харкові Харківської області ДПС на виконання наказу ДПС України від 08.08.2011 року № 475/ДСК "Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки" було направлено акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Металірг-2010" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за жовтень-листопад 2011 року, березень-квітень 2012 року № 553/22-207/37365818 для вжиття відповідних заходів (а.с. 54).

Крім того, на адресу Основ'янської МДПІ м.Харкова від Індустріальної МДПІ у м.Харкові Харківської області ДПС надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Ліга" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за березень-травень 2012 року № 568/22-207/24483948 від 15.08.2012 року для вжиття відповідних заходів (а.с. 55).

Судом встановлено, що на адресу Основ'янської МДПІ м.Харкова від Індустріальної МДПІ у м.Харкові Харківської області ДПС на виконання наказу ДПС України від 08.08.2011 року № 475/ДСК "Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки" було направлено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інтехліс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів від 19.06.2012 року № 381/22-207/3524557, від 10.08.2012 року № 55/22-207/35245557, від 22.06.2012 № 394/2-207/3524557 для вжиття відповідних заходів (а.с. 57-58, 60, 62).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2012 року відповідачем направлено керівнику ТОВ "Промтехтранс-М" письмовий запит № 10074/10/22 про надання пояснень та їх документального підтвердження, копій первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з контрагентами ТОВ «Івітек ТТК», ТОВ «Аркада Т», ТОВ Металург-2010», ТОВ «Ліга», ТОВ «Електродизель», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «УМК «Агроцентр» (а.с. 34-35а).

Як вбачається із пояснень позивача та не заперечується відповідачем, на виконання зазначеного запиту Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс-М " було надано до Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС у Харківській області відповідь, проте документи надано не в повному обсязі, а саме не надано товарно-транспортні накладні. Проте, суд зауважує, що до матеріалів справи позивачем не надано документів на підтвердження надання відповіді на письмовий запит № 10074/10/22 від 29.08.2012 року.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби правомірно видано наказ від 06.02.2013 року № 258 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтарнс-М" код ЄДРПОУ 37187754", який було вручено позивачу разом із направленням на перевірку від 07.02.2013 року № 220 відповідно до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування та задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача по призначенню та проведенню перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом вище, наказ від 06.02.2013 року № 258 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтарнс-М" код ЄДРПОУ 37187754 було прийнято відповідачем правомірно та відповідно до вимог Податкового кодексу України, отже і дії відповідача по призначенню даної перевірки є правомірними, в межах та у спосіб наданих повноважень.

Крім того, суд зауважує, в даному випадку проводилась документальна позапланова виїзноа перевірка, порядок проведення якої та допуску посадових осіб органів податкової служби до проведення такої перевірки врегульовано положеннями ст.78, 81 Податкового кодексу України.

Так, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, належним способом захисту в даному випадку є не допуск платником податків посадових осіб органів державної податкової служби до фактичного проведення перевірки.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки відповідно до наказу від 06.02.2013 року № 258 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтарнс-М", отже позивач фактично погодився з законністю підстав для її проведення.

Також суд зауважує на те, що права позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника, проте податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки на підставі акта від 20.02.2013. № 1187/221/25189257 у даному випадку податковим органом не виносились, а тому права позивача у спірних правовідносинах жодним чином не порушені.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, враховуючи, що сам по собі акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків, цей документ не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, що перевіряється, він не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків, призначений керівнику податкового органу, який на його підставі повинен прийняти відповідне рішення, і вже прийняте рішення, яке містить конкретні приписи для платника податків може бути останнім оскаржене в судовому порядку, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Отже, суд перевіривши дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промтехтарнс-М" на відповідність вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що вони вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, отже є законними та такими, що відповідають нормам діючого законодавства, у зв'язку з чим позов в цій частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача відносно визнання протиправними дії відповідача щодо оформлення результатів документальної перевірки у формі акту від 20.02.2013 року № 1187/221/25189257 та викладення у акті документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтарнс-М" від 20.02.2013 року № 1187/221/25189257 висновку про визнання правочинів, здійснених ТОВ «Промтехтранс-М» за період 2011-2012рр. по ланцюгу з контрагентами - покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч.1 ст.203,215,216,228 ЦК України в частині недодержання в момент винесення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст 203 ЦК України) суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 4 Порядку № 984 визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 Порядку № 984).

Отже, право на складання акту перевірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки. При цьому неправомірність дій посадових осіб щодо складання акту перевірки може бути обумовлена або відсутністю самого факту проведення перевірки, за наслідками якої складено акт, або наявністю порушень процедури його складання. Таким чином, дії відповідача, пов"язані зі складанням самого акту перевірки не можуть бути визнані протиправними, оскільки це технічні дії, направлені на складання службового документа та відображення в ньому фактичних даних встановлених в ході такої перевірки, і такі дії окремо не можуть порушувати права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо складання відповідного акту за результатами перевірки та висновків у цьому акті є законними, а тому в цій частині позовних вимог позов не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов'язання Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки від 20.02.2013. № 1187/221/25189257 по взаємовідносинам з ТОВ "Івітек ТТК" (код ЄДРПОУ 36626532) за період березень, квітень, травень, червень 2012 року, з ТОВ "Аркада-Т" (код ЄДРПОУ 33676769) за період жовтень, листопад, грудень 2011 року, ТОВ "Металург-2010" (код ЄДРПОУ 37365818) за період січень, лютий, березень 2012 року, ТОВ "Ліга" (код ЄДРПОУ 24483948) за період лютий, березень, квітень, травень 2012 року. ТОВ "Електродизель" (кодЄДРПОУ 32949132) за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року, ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ(35245557) за період лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року, ТОВ "Праксет-Харків" (код ЄДРПОУ 30137712) за період червень 2012 року, ПП "УМК "Агроцентр" (код ЄДРПОУ 33121930) за період грудень 2011 року, січень 2012 року та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності позивача суд виходить з наступного.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті17 КАС).

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій" згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30 грудня 2009 року № 742).

Згідно з підпунктом 1.3. розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Аналіз наведених норм законодавства у їх сукупності дають підстави вважати, що дії відповідача по внесенню коригувань у Автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Суд зазначає, що, оскільки дії щодо внесення в автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредит в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-яких даних є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, а не діями суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС, то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача. Крім того, суд зауважує, що позивачем не надано доказів, що в дану базу відповідачем вносились зміни стосовно позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги щодо у частині зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки від 20.02.2013. № 1187/221/25189257 по взаємовідносинам з ТОВ "Івітек ТТК" (код ЄДРПОУ 36626532) за період березень, квітень, травень, червень 2012 року, з ТОВ "Аркада-Т" (код ЄДРПОУ 33676769) за період жовтень, листопад, грудень 2011 року, ТОВ "Металург-2010" (код ЄДРПОУ 37365818) за період січень, лютий, березень 2012 року, ТОВ "Ліга" (код ЄДРПОУ 24483948) за період лютий, березень, квітень, травень 2012 року. ТОВ "Електродизель" (кодЄДРПОУ 32949132) за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року, ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ(35245557) за період лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року, ТОВ "Праксет-Харків" (код ЄДРПОУ 30137712) за період червень 2012 року, ПП "УМК "Агроцентр" (код ЄДРПОУ 33121930) за період грудень 2011 року, січень 2012 року та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності позивача не є належним способом захисту прав позивача, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс-М" до Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс-М" до Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2013 року.